Решение по делу № 8Г-1350/2019 от 28.10.2019

I инстанция – Чугаев Ю.А.

II инстанция - Пильгун А.С., Васильева Е.В., Кочергина Т.В. (докладчик)

Дело №88-1089/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Нестеровой Валентине Дмитриевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Нестеровой Элины Сергеевны, о выселении и встречных требований Нестерова Вячеслава Сергеевича, Нестеровой Валентины Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Нестеровой Элины Сергеевны, о признании права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-156/2018)

по кассационной жалобе Нестеровой Валентины Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Нестеровой Элины Сергеевны, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Нестерову B.C., Нестеровой В. Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении из <адрес> по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>-А, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Нестерова B.C., Нестеровой В.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Нестеровой В.Д. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Представитель Нестеровой В.Д. - ФИО9 обратилась с заявлением с просьбой предоставить отсрочку исполнения решения, ссылаясь на то, что в настоящее время иного жилого помещения, пригодного для проживания, ответчики не имеют. Также на иждивении ответчика - Нестеровой В.Д. имеется несовершеннолетний ребенок- дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студент. Указанные обстоятельства не позволяют Нестеровой В.Д. обеспечить детей (сына ФИО3, дочь-ФИО1) иным жилым помещением. С учетом указанных обстоятельств, а также учебного периода просила предоставить отсрочку в выселении до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Нестеровой В.Д.- ФИО9 об отсрочке исполнения решения суда в рамках гражданского дела № удовлетворено. Предоставлена Нестерову B.C., Нестеровой В.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, отсрочка исполнения решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по иску Департамента городского имущества <адрес> к Нестерову B.C., Нестеровой В.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о выселении до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Нестерова В.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность определения суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к Нестерову B.C., Нестеровой В.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении из <адрес> по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>-А, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Нестерова B.C., Нестеровой В.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Нестеровой В.Д. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлялась отсрочка исполнения решения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ДГИ <адрес> - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Нестеровой В.Д. - ФИО9 повторно обратилась с заявлением с просьбой предоставить отсрочку исполнения решения, ссылаясь на то, что в настоящее время иного жилого помещения, пригодного для проживания, ответчики не имеют. Так же на иждивении ответчика - Нестеровой В.Д. имеется несовершеннолетний ребенок-дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студент. Указанные обстоятельства не позволяют Нестеровой В.Д. обеспечить детей (сына ФИО3, дочь-ФИО1) иным жилым помещением. С учетом указанных обстоятельств, а также учебного периода просила предоставить отсрочку в выселении до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики иного жилого помещения на праве собственности или иных основаниях не имеют, в соответствии с текущим материальным положением не имеют возможности обеспечить себя и несовершеннолетних детей другим жилым помещением. Материальное и жилищное положение ответчиков затрудняет исполнение решения суда, в связи с чем предоставил им отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку повторное предоставление Нестеровой В.Д. отсрочки исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ сроком до декабря 2019 года, то есть неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, более одного года, не будет отвечать требованиям справедливости, затронет права взыскателя, нарушит баланс интересов сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что повторное предоставление Нестеровой В.Д. отсрочки исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ сроком до декабря 2019 года, то есть неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, более одного года, не будет отвечать требованиям справедливости, затронет права взыскателя, нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о предоставлении отсрочки, уже были учтены судом первой инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, и явились основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ препятствия к исполнению судебного определения у должников отпадут, и их материальное положение позволит исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ, должниками в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии таких обстоятельств правильным признан быть не может.

Мер по исполнению решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиками предприняты не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Валентины Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Нестеровой Элины Сергеевны, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина