Решение по делу № 33-2725/2022 от 28.07.2022

УИД: 58RS0018-01-2022-002767-63 1 инстанция №2-1460/2022

Судья Турчак А.А. № 33-2725/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Паниной Н.Н. к ОПФР по Пензенской области о понуждении к включению периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающим право на назначение досрочной пенсии по старости со снижением возраста, признании права на досрочное назначение пенсии по старости

по апелляционной жалобе Паниной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Паниной Н.Н. к ОПФР по Пензенской области о признании незаконным решения комиссии от 14.01.2022 №3464/22, понуждении к включению периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, дающим право на назначение досрочной пенсии по старости со снижением возраста, признании права на назначение досрочной пенсии по старости оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Панина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОПФР по Пензенской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии по старости, признании права на снижение возраста выхода на пенсию, возложении обязанности назначить пенсию по старости, указав, что решением УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) Никольский район от 14.01.2022 № 3464/22 ответчик отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста выхода на пенсию в соответствии с Законом РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по причине не подтверждения периода проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 по 30.06.1986.

Между тем, с 01.09.1985 по 01.07.1988 она обучалась <данные изъяты> по очной форме обучения. На время учебы предоставлялось общежитие по адресу: <адрес>. В данном общежитии она была зарегистрирована с 24.10.1985, о чем имеется штамп о прописке в свидетельстве о рождении.

После окончания <данные изъяты> она устроилась на завод <данные изъяты> контролером стекольного производства, при этом продолжала проживать в общежитии, поскольку данное общежитие принадлежало заводу, а <данные изъяты> - это училище, которое обучало рабочим профессиям, именно для завода и было организовано на его базе.

В 1988 г. ей была представлена комната (квартира) № в семейном общежитии завода <данные изъяты> по <адрес>, где она была зарегистрирована 22.07.1988 и проживает по настоящее время.

Факт ее проживания в общежитие по адресу: <адрес>, также подтверждается личной карточкой формы Т -2, в которой указаны все адреса ее проживания в <адрес>, а именно, <адрес> и <адрес>, по иным адресам она не проживала и никуда из города на постоянное место жительства не выезжала.

Просила отменить решение УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) Никольский район от 14.01.2022 № 3464/22 в части не включения периодов ее проживания в <адрес> с 26.04.1986 по 30.06.1986; обязать ответчика засчитать период ее проживания в <адрес> с 26.04.1986 по 30.06.1986, как период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом; обязать назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 52 лет, т.е. с 01.02.2022.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панина Н.Н., указывая на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств ее постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в юридически значимый период с 28.06.1986 по 30.06.1986, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Майорова В.А., действующая на основании ордера от 23.08.2022 №161, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панина Н.Н., представитель ответчика ОПФР по Пензенской области не явились, извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31.12.2018 возраст выхода на пенсию по старости был установлен 60 лет - для мужчин и 55 лет - для женщин.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно абз.1. ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются данным Законом и другими федеральными законами.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона N 1244-1).

Распоряжением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 № 557 – р г. Никольск Никольского района Пензенской области был отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В примечании к ст. 35 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> с 26.04.1986 по 01.02.1998 относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

11.01.2022 Панина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) Никольский район с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста на 1 год, предусмотренного Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ОПФР по Пензенской области от 14.01.2022 № 3464/22 Паниной Н.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, пенсионным органом установлен период работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 22.07.1988 по 31.01.1998 (9 лет 6 мес.10 дн.), что дает право на снижение пенсионного возраста на 2 года. Рекомендуемый возраст выхода на пенсию 53 года.

Отказывая истцу в досрочном назначении пенсии, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения факта проживания Паниной Н.Н. на загрязненной территории с 26.04.1986 по 30.06.1986.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панина Н.Н. ссылалась на то, что она проживала на территории <адрес> в период с 28.06.1986 по 30.06.1986, что дает ей право снижения возраста выхода на пенсию на 1 год.

Проверяя доводы истца о факте ее проживания в <адрес> в юридически значимый период с 28.06.1986 по 30.06.1986, что давало бы ей право на снижение пенсионного возраста на 1 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт проживания истца в указанный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом не доказан, в связи с чем оставил иск без удовлетворения.

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, ч. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Закона, а также п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанных норм права следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием к реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно записи в трудовой книжке Паниной (до замужества Урхиной) Н.Н., истец в период с 01.09.1985 по 01.07.1988 обучалась в СПТУ - 12 г. Никольска Пензенской области.

Из справок <данные изъяты> следует, что Панина (Урхина) Н.Н. обучалась <данные изъяты> по очной форме обучения с 01.09.1985 по 30.06.1988 по профессии «контролер стекольного производства».

Данное обстоятельство также подтверждается копией диплома от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно справке администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области от 12.01.2021 №2 Панина Н.Н. в период с 22.07.1988 по 01.02.1998 значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, расположенного на территории с плотностью загрязнения по цезию 137-Ки/кв.км и отнесенному распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 №557-р к территориям радиоактивного загрязнения, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В свидетельстве о рождении Паниной (Урхиной) Н.Н., выданном 13.02.1970 Городищенским <адрес> имеется штамп о регистрации истца в <адрес> (общежитие) с 24.10.1985.

В качестве подтверждения постоянного проживания на территории <адрес> Паниной (Урхиной) Н.Н. представлена поквартирная карточка прописки граждан (форма №16), в которой имеется отметка о регистрации истца по <адрес> (общежитие) с 21.08.1986.

В материалах дела также имеется решение Никольского городского совета народных депутатов Пензенской области от 30.12.1980 №150 по приемке в эксплуатацию общежития №3 на 126 мест, построенного заводом «Красный Гигант» по <адрес>.

В личной карточке истца формы Т-2 указана учеба истца в <данные изъяты> в период с 01.09.1985 по 30.07.1988, а также регистрация и место жительства: <адрес>

Как следует из амбулаторной карты истца в <данные изъяты> Панина (Урхина) Н.Н. наблюдалась в медицинском учреждении по месту фактического проживания: <адрес>, начиная с 10.10.1985 по 15.03.1988.

Факт проживания истца в спорный период в г. <адрес> подтвердила допрошенная судом первой инстанции свидетель Степнова Н.Н., пояснившая, что в оспариваемый период времени она училась в одной группе с Паниной (Урхиной) Н.Н. в Никольском среднем профессионально-техническом училище №12 и проживала в одном общежитии с истцом, расположенным по адресу: <адрес>, достоверность показаний которой ответчиком не опровергнута.

Кроме того, факт проживания истца в период с 01.09.1985 по 30.06.1988 в населенном пункте (<адрес>), расположенном на территории с плотностью загрязнения по цезию 137-Ки/кв.км и отнесенному распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 №557-р к территориям радиоактивного загрязнения, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС к зоне с льготным социально-экономическим статусом подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции стороной истца копией решения Никольского районного суда Пензенской области от 18.04.2017 по делу по заявлению Степновой Н.Н. об установлении факта проживания в г<адрес> в период с 26.04.1986 по 23.05.1988, согласно которого в рамках рассмотрения данного дела в качестве свидетеля была допрошена Панина Н.Н., подтвердившая факт совместного с заявителем Степновой Н.Н. проживания в общежитии <адрес> в период с 01.09.1985 по май 1988 г.

С учетом изложенного, исходя из анализа указанных норм законодательств, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что проживание Паниной Н.Н. на территории <адрес> в период с 26.04.1986 по 30.06.1986 нашло свое подтверждение. Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими положениям п. 8 ч. 1 ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судебная коллегия обращает внимание, что пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания

Доказательства, свидетельствующие о проживании Паниной Н.Н. в спорный период времени по иному адресу, не в <адрес>, где она жила и училась в СПТУ -12, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленного периода проживания Паниной Н.Н. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (с 26.04.1986 по 30.06.1986), судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с возложением на ответчика обязанности по досрочному назначению пенсии по старости с 01.02.2022.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.06.2022 отменить.

Принять новое решение, которым иск Паниной Н.Н. к ОПФР по Пензенской области удовлетворить.

Признать незаконным решение ОПФР по Пензенской области от 14.01.2022 в части невключения периодов проживания Паниной Н.Н. с 26.04.1986 по 30.06.1986 в <адрес>.

Признать за Паниной Н.Н. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать ОПФР по Пензенской области назначить Паниной Н.Н. страховую пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 01.02.2022.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: