Решение по делу № 2-211/2022 от 10.03.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух                                          22 апреля 2022 года

    Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании: ущерба в размере 112188 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, а в случае неисполнения решения суда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начисляя со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО9 Потерпевшая обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для производства страховой выплаты документы. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 112188 рублей 56 копеек (выплаченная сумма без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент события не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в отзыве, что факт ДТП она подтверждает, оно было закреплено Европротоколом, который в тот же день был представлен в УГИБДД УМВД России по Ивановской области. В рамках действующего полиса страхования ею было осуществлено обращение о ДТП в страховую компанию «Согласие», и согласно полученного направления от ООО «СК Согласие» на оценку ущерба она предоставила автомобиль Hyundai Solaris на экспертизу. В октябре 2021 года автомобиль был направлен на ремонт по направлению от ООО «СК Согласие», ремонт выполнен, претензий она не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИ3 Д.С. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не просил.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 показал, что факт ДТП он не оспаривает, он является виновником ДТП, двигался задним ходом, не заметил автомобиль потерпевшей, и врезался в заднее левое крыло и заднюю левую дверь автомобиля. От ДТП на крыле автомобиля потерпевшей была вмятина и царапина, на левой двери царапина, на диске заднего левого колеса были потертости от бампера его автомобиля, который был ниже автомобиля потерпевшей. Он своим автомобилем никак не мог достать до стекол, крышки бака, багажника, зеркала. Его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Он не согласен с суммой иска, так как отремонтировано больше, чем было повреждено в ДТП. Он согласен с имеющимся в деле заключением эксперта о причиненном ущербе с учетом износа в размере 54347,21 рублей. Автомобиль ВАЗ 21053 он продал в сентябре 2021 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов на <адрес> пер, <адрес>, с участием автомобилей: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля Hyundai Solaris повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь, арка заднего левого крыла, на передней левой двери и диске заднего левого колеса потертости.

В отношении водителей ФИО3 ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полиса ОСАГО ФИО3 на дату ДТП не имел (л.д. 12).

В материале по факту ДТП также имеется схема совершения ДТП, объяснение водителей, из которых следует, что ФИО3 является виновником ДТП. Сам ответчик ФИО3 данный факт не оспаривал (л.д. 14, 15).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в указанном выше ДТП установленной.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО9, что следует из карточки учета транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3

Согласно полиса страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 застраховала указанный автомобиль в ООО «СК Согласие» по страховым рискам «Автокаско (ущерб и угон). Период действия полиса с 00 часов 12 октября 2020 по 23.59 часов 11 октября 2021 года. В акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью полиса, повреждения автомобиля не зафиксированы.

Согласно Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие», утвержденных 07.08.2019 года, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может быть произведена, в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (п.11.1.5).

По заказу ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, осмотрено экспертом – автотехником ФИО7, акт осмотра №. В ходе осмотра установлены повреждения, относящиеся к ДТП: 1) дверь передняя левая, повреждение лакокрасочного покрытия в задней нижней части, требует покраски (окраска); 2) дверь задняя левая – деформация ребра жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия в задней части (замена, окраска); 3) крыло заднее левое (боковина), в передней части арки - деформация ребра жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия (ремонт, окраска); 4) диск заднего левого колеса - повреждение лакокрасочного покрытия, царапина (окраска).

Также выявлены повреждения, не относящиеся к данному событию: бампер задний в правой части, крыша, порог правый задний (л.д. 20-21).

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был направлен на ремонт в ООО «Автостандарт» согласно штатной комплектации по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило, что в их адрес акт согласования скрытых повреждений от ООО «Автостандарт», производившего ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ООО «Автостандарт» составили акт о том, что восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, произведен согласно заказ-наряду в соответствии с направлением на ремонт от страховой компании «Согласие». Клиент претензий не имеет (л.д. 28).

Направив ФИО9 на ремонт поврежденного автомобиля, оплатив ремонт по договору добровольного страхования транспортного средства, истец получил законное право требования возмещения ущерба с ФИО3 как с владельца транспортного средства, одновременно являющегося непосредственным причинителем вреда, риск ответственности которого не был застрахован.

После ремонта указанного автомобиля ООО «Автостандарт» 27 октября 2021 года выставило счет на оплату в размере 112188 рублей 56 копеек и акт об оказании услуг на ту же сумму. В данных акте и счете указа стоимость и наименование произведенных ремонтных работ, стоимость материалов для окраски, наклеек, двери, крыла задних левых, диска колеса. Все работы, материалы, детали автомобиля, ремонтные работы отражены в заказ – наряде № АВТ0001160 о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 27, 29-30).

Согласно платежного поручения истцом была произведена оплата страхового возмещения ООО «Автостандарт» 30 ноября 2021 года на сумму 112188,56 рублей (л.д. 16).

Суду истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное экспертом ФИО8, где указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 66356 рублей, с учетом износа – 54347,21 рублей (л.д. 31-36).

Ответчик ФИО3 был согласен с суммой восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в данном экспертном заключении, в размере 54347,21 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «СК «Согласие» просил не учитывать данное экспертное заключение как доказательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признает его в качестве доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта ничем не подтверждена, регистрационный номер в Государственном реестре экспертов – техников отсутствует, заключение не соответствует требованиям действующих норм законодательства, сделанные выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются общими фразами, конкретными ответами не подтверждены. Перечисленные в заключении приложения, на которые эксперт ссылается, отсутствуют, кроме калькуляции. Поэтому указанное заключение не может быть принято судом за основу при вынесении решения. Кроме того, данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку страховой компанией были представлены доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей, ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая против суммы исковых требований, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и не представил доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере 112 188 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из содержания указанных правовых положений следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период.

Поскольку моментом возникновения денежных обязательств ФИО3 перед ООО «СК «Согласие» является момент вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, в настоящее время факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, указанные требования заявлены истцом преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3444 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно реестру почтовых отправлений, на котором имеется оттиск печати Почты России, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялась копия искового заявления. Оплата данной заказной корреспонденции была произведена истцом в размере 74,40 рублей. Ввиду удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с предъявлением которых истцом понесены указанные расходы, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Снилс №) ущерб в порядке суброгации в сумме 112 188 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в размере 3518 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований истцу ООО «СК «Согласие» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата вынесения решения в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

Председательствующий:                                                   Е.П. Верховская