Решение по делу № 2-1275/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-1275/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

24 июля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Цилинской Ю.А.,

представителя истца, - Ким Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Котельникова А.Г.,

представителя третьего лица УФНС России по Красноярскому краю Кузнецовой К.А., действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица УФНС России по Пермскому краю, - Коробовой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Могилевского А. Г. к Котельникову А. Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Могилевский А.Г. обратился в суд с иском к Котельникову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор займа, по которому ответчику передал денежные средства в размере -СУММА1- В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка в их получении. Согласно условиям Договора займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день размер невозвращенной суммы займа составляет -СУММА1- На текущий момент истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере -СУММА2- Письменное требование истца о возврате долга ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, просит взыскать с Котельникова А.Г. сумму долга в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил иск рассмотреть без его участия, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Могилевского А.Г. и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на иске настаивал.

Ответчик Котельников А.Г. выразил несогласие с иском. Суду пояснил, что денежные средства Могилевским А.Г. фактически ему не передавались. Между Могилевским А.Г. и им существовали отношения в сфере торговли строительными материалами. Представленный Могилевским А.Г. договор займа является безденежным, поскольку Могилевский А.Г., воздействуя на него морально, принудил его подписать, не передавая денежных средств. В день подписания Договора они находились на территории складов, у Могилевского А.Г. в руках имелся лишь сотовый телефон.

Представитель УФНС по Красноярскому краю просила иск Могилевского А.Г. удовлетворить.

Представитель УФНС по Пермскому краю просила в удовлетворении исковых требований Могилевскому А.Г. отказать, представив письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Могилевскому А.Г. отказать, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу "Компания "Боулер интернэшнл юнит" против Франции", Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу "Тас против Бельгии").

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Могилевским А.Г. (Займодавец) и Котельниковым А.Г. (Заемщик) составлен Договор займа №, по условиям которого Займодавец передал Заемщику процентный займ на сумму -СУММА1-, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить 1,5 % в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждено распиской Котельникова А.Г., согласно которой он берет в долг у Могилевского А.Г. -СУММА1- и обязуется вернуть -СУММА2- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА2- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА2- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА3- в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Котельникова А.Г. заказным письмом Требование о частичном возврате долга.

В судебном заседании ответчик доказательств возврата денежных средств ответчику не представил, при этом факт написания указанной расписки не оспаривал.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами никаких заемных отношений не имелось, между ним и истцом существовали партнерские отношения и ыелся совместный бизнес <адрес>, денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, долговая расписка составлена им под применением морального давления со стороны Могилевского А.Г.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему иску юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в них денежных сумм. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать, в том числе, от должника представления документов, свидетельствующих об его операциях с этими денежными средствами, в том числе, об их расходовании. При оценке же достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также позволяло ли финансовое положение заимодавца предоставить должнику денежные средства, отражено ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (в частности, в декларации), а также то, как полученные средства были истрачены должником (сняты ли с расчетного счета). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Документов, подтверждающих фактическое наличие у Могилевского А.Г. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику истцом в материалы дела не представлено. Исследовав сведения о доходах Могилевского А.Г., суд приходит к выводу о том, что его финансовое положение исключало возможность предоставления в долг Котельникову А.Г. денежной суммы -СУММА1- Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица Могилевского А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что его совокупный доход, предшествующий году займу (без учета понесенных им расходов на свое содержание и содержание членов своей семьи), составил -СУММА4-, что значительно ниже переданной им в долг денежной суммы -СУММА1-

В подтверждение своего имущественного положения Могилевским А.Г. представлены выписки из лицевых счетов по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть приняты судом как относимые доказательства по делу, поскольку имели место задолго до оформления спорного договора займа. Одновременно судом не принимаются доводы истца о наличии у него в собственности большого количества объектов недвижимого имущества, поскольку они не подтверждают наличие у истца денежных средств в названной сумме в наличной форме.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком обязательств заемного характера, сторонами суду не представлено. Суд полагает, что сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, допустимым образом факт совершения данной сделки подтверждать не может, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает фактическую передачу Могилевским А.Г. денежных средств в долг Котельникову А.Г., а соответственно, и заключение между сторонами договора займа с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор займа между Могилевским А.Г. и Котельниковым А.Г. фактически не заключался, указанная в расписке денежная сумма в размере -СУММА1- истцом ответчику не передавалась, обязательство по возврату денежных средств было дано Котельниковым А.Г. вследствие возникших между сторонами отношений по бизнесу. Исследованные же сведения о доходах Могилевского А.Г. свидетельствуют о том, что финансовое положение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ исключало возможность предоставления им в долг Котельникову А.Г. денежной суммы в размере -СУММА1-

Таким образом, отсутствие доказательств реальной передачи Могилевским А.Г. денежных средств Котельникову А.Г., отсутствие вообще каких-либо сведений о наличии заключенной сторонами сделки, дают суду основания для отказа в удовлетворения исковых требований Могилевского А.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Могилевского А. Г. к Котельникову А. Г. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018.

Судья: О.Г. Князева