Решение по делу № 2-2482/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-2482/16 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 июня 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до изменения организационно-правовой формы ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Крючкова В.И., и принадлежащего Игнатович Т.Е. автомобиля - <данные изъяты> г/н №, под управлением Терехова А.Г. Виновником ДТП признан Крючков В.И., нарушивший п.8.8 ПДД.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП Крючкова В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, в ответ на досудебную претензию страховая компания указала на то, что по представленному договору ОСАГО, застраховано иное транспортное средство, оставив претензию без удовлетворения.

Полагая незаконным отказ в выплате страхового возмещения, Игнатович Т.Е. обратилась в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ФИО9, определенной на основании отчета ООО «Стандарт – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по её инициативе и за счет собственных средств, расходов на оценку ФИО10, неустойки в размере ФИО11, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме ФИО12, расходов на представителя в сумме ФИО13, расходов на оформление доверенности в сумме ФИО14, а также штрафа.

В судебное заседание истец Игнатович Т.Е., надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась ее представитель – Франчук А.Л. (полномочия проверены) в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что согласно сведениям РСА на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО №, выданному страховой компанией Росгосстрах, была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства с регистрационным знаком №. В этой связи, полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Третьи лица Крючков В.И., Глухих В.Д., Терехов А.Г., извещенные о времени и месте судебного слушания, в суд не явились, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, с согласия стороны истца по делу постановлено заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО15 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Глухих В.Д. автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Крючкова В.И., и автомобилем истца <данные изъяты> г/н №, под управлением Терехова А.Г.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Крючкова В.И. и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Терехова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: полис ЕЕЕ № и полис ССС №, соответственно.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Крючков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 8.8 ПДД, за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут Крючков В.И., осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в районе <адрес> не выполнил требования ПДД и при развороте не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Терехова А.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями Крючкова В.И., Терехова А.Г., данными в ходе административного производства, а также схемой ДТП.

Указанные выше обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, позволяют суду прийти к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Крючков В.И., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В той связи, нарушение Крючковым В.И. п. 8.8 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № Указанный полис был представлен в правоохранительные органы водителем <данные изъяты>/н для внесения в справку о ДТП.

Кроме того, поскольку ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № - Терехова А.Г. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, у Игнатович Т.Е., как собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в том числе, и в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, как следует из копии ответа ПАО СК «Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного Игнатович Т.Е. на досудебную претензию, в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что по полису страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, что и послужило основанием для обращения Игнатович Т.Е. в суд за взысканием страхового возмещения в судебном порядке.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства, а также то, что стороной ответчика

в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что по полису страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, суд полагает возможным признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Игнатович Т.Е. страхового возмещения и удовлетворить заявленные ею требования в данной части, исходя из представленного ею отчета ООО «Стандарт – Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Игнатович Т.Е. заключила договор об оказании оценочных услуг, и согласно которому оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ФИО16

При этом суд учитывает, что исследовательская часть заключения ООО «Стандарт – Оценка» соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего ДТП. При проведении экспертизы также была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П, утвержденная Центробанком ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт осуществляет профессиональную деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, обладает специальными познаниями, деятельность по проведению оценки застрахована. У суда отсутствуют какие-либо данные, позволяющие усомниться в выводах эксперта ООО «Стандарт – Оценка».

Также суд полагает необходимым отменить, что Законом «О защите прав потребителей» на потребителя не возложена обязанность по доказыванию обстоятельств при которых нарушаются его права, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» получив от потребителя претензию в которой имелась ссылка на оценку независимого эксперта, обязано было провести новую экспертизу с участием потребителя и представить доказательства необоснованности заявленных им требований о производстве страхового возмещения в большем размере, чем это было сделано.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассматриваемого дела не представлено возражений относительно заявленных Игнатович Т.Е. требования с обоснованием своей позиции и приложением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Игнатович Т.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Игнатович Т.Е. причинен материальный ущерб в размере ФИО17

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договор обязательного страхования заключен Игнатович Т.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» после ДД.ММ.ГГГГ, лимит размера страхового возмещения для страховой компании в силу закона составляет ФИО18, со страховой компании надлежит взыскать в пользу истца ФИО19, при этом сумма страхового возмещения не превысит страхового лимита в ФИО20

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33,в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, при определении размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) составит ФИО21 (ФИО22 (размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца)х1% х59 дн.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатович Т.Е. подлежит взысканию неустойка в размере ФИО23

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку находит её соразмерной неисполненному обязательству.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в части неудовлетворения в полном объеме требований о выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом степени разумности и справедливости в сумме ФИО24, поскольку заявленная стороной истца ко взысканию сумма в размере ФИО25, признается судом чрезвычайно завышенной.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указал Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере ФИО26, нарушив тем самым право потребителя – Игнатович Т.Е., то в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца со страховой компании надлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит ФИО27 (ФИО28х50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Игнатович Т.Е. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатович Т.Е. заключила с ООО «Бизнес – Юрист» договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.3.2 договора размер вознаграждение за оказанные услуги по составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде ФИО29

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку Игнатович Т.Е., не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, суд признает размер вознаграждения разумным и соответствующим объему выполненной представителями работы, в связи с чем, взыскивает в пользу Игнатович Т.Е. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО30

Кроме того, из материалов дела следует, что Игнатович Т.Е. понесла расходы на составление отчета об оценке в размере ФИО31, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ФИО32

Таким образом, всего размер судебных расходов составляет ФИО33 (ФИО34+ФИО35, +ФИО36), указанная сумма подлежит взысканию в пользу Игнатович Т.Е. с ПАО СК в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований Игнатович Т.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере ФИО37, по требованиям о компенсации морального вреда ФИО38, а всего ФИО39

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатович ФИО47 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатович ФИО48 страховое возмещение в размере ФИО40, неустойку в размере ФИО41, ФИО42 в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере ФИО43, штраф ФИО44, а всего ФИО45.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО46.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2016 года.

Судья                             О.П. Хвалько