Решение по делу № 2-1320/2021 от 02.02.2021

2-1320/2021

44RS0001-01-2021-000929-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием истца Шевчука М.И., его представителя Волгина А.М. представителя ответчика – администрация г. Костромы Луценко А.В. представителя ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Карташовой О.О., представителя третьего лица МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Мелешкиной К.Б., представителя третьего лица – Управление муниципальный инспекций администрации г. Костромы Тараканова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука М.И. к Муниципальному образованию городской округ город Кострома, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Шевчук М.И. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации городского округа город Кострома о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> года. в <дата>, истец Шевчук М.И., управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.з №, у дома <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде искусственного ограничения (забор) с последующим попаданием в яму (выбоину) размером 1.6м., на 2.4м. глубиной 0,24 м., в результате столкновения, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 700 рублей. Данное столкновение, по мнению истца, произошло в связи с существенными нарушениями законодательства в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: на участке дороги, перед препятствием (ограждением), отсутствовали знаки 1.20.3 (сужение дороги), 1.25 (дорожные работы), устанавливаемые в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка, что нарушает Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения". Временная разметка, указывающая на сужение проезжей части, так же отсутствовала. Информация об организации проводившей ремонтные работы, их сроках, ответственном лице отсутствовала. Считает, что лицом, ответственным за причинения ущерба транспортному средству является муниципальное образование городской округ г. Кострома. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1064, 401, 393, 15 Гражданского кодекса РФ, статьями 13 1-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с администрации городского округа город Кострома Костромской области в пользу Шевчука М.И. денежные средства в размере 65 700 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого имуществу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу привлечено МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

В судебном заседании истец Шевчук М.И., и его представитель по устному ходатайству Волгин А.М. заявленные требования поддержали, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в полном объеме. Так же в ходе рассмотрения дела истец по существу событий ДТП дал следующие пояснения, двигался по <адрес> около <дата> в сторону <адрес>, ехал с супругой из магазина. Скорость соблюдал согласно ПДД, впереди ехала машина, которая резко перестроилась в правый ряд и прошла по касательной мимо ограждения, буквально в нескольких метрах оказалось препятствие в виде забора. В правую сторону перестраиваться не было возможности, так как ехали машины и на встречную полосу не мог перестроиться, так как могло бы произойти лобовое столкновение. Соответственно задел ограждение левой стороной, которое перелетело через машину, колесом попал в яму и колесо прорубило. После этого остановился, выставил соответствующий знак и вызвал ГИБДД. Ограждение не было ничем отмечено, дорожными знаками, светоотражающими огнями.

Представитель ответчика - администрация г. Костромы Луценко А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что поддерживает позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление, согласно содержанию которого обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории города Костромы возложена на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», в связи с чем надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является не орган местного самоуправления, а данное муниципальное казенное учреждение.

Представитель МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» на основании доверенности Карташова О.О. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, комплекс работ по организации ремонта дорожного полотна проводился АО «Дормострой» в 2016 году, в том числе на улице <адрес> от пересечения с ул. <адрес> и до пересечения с <адрес>, отремонтированное дорожное полотно находится на гарантии до 08.08.2021года, следовательно на указанном участке дороги не может быть ям, выбоин и т.д. На представленных фотографиях видно искусственное ограждение (забор) и знак 4.2.1. объезд препятствия справа. Представленный на фото вид искусственного ограждения не используется при проведении работ учреждением. Согласно ежедневных отчетов работ учреждения, на улице <адрес> работы ни днем и ночью в период с 13-15 октября 2020 года не проводились. Из представленной схемы ДТП и фото с места ДТП видно, что яма размером 1,6м на 2,4 м глубиной 0,24м., находится на второй полосе дороги по улице <адрес> (от пересечения с <адрес>). Учреждением представлена схема размещения коммуникаций под дорожным полотном по <адрес>. На схеме видно, что в указанном районе пролегают коммуникации канализационные трубы, газовые трубы, трубы ливневая канализация. Яма размером 1,6м на 2,4 м глубиной 0,24м рядом с канализационным колодцем на второй полосе дороги, имеет четко очерченные границы фрезерования дорожного полотна, для проведения земельных раскопок. МУП города Костромы «Костромагорводоканал» и АО «Газпром газораспределение Кострома» в 2020 году запрашивали технические условия на производство работ по восстановлению асфальтного покрытия после раскопок на ул<адрес>. Полагают, что на основании топографического плана земельного участка по улице <адрес> и представленной схемы ДТП, фото с места аварии видно, что производились земельные работы в районе подземных инженерных коммуникаций люка колодца по улице <адрес>. На основании выше изложенного, полагают, что исковые требования к учреждению удовлетворению не подлежат, заявленные исковые требования следует направить надлежащему ответчику проводившего земляные работы на улице <адрес> (от пересечения с <адрес>

Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы Тараканов И.С. в судебном заседании пояснил, что согласно имеющимся у управления документам, все разрешения на проведение земляных работ, которые были выданы в значимый для рассмотрения дела период закрыты, элементы благоустройства восстановлены, приняты уполномоченным лицом – представителем МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство».

Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Мелешкина К.Б. пояснила, что организация по указанному адресу работ не проводила, полагает, что в материалах дела не имеется упоминая какого-либо колодца, указано на провал в виде ямы. Напротив дома № колодцев нет.

Представитель АО «Газпром газораспределение Кострома» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что организацией были получены разрешения на производство земляных работ с июля 2020 года по август 2020 года, работы производятся в районе дома № прокладывается часть газопровода, она проходит через тротуар и по правой стороне проезжей части (вдоль <адрес>). Газопровод проходит вблизи от тротуара, посередине дороги произошло ДТП, но там пролегает сеть канализаций. Разрешение так же по окончании работ было закрыто, элементы благоустройства восстановлены и приняты представителем МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 данного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Шевчук М.И. является собственником транспортного средства Тойота Королла, г.р.з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

<дата> года. в <дата> водитель Шевчук М.И., управляя данным автомобилем совершил наезд на препятствие в виде деревянного ограждения с последующим наездом в яму (выбоину) размером ширина 1,6 м, длина 2,4 м, глубина 0,24 см, транспортному средству причинен материальный ущерб. Повреждения транспортного средства: крыша, передний бампер, капот, левое переднее крыло, переднее левое колесо, передняя левая стойка, зеркало заднего вида левое, решетка радиатора Место совершения ДТП: <адрес>

Кроме того, сотрудниками ГИБДД составлен акт вывяленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.10.2020 года, согласно которому на участке по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствует знак 1,25 «Дорожные работы».

Указанные обстоятельства установлены административным материалом по факту ДТП, обозреваемом в судебном заседании, пояснениями представителя истца, которые в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ являются одними из доказательств по делу, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020, схемой места ДТП, в которой зафиксировано участие автомашины истца в ДТП. Так же, как следует из процессуальной позиции ответчиков, объяснений их представителей и представителей третьих лиц, они не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденному решения Думы города Костромы от 27.08.2015 года № 174, автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень дорог общего пользования местного значения города Костромы.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 Устава МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», утв. Постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896, Учреждение в соответствии с определяемыми настоящим Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения города Костромы: а) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.2.1).

Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы (п.2.3).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1)

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1,2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленной в материалы дела УМВД России по г.Костроме материалов следует, что размер выбоины на указанном участке дороги на момент ДТП превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено. Предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в частности как указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.10.2020 года отсутствовал знак 1,25 «Дорожные работы»

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия на проезжей части недостатков в виде выбоины, а также отсутствия дорожных знаков «Опасный поворот», «Ограничение скорости», «Неровность дороги», «Дорожные работы», предупреждающих об указанных повреждениях дорожного полотна, в результате наезда им на деревянное ограждение перед местом выбоины, с последующим попаданием в яму (выбоину).

Механизм ДТП, событие и факт причинения ущерба имущественным интересах истца, в виде повреждения его транспортного средства, как следует из материалов дела, ответчики не оспаривали, оба ответчика полагали себя ненадлежащими, поскольку не являются лицами, ответственными за проведение земляных работы, в результате которых на участке дороги в момент события ДТП было установлено ограждение и имелся провал с дефектами дорожного покрытия.

В частности муниципальное образование городской округ город Кострома, сославшись на Устав и полномочия МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», полагало учреждение надлежащим ответчиком, как ответственное за содержание автомобильных дорог общего пользования на территории города Костромы, МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», представив отчеты по работам учреждения за 13-15 октября 2020 года, указало, что работ на данном участке дорог не проводило, сослалось на тот факт, что МУП города Костромы «Костромагорводоканал» и АО «Газпром газораспределение Кострома» в 2020 году запрашивали технические условия на производство работ по восстановлению асфальтного покрытия после раскопок на <адрес>.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства, опровергают доводы ответчика о том, что на момент ДТП на участке дороги велись какие-либо земельные работы в установленном порядке.

Так по сведениям Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы представленным на запросы суда по факту выдачи разрешений на производство земляных работ в 2020 году на участке <адрес> в районе места ДТП, выдавались два разрешения № года филиалу АО «Газпром Газораспределение Кострома» на прокладку газопровода к <адрес>; № от <дата> года МУП города Костромы «Костромагорводоканал» на ремонт канализации в районе <адрес>

Закрытие разрешения на производство земляных работ осуществляется в соответствии с требованиями Правил проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 04.12.2014 года № 236. После комплексного восстановления нарушенного благоустройства производителем земляных работ разрешение предоставляется собственнику или иному правообладателю территории, который делает отметку в разрешении о подтверждении восстановления нарушенного благоустройства. Затем производитель работ обращается в Уполномоченный орган с устным или письменным (в свободной форме) заявлением о закрытии разрешения. Представитель Уполномоченного органа выезжает на место производства работ и, в случае восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме, ставит отметку в разрешении о приеме восстановленного благоустройства, затем производитель работ сдает разрешение представителю Уполномоченного органа. После этого разрешение считается закрытым. Продление разрешений на проезжих частях улиц не допускается.

Таким образом, разрешение № от <дата> года филиалом АО «Газпром Газораспределение Кострома» на прокладку газопровода к дому № сдано правообладателю территории МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» 04.08.2020 года, МКУ города Костромы «Костромастройзаказчик» 13.08.2020 года и Управлению муниципальных инспекций Администрации города Костромы 18.08.2020 года, разрешение № от <дата> года МУП города Костромы «Костромагорводоканал» на ремонт канализации в районе дома № сдано правообладателю территории МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и Управлению муниципальных инспекций Администрации города Костромы 20.07.2020 года.

Судом так же направился запрос в МКУ «Центр гражданской защиты г. Костромы» на предмет поступления сообщений в единую дежурно-диспетчерскую службу о каких-либо дефектах дорожного покрытия на участке дороги в месте ДТП. Согласно ответу на запрос суда, по данным оперативной сводки по городу Костроме за период с 08:00 11 сентября до 08:00 часов 12 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года в 21 час 26 минут в Единую дежурно- диспетчерскую службу города Костромы МКУ «Центр гражданской защиты города Костромы» поступило обращение М. о провале грунта возле колодца по адресу: <адрес>. Информация была передана в МУП «Костромагорводоканал». В оперативной сводке имеется отметка об устранении провала. Иные обращения граждан или юридических лиц о наличии дефектов в дорожном покрытии на участке дороги возле дома <адрес> и просьбы о необходимости проведении проведения ремонтных работ на данном участке дороги за период с июля 2020 года по 15 октября 2020 года в Учреждении отсутствуют.

Вместе с тем, как административный материал, так и представленные в материалы дела доказательства, а так же объяснения лиц участвующих в деле, включая непосредственного участника ДТП, истца, не свидетельствуют о том, что местом ДТП явился перекресток <адрес>, как и о том факте, что выбоина, перед которой стояло ограждение, на которое совершил наезд истец в момент ДТП, находилась в той части проезжей части дороги, возле которой располагались элементы канализационной системы, на что указывал в ходе рассмотрения дела представитель МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

В связи с чем суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате наезда автомобиля на участок проезжей части автомобильной дороги, имеющий повреждения покрытия, превышающие предельные допустимые размеры, которое не было своевременно устранено, а так же опасный участок не был надлежащим образом огражден, не были установлены предупреждающие знаки, таким образом не были соблюдены условия для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильной дороги местного значения города Костромы, что является предметом деятельности МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», которое является надлежащим ответчиком по данному делу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке ДТП и в акте осмотра транспортного средства, проведенным ООО «...» (эксперт Б..) в ходе подготовки отчета по определению стоимости восстановительного ремонта по результатам автотехнической экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, актом осмотра транспортного средства, которые не оспорены участниками процесса.

Шевчук М.И. для установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП обратился к ООО «...», которым было подготовлено экспертное заключение №

Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа запасных частей составляет 65700 рублей, с износом запасных частей составляет 59200 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Ответчиком оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о полном возмещении причиненных убытков, а также исходя просительной части требований, заявленных истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 65700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Шевчука М.И. к муниципальному образованию городской округ город Кострома, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Шевчука М.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 65700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Кострома отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021 года.