Решение по делу № 22К-124/2020 от 11.03.2020

судья Джамбинов Е.В. материал № 22к-124/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 13 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Тостаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой Санджиевой С.Б. – адвоката Болдыревой П.Г. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2020 года, которым подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Санджиевой С.Б., родившейся ***, несудимой,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 4 мая 2020 года включительно.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемой Санджиевой С.Б. и её защитника – адвоката Болдыревой П.Г. об отмене постановления и удовлетворении жалобы, прокурора Семёнова А.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

30 мая 2018 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Целинному району Д.Э.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 марта 2020 года в 18 часов 50 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Санджиева С.Б.

7 марта 2020 года старший следователь СО Отдела МВД России по Целинному району Д.Э.М. с согласия своего руководителя возбудил перед Целинным районным судом ходатайство об избрании подозреваемой Санджиевой С.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2020 года в отношении подозреваемой Санджиевой С.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Болдырева П.Г. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и избрать её подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что судом не рассматривался вопрос об избрании в отношении Санджиевой С.Б. иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждаются конкретными фактическими данными о том, что Санджиева С.Б. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие причастность и обоснованность подозрения её подзащитной в совершении инкриминируемого деяния. Обращает внимание на то, что Санджиева С.Б. имеет семью, на её иждивении находятся двое малолетних детей, она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также на нарушение порядка её задержания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста должны учитываться также тяжесть совершенного преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа следствия, суд привёл мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и указал основания, по которым он считает невозможным применить в отношении подозреваемой иную, более мягкую меру пресечения.

Суд с приведением конкретных обстоятельств дела мотивированно признал, что Санджиева С.Б. обоснованно подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого ей деяния.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял основанное на законе решение, указав в постановлении, что органом следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Выводы суда о том, что Санджиева С.Б., находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, основаны на представленных материалах и нормах закона.

При этом судебной коллегией, как и судом первой инстанции, учитывается то обстоятельство, что Санджиева С.Б. по месту регистрации длительное время не проживала, её фактическое место жительства достоверно установлено не было, в связи с чем она обоснованно была объявлена в розыск, а затем задержана в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий на территории другого региона.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы усомниться в выводах суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Санджиевой С.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку считает, что подозрение её в причастности к совершённому деянию обоснованно и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учёл все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемой, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие семьи, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и другие значимые обстоятельства, которые получили свою оценку в постановлении.

Утверждения стороны защиты о нарушении порядка и срока задержания Санджиевой С.Б. являются голословными, какими-либо объективными сведениями не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Так, из представленных документов следует, что Санджиева С.Б. была задержана в 18 часов 50 минут 5 марта 2020 года и доставлена в Санкт - Петербургское линейное управление МВД России на транспорте, что подтверждается протоколом её задержания, в котором она собственноручно расписалась, при этом каких - либо замечаний относительно даты и времени её задержания от неё не поступило.

В этой связи утверждения о задержании Санджиевой С.Б. 4 марта 2020 года являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

При рассмотрении ходатайства были исследованы все представленные материалы, в которых суд не усмотрел нарушений, допущенных органом предварительного следствия.

Принимая решение, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, необходимость проведения по делу следственных и иных процессуальных действий с подозреваемой Санджиевой С.Б.

Ходатайство органов следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания домашнего ареста, с учётом сведений, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2020 года в отношении подозреваемой Санджиевой С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болдыревой П.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев