Решение по делу № 2-2638/2018 от 03.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 507321,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей, почтовых расходов в размере 182,94 рублей, взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 23000,00 рублей. В обоснование требований указывают на то, что между ними и ООО «ГлавГрадоСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является жилое помещение №, в доме по адресу: <адрес> общей площадью 68,14 кв.м. Они свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать им объект долевого строительства. Между тем до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2, ее представитель по доверенности Полунин Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против применения ст.333 ГК РФ возражали.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Полунин Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

Ответчик - ООО «ГлавГрадоСтрой», представитель по доверенности Жарова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на иск, а также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ГлавГрадоСтрой» и Афоничевым ФИО2, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, 5-ти этажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, корпус 4, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение №, в доме по адресу: <адрес> состоящее из 2 комнаты, расположенной на 2 этаже, общей площадью по проекту 68,14 кв.м., жилой площадью 39,56 кв.м. (л.д.№

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 4005167,00 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д№

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако до настоящего времени спорная квартира истцу по акту приема - передачи не передана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, объект долевого строительства истцу не передан.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ что составляет 507321,15 рублей (л.д.№

Суд не соглашается с расчетом истцов, признавая его арифметически неправильным.

Расчет неустойки будет следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ (49 дней)

4005167*49*2*1/300*11%=143919,00 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (97 дней)

4005167*97*2*1/300*10,5%=271950,84 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (44 дней)

4005167*44*2*1/300*10%=117484,90 руб.

Общий размер неустойки за указанный период составляет 533354,74 руб. (143919+271950,84+117484,90).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, указывая на то, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для передачи квартиры истцам.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку в размере 400000,00 рублей, т.е. по 200000,00 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 руб., т.е. по 1000,00 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа(л.д.16, 17, 18). Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000,00 рублей, т.е. по 50000,00 рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа в размере более 100000,00 руб. отказать.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей, т.е. по 800,00 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 182,94 рублей (л.д.№), поскольку данные расходы понесены именно ею. В удовлетворении требования ФИО1 в данной части отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 7200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800,00 рублей, почтовые расходы в размере 182,94 рублей.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере более 400000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей, штрафа в размере более 100000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 10000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 7200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий      Л.Н. Терехова