Решение по делу № 33-6995/2022 от 26.10.2022

УИД 29RS0023-01-2022-003107-85

Строка 211г; госпошлина 150 руб.

Судья Епифанова С.В.                                              22 ноября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6995/2022         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/2022 по иску Чернышева С.В. к Бадаевой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Чернышева С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чернышев С.В. обратился в суд с иском к Бадаевой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что приходился сыном Чернышевой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. По договору дарения от 30 ноября 2010 г. Чернышева В.С. подарила Бадаевой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Истец полагает, что указанный договор дарения квартиры является недействительным. Заключая договор, Чернышева В.С. заблуждалась относительно его природы, намерения дарить спорную квартиру ответчику Чернышева В.С. не имела. На момент заключения договора дарения у Чернышевой В.С. имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое состояние. Даритель была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемый договор дарения, по мнению истца, был заключен Чернышевой В.С. под влиянием насилия, угроз, обмана со стороны Бадаевой Л.В.

С учетом изложенного, истец Чернышев С.В. просил суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 30 ноября 2010 г., заключенный между Чернышевой В.С. и Бадаевой Л.В., применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Чернышевой В.С. на жилое помещение.

Истец Чернышев С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Семенюк И.Б. заявленные требования поддержала, пояснила, что Чернышев С.В. узнал о договоре дарения только в мае 2022 года из поквартирной карточки. В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности представитель истца указала на доверительный характер отношений сторон и отсутствие информации о передаче квартиры по договору дарения.

Ответчик Бадаева Л.В. и ее представитель адвокат Балабанова В.Ю. с требованиями не согласились, указали, что Чернышева В.С. на момент заключения оспариваемого договора дарения отдавала отчет своим действиям, поскольку не страдала на тот момент какими-либо заболеваниями, которые могли бы повлиять на ее состояние. Чернышев С.В. знал о дарении квартиры, поскольку даритель сама ему об этом сообщила. Кроме того, в 2018 году Бадаева Л.В. еще раз напомнила истцу о том, что спорная квартира оформлена на нее. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением суда истец не согласился истец Чернышев С.В.., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно указывает на то, что судом при рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые являются родственниками ответчика Бадаевой Л.В., в силу чего заинтересованы в исходе дела. Кроме того, на дату заключения договора дарения спорной квартиры Чернышев С.В. проживал в ней и был зарегистрирован, при заключении оспариваемого договора дарения не были учтены его права на проживание и пользование данным жилым помещением. Договор дарения был заключен на крайне невыгодных для Чернышевой В.С. условиях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой спорная квартира являлась для нее единственным жильем, по условиям договора дарения Чернышева В.С. не сохраняла права пользования указанным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бадаева Л.В. просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно принято с учетом всех установленных по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чернышева С.В., ответчика Бадаеву Л.В., ее представителя Балабанову В.Ю., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Чернышева В.С. по договору купли-продажи от 14 июля 1999 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (запись регистрации №).

По договору дарения от 30 ноября 2010 г. Чернышева В.С. подарила спорную квартиру своей дочери Бадаевой Л.В.

Договор дарения, переход права собственности к Бадаевой Л.В. зарегистрированы 14 декабря 2010 г. (записи регистрации №, № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. Чернышева В.С. умерла.

Из материалов дела усматривается, что истец приходился сыном Чернышевой В.С., претендующим на наследственное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 153, 177 пункт 1, 178, 179, 181 пункт 2, 199 пункт 2, 209, 218 пункт 2, 223 пункт 2, 421 пункт 1), допросил свидетелей Воронцова Д.Л., Бадаева С.Ф., Пономареву И.Г. и пришел к выводу, что воля Чернышевой В.С. бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества Бадаевой Л.В. путем его дарения; природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом своей дочери права собственности на квартиру, при котором право собственности истца на квартиру прекращается, следует из договора дарения, который дарителем был собственноручно подписан; при этом договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и последствия заключения договора; регистрация договора и права собственности нового владельца квартиры осуществлена в установленном законом порядке. Доказательств того, что договор дарения спорной квартиры был заключен под влиянием насилия или угрозы, обмана со стороны ответчика, либо под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Чернышева В.С. находилась в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Оснований не доверять показаниям свидетелей В.Д.Л. Б.С.Ф,, П.И.Г., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Дарение единственного находящегося в собственности жилого помещения не свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, поскольку сам по себе договор дарения представляет собой безвозмездную сделку, то есть сделку без встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ, пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Отсутствие в договоре дарения условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением также не свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Наличие у Чернышева С.В. на момент заключения договора дарения права пользования спорной квартирой не ограничивало прав Чернышевой В.С. на реализацию правомочий по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Не свидетельствует о недействительности договора дарения и довод Чернышева С.В. о проживании в спорной квартире, поскольку такое основание не предусмотрено положениями гражданского законодательства в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по статье 177 ГК РФ. О назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы сторона истца не заявляла, данное процессуальное право истцу, его представителю было разъяснено. Выписка из амбулаторной карты Чернышевой В.С. не свидетельствует о наличии заболеваний, препятствующих дарителю понимать значение совершаемых действий. Представленные ответчиком доказательства, в том числе нотариально удостоверенные доверенности, выданные Чернышевой В.С. в 2011, 2014 годах, опровергают доводы истца. Также в истребованной судом медицинской карте отмечены обращения Чернышевой В.С. в 2011 и 2012 годах к терапевтам, которые определяли удовлетворительное состояние ее здоровья, активность, «ориентированность в месте и времени, собственной личности».

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь