Решение по делу № 33-4568/2019 от 20.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО13,

судей                     Гаиткуловой Ф.С.,

Милютине В.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 об устранении нарушений права,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО13, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 об устранении нарушений права по тем основаниям, что в 1960 году был построен дом по адресу по адресу: адрес. с тремя квартирами на земельном участке 2655 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050229:1229:148. Квартира №... принадлежит ФИО3, адрес - ФИО14, адрес- ФИО1 В 2010 году между ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: адрес /ранее Аграрная/адрес. Решением Ленинского районного суда адрес от дата было признано, что адрес является частью жилого дома с земельным участком, с кадастровым номером 02:55:050229:310 ныне (02:55:050229:504), площадью 1655 кв.м. Квартира №... является частью жилого дома с земельным участком с кадастровым номером 02:55:050229:308, площадью 500 кв.м. Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:308, площадью 500 кв.м. расположенным по адресу: адрес разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. ФИО3 разобрала часть крыши дома, принадлежавшей собственнику ФИО1, в квартире надулся потолок, крыша протекает.

Истец также указывает, что снесен ее забор, используется ее земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:308 под строительный мусор (доски, бетоноблоки, песок и так далее). Также ответчиками ФИО2 и ФИО5 при строительстве дома и бани были нарушены строительные нормы, а именно дом построен в такой близости от участка, что крыша входной конструкции дома ФИО2 и ФИО5 выходит на участок ФИО1 Система водоотведения организована так, что трубы водостока выведены на участок ФИО1 Не установлено снегоудерживающее устройство, в результате чего осадки попадают на участок истицы. Баня от забора находится на расстоянии около 30-50 сантиметров.

Также истец указывает, что на ее земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:308 находились строения баня и сарай по адресу: г., принадлежавшие ФИО1 Ответчиком ФИО4, проживающим по адресу: адрес, были снесены баня и сарай, которые принадлежали истице, а земельный участок после сноса был присоединён к земельному участку ответчика, где он построил себе баню и установил забор высотой около 3 метров на земельном участке истицы.

С учетом уточнения искового заявления, просит обязать ФИО3 закрыть, повреждённую в результате перекрытия, крышу строения, находящегося на участке с кадастровым номером 02:55:050229:308; обязать ФИО2 и ФИО5 убрать забор, который полностью затеняет участок с кадастровым номером 02:55:050229:308; обязать ФИО2 и ФИО5 перенести свой дом или снести строение; обязать ФИО2 и ФИО5 перенести или снести баню, расположенную на границе с участком с кадастровым номером 02:55:050229:308; снести забор, установленный ФИО4 по адрес, которые захватили чужой участок; обязать ФИО4 по смежному земельному участку, расположенному по адресу: адрес, рядом с домом 1/3 возместить ФИО1 стоимость разрушенных строений в размере 62 000 рублей; возместить с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 юридические услуги в размере 22 000 рублей; возместить с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей; обязать ответчиков солидарно полностью освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:308 от строительного мусора и мусорного контейнера, стройматериалов (бетонные блоки, песок); обязать ответчиков солидарно восстановить забор и калитку на участке с кадастровым номером 02:55:050229:308 по центральной адрес, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 закрыть повреждённую крышу строения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:308, взыскать с неё в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа ей в иске в остальной его части виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:308, площадью 500 кв.м. по адресу: адрес /ранее Аграрная/дом ? с разрешенным видом использования – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Также ФИО1 является собственником квартиры площадью 16,6 кв.м. по адресу: адрес /ранее Аграрная/дом ? на основании договора купли-продажи б/н от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ 358286 от дата.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:505, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, площадью 904 кв.м. по адресу: адрес на основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделении земельного участка в натуре от дата б/н, решения Демского районного суда адрес от 15.04.2015г., договора купли-продажи от 16.06.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016г.

ФИО3 является собственником 83/100 долей квартиры с кадастровым номером 02:55:050227:707, площадью 46,5 кв.м. по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 16.06.2015г., договора дарения от 01.09.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2015г.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:310, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадью 1655 кв.м. по адресу: адрес на основании решения Демского районного суда адрес от 15.04.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2015г.

Таким образом, в 1960 году был построен дом с тремя квартирами на земельном участке 2655 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050229:1229:148. Квартира №... принадлежит ФИО3, адрес - ФИО14, адрес- ФИО1, расположены по адресу: адрес.

В 2010 году между ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: адрес /ранее Аграрная/адрес.

Судом первой инстанции и были изучены справки о выделении земельных участков и их размеры с сельсовета. Также были выданы справки уличного комитета в подтверждение построек на данных участках. В 2012 году были проведены межевые работы землеустроительной организацией.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 не представила суду доказательств того, что какими-либо действиями ответчиков нарушаются её права и законные интересы. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что права ФИО1 как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. При разрешении спора, истец не представил доказательств того, что спорные строения создают угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение жилого дома, бани ответчиков к границе земельного участка, а именно в отношении бани на расстоянии 50 см истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения. Доказательств, свидетельствующих возведение спорных строений на земельном участке истца, не представлено, таковых доводов истцом не заявлялось.

Истцом в обоснование своих требований также не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений в виде жилого дома, бани и высокого забора ответчиков ФИО2, ФИО9 и ФИО4, а также, каким образом ФИО1 причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Само по себе незначительное наложение северо-восточного угла земельного участка с кн02:55:050229:308 на фактические границы земельного участка по адресу: адрес на 0,2 м имеет незначительное превышение допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерной точки на земельный участок ФИО1 не свидетельствует о нарушении её прав, в связи с этим в удовлетворении требований к ФИО4 о сносе забора судом обоснованно отказано.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцами способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истцов о восстановлении их прав выбранным ими способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчиков, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец должна доказать нарушение своих прав строительством спорной бани, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным ими способом - путем ее сноса. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что строительство ответчиками спорных жилого дома и бани привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем строений. Какие конкретно негативные последствия в результате строительства ответчиками жилого дома и бани наступили для истца, из материалов дела не следует. Данных, свидетельствующих о том, что нахождение жилого дома и бани на земельном участке ответчиков нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом не было доказано, что спорные строения и забор ухудшают ее жилищные условия, создают угрозу ее жизни и здоровью и, при наличии нарушений ее прав как собственника смежного земельного участка и расположенных на нем строений, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков. Само по себе нарушение противопожарных норм при строительстве жилого дома и бани, заключающееся исключительно в несоблюдении противопожарного расстояния, не является существенным, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

Доказательств нарушения ее прав возведением ответчиками забора истцом при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

нормативных актов, регламентирующих устройство ограждений между земельными участками жилых домов, и обязательных для исполнения их собственниками не имеется.

При этом утверждения ФИО1 о том, что возведённый ФИО4 забор полностью затеняет земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:308 не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Из фотографий представленных ФИО1 не следует, что забор, возведённый ответчиками, негативно влияет на произрастание культурных растений истицы или иным образом нарушает её права. На снимках изображена территория земельного участка, огороженная сплошным забором, номера домов и иные сведения, позволяющие идентифицировать забор, как принадлежащий ответчикам, отсутствуют.

В части отказа в иске о возложения обязанности на ФИО4 как владельца смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом 1/3 возместить ФИО1 стоимость разрушенных строений в размере 62 000 рублей, судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку истицей не представлены доказательства сноса ФИО4 её строений и захламления земельного участка ответчиками.

В обоснование возражений на иск, ответчик ФИО10 ссылался на то обстоятельство, что истцом представлена светокопия технического паспорта на объект недвижимости и земельный участок по адрес, который изготовлен дата, в свою очередь, истец, согласно свидетельства о государственной регистрации права, приобрел квартиру №°3 площадью 16.6 кв. м. по вышеуказанному адресу дата, а земельный участок им приобретен в собственность дата. При этом истец, приобретал в собственность только квартиру, сведений о приобретении надворных построек не имеется, равно, как не имеется сведений об оплате налогов за них.

В то же время, несмотря на наличие сведений в техническом паспорте по состоянию на 1998 г. о нахождении участке по данному адресу сарая и бани, доказательств о том, что она принадлежит истцу и снесена ФИО10 не представлено. Последняя в свою очередь расположена на земельном участке ФИО10

Таким образом, истицей не представлены доказательства сноса ФИО4 её строений стоимостью 62000 рублей, в связи с чем, в этой части исковых требований судом также обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:308 от строительного мусора и мусорного контейнера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие, что права истца нарушены действиями ответчика, а именно, что ответчик на участке истца устроил свалку мусора.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу указанных норм бремя содержания и использования земельного участка по его целевому назначению, лежит на истце как собственнике, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по освобождению участка от мусора, при отсутствии доказательств незаконных действий ответчика на участке истца, противоречит закону.

Требования истицы к ФИО3 о закрытии повреждённой крыши строения на её земельном участке обоснованно удовлетворены в связи с признанием иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотоснимками, представленными суду, подтверждается наличие мусора на участке истца, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку, как указано выше, содержание земельного участка в соответствии с его назначением является обязанностью собственника, т.е. истца. При этом, доказательств того, что мусор на участке истца появился в результате действий ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении инсоляции земельного участка, о возникновении ущерба от попадания атмосферных осадков на её земельный участок из-за расположения домов или иных строений ФИО2 и ФИО5 не подтверждены соответствующими средствами доказывания. Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определения степени затененности забором земельного участка истицы, наличия негативного воздействия на его участок и произрастающие на нём растения, ФИО1 и её представителем не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

При отсутствии доказательств и расчётов несоответствия инсоляции императивно установленным нормам и нарушения прав истицы постройками ответчика, её доводы в этой части являются необоснованными.

В настоящее время также отсутствуют какие-либо нормативы по определению затененности земельного участка. Принимая во внимание местоположение земельных участков относительно друг друга, учитывая, рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе земельных участков и отсутствие нормативного регулирования определения уровня затененности земельного участка, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у нее после возведения ответчиками ограждения забора, судебная коллегия полагает, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по сносу возведенного забора невозможно признать обоснованными.

А поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении основных требований, то подлежали отклонению и требования истца о взыскании судебных расходов в части взыскания нотариальных расходов на оплату доверенности в размере 1300 рублей, госпошлины поскольку доверенность носит общий характер и не выдана на ведение конкретного, рассматриваемого дела.

Учитывая, что требований об определении границ земельных участков сторон не заявлено в рамках настоящего спора, и что спор по смежной границе между сторонами не разрешался, то доводы апелляционной жалобы истца о нарушении границ земельного участка истца не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий              ФИО13

Судьи                      Гаиткулова Ф.С.

Милютин В.Н.