Решение по делу № 8Г-18361/2022 [88-18287/2022] от 06.07.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

Уникальный идентификатор дела 62RS0№-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2022 года                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП "Водоканал <адрес>" о признании договора холодного водоснабжения недействительным, взыскании денежных средств в счет переплаты за водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2851/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, возражения на кассационную жалобу представителя МП «Водоканал <адрес>» - по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Водоканал <адрес>», в котором просила признать договор холодного водоснабжения в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению недействительным, взыскать с МП «Водоканал <адрес>» в свою пользу переплату за водоснабжение и водоотведение в сумме 3884 руб. 46 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5687 руб. 44 коп., а также с 18.08.2021г. до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции 204 руб. 64 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад - Мой дом».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> по ул. <адрес>.

ФИО1, как собственник вышеуказанной квартиры, является потребителем коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение». Квартира истицы оборудована необходимыми средствами для потребления воды, ею осуществляется оплата названной коммунальной услуги.

Управление многоквартирным домом № по ул.<адрес> осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад-Мой дом».

Из материалов дела следует, что услуга «горячее водоснабжение» в <адрес> по ул. <адрес> производится самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» является МП «Водоканал <адрес>».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал <адрес>» стало осуществлять начисление ФИО1 платы за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из норматива потребления, поскольку какие-либо документы о введенных в эксплуатацию счетчиков воды ответчику от истицы представлены не были.

После проведенной ФИО1 поверки приборов учета водоснабжения ВСКМ90-15 №,2010 года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ и ВСКМ90-15 №, 2010 года выпуска - 15.04.2021г., она ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте обратилась с заявлением в МП «Водоканал <адрес>» о вводе указанных приборов учета в эксплуатацию.

На основании составленного МП «Водоканал <адрес>» акта от ДД.ММ.ГГГГ были введены в эксплуатацию приборы учета водоснабжения ВСКМ90-15 №, 2010 года выпуска с датой поверки 21.02.2021г. и ВСКМ90-15 №, 2010 года выпуска с датой поверки 15.04.2021г.

Из представленного ответчиком расчета суммы платы за холодное водоснабжения усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялась оплата оказанной услуги по нормативу потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ - по показаниям счетчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора холодного водоснабжения в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд первой инстанции исходил из того, что услуга «горячее водоснабжение» в <адрес> по ул.<адрес> производится самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем оплата услуги «горячее водоснабжение» ФИО1 осуществляется в порядке пункта 54 Правил № и включает в себя оплату «холодного водоснабжения» поставщику услуги МП «Водоканал <адрес>» и оплату коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет переплаты за водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что показания приборов учета истца не могли быть учтены ответчиком, так как поверка приборов учета воды не производилась, в связи с чем начисление за оказанные услуги осуществлялось по нормативу потребления в соответствии с Правилами №.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством повторный ввод в эксплуатацию, ранее допущенного и пригодного для применения индивидуального прибора учета не предусмотрен, поскольку каких-либо документов о введении в эксплуатацию счетчиков воды представлено не было.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи