Решение по делу № 2-3/2023 (2-1468/2022;) от 22.03.2022

Дело № 2-3/2023

УИД 34RS0005-01-2019-000160-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца Моховой М.Н.,

представителей ответчика ФИО4, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером 34:07:070001:6375, площадью 108 183 кв.м., местоположением: <адрес> от автодороги <адрес>, примерно в 3 км по направлению на север, находится в собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены сооружения (здания) с кадастровыми номерами <данные изъяты> (здание бытовое с душевой), <данные изъяты> (здание ремонтного блока с гардеробной), <данные изъяты> (административное здание с гаражными боксами), <данные изъяты> (сооружение нежилое – производственное оборудование, установленное на бетонных площадках), <данные изъяты> (сооружение производственное), находящиеся в собственности ФИО2

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов, обязательства по оплате за пользование земельным участком не выполняет.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубль № копейка, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере № рубля № копеек, до дня фактического исполнения обязательств.

Представитель истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Мохова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7 и ФИО8

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании частично согласны с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц ФИО14», ФИО15, администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Специализированное государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Жирновское лесничество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, примерно в 3 км по направлению на север, вид разрешенного использования – для разработки карбонатных пород (л.д. 52-67 т.2).

На указанном земельном участке расположены сооружения (здания) с кадастровыми номерами <данные изъяты> (здание бытовое с душевой), <данные изъяты> (здание ремонтного блока с гардеробной), <данные изъяты> (административное здание с гаражными боксами), <данные изъяты> (сооружение нежилое – производственное оборудование, установленное на бетонных площадках), <данные изъяты> (сооружение производственное), находящиеся в собственности ФИО2 (л.д. 10-21 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Как усматривается из акта № обследования земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-73 т.1) территория спорного земельного участка была обследована визуально, промеры не производились, каких-либо опознавательных знаков (в том числе, межевых) установления границ земельного участка на местности не выявлено, ограждение отсутствует. На момент обследования земельного участка на нём, помимо принадлежащих ФИО2 здания бытового с душевой, здания ремонтного блока с гардеробной, административного здания с гаражными боксами, установки асфальтосмесителя <данные изъяты>, дробильно-сортировочной установки <данные изъяты>, имеется 4 металлических вагончика, газораспределительный пункт, газопровод, припаркованная техника и оборудование.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что у истца отсутствуют доказательства использования ФИО2 всей площади земельного участка в размере № кв.м.

Стороной ответчика же, в свою очередь, заявлено, что ФИО2, хотя и являлся собственником недвижимого имущества, фактически им в спорный период не пользовался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-112 т.2), определить потребную площадь для использования и эксплуатации объекта недвижимости – здание бытовое с душевой, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от автодороги <адрес> не представляется возможным. Фактически занимаемая зданием площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 76,94 кв.м.

Определить потребную площадь для использования и эксплуатации объекта недвижимости – здание ремонтного блока с гардеробной, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от автодороги Жирновск-Волгоград не представляется возможным. Фактически занимаемая зданием площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет № кв.м.

Определить потребную площадь для использования и эксплуатации объекта недвижимости – административное здание с гаражными боксами, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от автодороги Жирновск-Волгоград не представляется возможным. Фактически занимаемая зданием площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет № кв.м.

Определить потребную площадь для использования и эксплуатации объекта недвижимости – установка асфальтосмесительная № асфальтобетонного завода, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от автодороги Жирновск-Волгоград не представляется возможным. Фактически занимаемая зданием площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м.

Определить потребную площадь для использования и эксплуатации объекта недвижимости – дробильно-сортировочная установка <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от автодороги Жирновск-Волгоград не представляется возможным. Фактически занимаемая зданием площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-133 т.6), площадь охранной зоны пункта государственной геодезической сети реестровый №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь охранной зоны реестровый № (учетный №.ДД.ММ.ГГГГ), дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка площадью № кв.м. составляет № кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ЕГРН относятся к единому землепользованию с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для эксплуатации нефтяной скважины №. Площадь данных земельных участков не учитывается в площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, данные земельные участки являются его внутренними контурами. Т.е. в участке с кадастровым номером <данные изъяты> вырезаны «дырки» для земельных участков <данные изъяты> и 34:07:070001:4439. Из земельного участка площадью № кв.м. данные земельные участки также вырезаны, т.е. их площадь не учитывается в площади земельного участка площадью № кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены непосредственно рядом с земельным участком <данные изъяты> (единое землепользование <данные изъяты>), доступ к ним осуществляется по дороге с твердым покрытием, кадастровые номера земельных участков <данные изъяты> (единое землепользование <данные изъяты>), <данные изъяты> (единое землепользование <данные изъяты>).

Эксперту не известно, ведется ли и велась ли в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какая-либо предпринимательская, производственная деятельность с использованием объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>.

Экспертом при определении расчетной площади земельного участка необходимой для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не принимаются в расчет производственные мощности, необходимость стояночных площадок для обслуживающего транспорта, необходимость организации парковочных мест для персонала и т.п., так как неизвестны показатели ввиду отсутствия информации о ведении предпринимательской, производственной деятельности.

Эксперт при расчете площади земельного участка необходимой для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> исходит из требований правил землепользования и застройки, из необходимости обеспечения доступа к объектам для обеспечения пожарной безопасности, а также учитывает расположение объектов на земельном участке для соблюдения принципов рационального использования земель, т.е. для исключения образований неудобности использования земельным участком - изломанность границ, чересполосицы и т.п.

Графически построена территория необходимая для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Площадь данной территории составляет № кв.м.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Противоречия между выводами экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения.

Сторонами заключения экспертов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик мог использовать для эксплуатации принадлежащего ему имущества площадь земельного участка размером № кв.м. Представители ответчика в судебном заседании согласились с бездоговорным использованием земельного участка такой площадью. Доказательств использования земельного участка в большем размере стороной истца суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 плату за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости не вносил.

Так же, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО7, обратился в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Комитета по управле?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;?&#0;¦&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;????&#0;????????????????&#0;???????????????&#0;&#0;?????????????j&#0;??????????????????&#0;??????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????? ?????????????&#0;?????????????????

<адрес> земельного участка не может быть принята судом во внимание для определения площади использовавшегося ответчиком в спорный период земельного участка, поскольку данная площадь лишь предполагалась к использованию после ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о том, что в 2016-2018 годах она фактически эксплуатировалась.

Вместе с тем, решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, от автодороги Жирновск-Волгоград примерно в 3 км по направлению на север, с видом разрешённого использования – склады, расположенного в границах территориальной зоны – зона промышленности (П3), категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д. 190-193 т.6), что, по мнению суда, подтверждает экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, в размере не более <данные изъяты> кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО2 возникло ввиду того, что он без установленных законом оснований, при отсутствии договора аренды, осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользование земельным участком, не неся при этом каких-либо затрат за его пользование.

При определении площади фактически необходимой для использования и эксплуатации спорных объектов недвижимости ответчика, суд исходит из того, что в настоящее время признаков фактической эксплуатации спорных объектов не имеется, в связи с чем, принимает для расчёта неосновательного обогащения площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, суд полагает, что при расчёте задолженности истцом неверно применён коэффициент дифференциации (далее также - Кдпр) для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> установленный подпунктом 15.1 пункта 15 приложения № «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об утверждении значений коэффициентов», поскольку решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании нормативно-правового акта и указанный подпункт 15.1 пункта 15 приложения № признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Довод представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Моховой М.Н. о том, что решение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года действует с момента вступления в законную силу, а потому коэффициент 365,5 может быть применён к спорному периоду образования задолженности, суд признает несостоятельным и отвергает в силу следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года N 2-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А." в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Принимая во внимание, что нормативный правовой акт решением суда признан недействующим в части по административному исковому заявлению ФИО2, то оспоренные положения не подлежат применению в настоящем деле.

Более того, утверждая ДД.ММ.ГГГГ схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты>., истец указал вид его разрешённого использования – склады, исходя из назначения строений, находящихся в собственности у ответчика, при том, что ни количество объектов, ни их наименование, ни технические характеристики не изменялись. Следовательно, при расчёте неосновательного обогащения следует использовать Кдпр, установленный пунктом 6 приложения № «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об утверждении значений коэффициентов» - в размере <данные изъяты>, установленный для складов.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пользования ответчиком ФИО2 спорным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Истцом данный расчёт не оспорен и не опровергнут.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента возникновения у него права собственности на объекты недвижимости, в отсутствие заключённого договора аренды на земельный участок, ФИО2 должен был знать о неосновательности пользования землёй без внесения платы за это, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> взысканы сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 271 547 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также взысканы проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы 2 271 547 рублей 61 копейка, до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере № копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных стороной ответчика квитанций (л.д. 218-224, 225-227 т.6), во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено № комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, а также государственная пошлина в доход государства в размере №. При этом, первый платёж на сумму № осуществлён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по уплате взысканного судом неосновательного обогащения на сумму № исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на указанную дату, и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №, отказав в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере №.

В связи с тем, что взысканные судом суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 579 рублей 20 копеек, а всего 406 581 рубль 56 копеек фактически погашены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а государственная пошлина в большем размере - ДД.ММ.ГГГГ, по то суд полагает, что решение о взыскании данных сумм не подлежит исполнению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачено № (л.д. 229-231 т.6).

Оплата экспертизы в размере № рублей до настоящего времени не проведена (л.д. 97-98 т.6).

Учитывая, что, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: № (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 : № (цена иска) = № отказано в удовлетворении - № исковых требований.

Исходя из общей стоимости экспертизы в № рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере № № Поскольку им уже оплачены расходы на сумму № рублей, что превышает данный размер, то остывшая сумма расходов в сумме № подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом <адрес> <данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 002 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а всего №, отказав комитету по управлению государственным имуществом <адрес> в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № копейки.

Решение в части взыскания 406 581 рубль 56 копеек и государственной пошлины в размере № не приводить в исполнение.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                  И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья:                                  И.Г. Шушлебина