Судья Афанасьева Т.В.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-11111/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бурмейстера А.А. – Бурмейстер И.А. на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-21/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Бурмейстера А.А. о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить самовольно занятые земельные участки, по встречному иску Бурмейстера А.А. к Российской Федерации в лице Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора о признании права на земельные участки отсутствующим,
у с т а н о в и л а:
врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Писаренко Г.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-21/2020, в котором, с учетом уточнений, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, путем взыскания с Бурмейстера А.А. в пользу казны Российской Федерации денежных средств в размере 1128739,67 руб., необходимых для исполнения требования об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят путем сноса (демонтажа) строений (согласно ИД ФС Номер изъят от Дата изъята ), истребования в федеральную собственность из чужого незаконного владения.
Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 08.09.2023 заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель Бурмейстера А.А. – Бурмейстер И.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене представитель указывает, что суд, изменяя способ исполнения решения, фактически изменил его содержание, в том числе предмет иска, поскольку в расчет сумм, подлежащих взысканию с должника, включены два объекта – ж/д контейнер и ж/б фундамент на сумму, превышающую 212000 руб., в то время как деревянный туалет, подлежащий демонтажу по решению суда, вообще не принят к расчету.
Суд о рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения суда Бурмейстер А.А. не известил. Кроме того, должник не извещен и о возобновлении, либо возбуждении нового исполнительного производства в отношении него.
В письменных возражениях относительно частной жалобы межрайонный природоохранный прокурор просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материал по заявлению, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Ольхонского районного суда от 19.10.2020 исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора были удовлетворены. Суд истребовал в федеральную собственность из чужого незаконного владения Бурмейстера А.А. земельные участки с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят Номер изъят, Номер изъят расположенные по адресу: <адрес изъят>, м. <адрес изъят> возложил обязанность на Бурмейстера А.А. освободить земельные участки с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят путем сноса (демонтажа); ррекратил право собственности Бурмейстера А.А. на здания с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>; признал право собственности Бурмейстера А.А. на земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью Номер изъят., расположенный по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим.
В удовлетворении встречного иска Бурмейстера А.А. к Российской Федерации в лице Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора о признании права на земельные участки отсутствующим, суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Взыскателю по делу выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят от Дата изъята в отношении Бурмейстера А.А.
Дата изъята в отношении должника Бурмейстера А.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.
Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа, 26.06.2023 и 30.06.2023 ГУФССП России по Иркутской области направлена в адрес ЦА ФССП России заявка на выделение лимитов бюджетных обязательств для исполнения требований исполнительного документа. Также в материалах исполнительного производства имеется подробная справка-обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в отношении Бурмейстера А.А.
В ответ на заявку, письмом ЦА ФССП России от 25.07.2023 в выделении лимитов отказано в связи с отсутствием средств федерального бюджета (л.д.55).
Согласно локальным сметам ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства», общая стоимость работ по сносу строений составляет 1128739,67 руб. (201862,08 снос строений №1 дом + 176 762,93 снос строений №2 дом + 272 036,58 снос строений №3 гараж + 134 259,96 снос строений №4 дом + 48 037,54 снос строений №5 сарай + 83 955,10 снос строений №6 сарай и ж/д контейнер + 211 825,48 снос строений 7 ж/б фундамент).
Рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что должником не предпринимались действия по исполнению решения суда, несмотря на то, что он имел реальную возможность исполнить возложенные на него обязанности в предоставленный срок, но до настоящего времени без уважительных причин этого не сделал, не выразил своего намерения добровольно исполнить требования исполнительного документа, при этом с момента возбуждения исполнительного производства прошло около двух лет и решение суда до настоящего времени не исполнено, рассмотрел данные обстоятельства в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда с целью обеспечения быстрого и реального исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 343 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в том числе, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе, в том числе, изменить способ и порядок его исполнения.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.
В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.
Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.
Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.
При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным з░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2003 № 467-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 153, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 324 ░░░ ░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 174 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.07.2018 № 304-░░18-9959 ░░ ░░░░ № ░81-1310/2012.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-21/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08.09.2023.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 38-51). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 203.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08.09.2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░> (░.░. 61).
░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2023