Решение по делу № 2-52/2023 (2-3705/2022;) от 04.04.2022

КОПИЯ

№ 2-52/2023 (2-3705/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-002680-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г.      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что 23 ноября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, стоимостью 700 000 руб. После передачи истцу автомобиля в нем выявились скрытые недостатки, возникшие до передачи автомобиля, на устранение которых истцом было потрачено 106 620 руб.

18 марта 2022 года истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении стоимости недостатков, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 421, 432, 469 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика убытки в размере 158 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, произведенных письменно в судебном заседании (л.д. 182). В дополнение к иску пояснили, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля последний был технически не исправен, однако неисправное состояние невозможно было сразу определить. Передача автомобиля состоялась 10 ноября 2021 года. В этот же день истец застраховал автомобиль. При обсуждении с ответчиком вопроса покупки его автомобиля ответчик пояснил, что автомобиль не требует вложений, с ним ездили на автомобиле, который был непрогретым, поэтому недостатки, заявленные в иске, не проявились. Автомобиль осматривали снизу. У истца имеется запись телефонного разговора, в ходе которого ФИО3 говорит, что устранит недостатки за свой счет. Автомобиль невозможно было использовать без устранения недостатков, истец самостоятельно их устранил.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, согласно которому, в ходе обсуждения сделки истцу автомобиль был предоставлен для осмотра, диагностика была проведена в сервисном центре. Цена автомобиля по договору ниже чем цены аналогичных автомобилей на рынке на тот момент, поскольку ответчик перед продажей не проводил мероприятия, связанные с техническим обслуживанием автомобиля для продажи. С покупателем была договоренность, что автомобиль ему продается по цене ниже рыночной, и он сам проводит все срочное и мелкосрочное техническое обслуживание автомобиля. Ответчик полагает, что все работы, стоимость которых просит взыскать истец, относятся к текущему техническому обслуживанию автомобиля и истец не производил капитальный ремонт автомобиля. Поэтому как таковых недостатков на момент передачи не было, все работы произведены вследствие износа автомобиля.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 10 ноября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, стоимостью 700 000 руб.

Согласно пояснениям истца, после покупки автомобиля в нем выявились недостатки, в связи с чем им понесены расходы на их устранение, чеки по которым представлены в дело.

Соответственно, к возникшим правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Учитывая приведенные нормы законодательства и характер заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем споре, являются наличие (отсутствие) недостатков в товаре, момент их возникновения (до передачи товара или после передачи товара).

В материалах дела имеются копии двух договоров купли-продажи автомобиля (без даты (л.д. 73) и представленный в ГИБДД от 23 ноября 2021 года (л.д. 12). Оценивая пояснения истца (протокол на л.д. 107-108), ответчика, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о передаче товара истцу 10 ноября 2021 года. Так, страховой полис №№ (л.д. 92) получен ФИО2 10 ноября 2021 года, из чего следует, что с данной даты автомобиль находился в его распоряжении, истец его эксплуатировал, что подтверждается также аудиозаписью, приобщенной истцом к материалам дела, а также документами по оплате услуг сервисных организаций, оказанных истцу в отношении спорного автомобиля.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи спорного автомобиля с открытой датой (л.д. 73) в совокупности с полисом ОСАГО и пояснениями истца, свидетельствует о том, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД в договоре проставлена дата, не соответствующая дате передачи автомобиля.

Таким образом, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен 10 ноября 2021 года, в этот день автомобиль передан истцу, а денежные средства ответчику. При иных обстоятельствах таких разговоров, которые зафиксированы на аудиозаписи, не было бы, поскольку из их содержания явно следует, что автомобиль находится во владении ФИО2

По ходатайству стороны истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №169 от 30 ноября 2022 года (л.д.145-161), эксперт проанализировал все производимые с автомобилем Рено Дастер, р/з № манипуляции, связанные с его обслуживанием, приведя перечень выполненных работ и замененных деталей, приведя их в таблице на л.д. 147-148.

Согласно представленным материалам, автомобиль Рено Дастер начиная с 07 марта 2013 года и до 11 октября 2016 года, т.е. в течение гарантийного срока эксплуатации (3 года или 100 тыс. км пробега), в плановом порядке проходил техническое обслуживание (ТО) у официального дилера.

Согласно заказ-наряду № АА00026748 от 10 сентября 2021 года (копия на л.д. 52) была произведена диагностика автомобиля Рено Дастер, по результатам которой рекомендаций, кроме своевременного прохождения ТО, не зафиксировано.

17 ноября 2021 года официальным дилером при оказании услуги «Диагностика Clip» на автомобиле Рено Дастер по заказ-наряду АА00027765 (копия на л.д. 53 и на л.д. 100-102) выявлена необходимость замены 2-х электромагнитных клапанов и масла в АКПП, данные неисправности на транспортном средстве были устранены по заказ-наряду АА00027846 от 24 ноября 2021 года (копия на л.д. 54 и на л.д. 98), дополнительно произведена замена ремня ГРМ и 2-х заглушек ГБЦ, при этом выданы рекомендации по устранению ряда неисправностей: заменить комплект передних тормозных дисков, трубку ГУРа, а также зафиксирована сорванная резьба на болтах крепления катушек зажигания.

В свою очередь, осмотром от 17 августа 2022 года автомобиля Рено Дастер установлено прокручивание болтов крепления катушек зажигания 1-го и 3-го цилиндров двигателя, что в совокупности с наличием материала от головки блока цилиндров между витками резьбовой части болтов свидетельствует о повреждении резьбы отверстий крепления в ГБЦ и как следствие о необходимости ее замены.

Проанализировав перечень выполненных работ, эксперт делает вывод о том, что по состоянию на 23 ноября 2021 года автомобиль Рено Дастер находился в работоспособном состоянии и была возможность его безопасной эксплуатации, но для приведения транспортного средства в технически исправное состояние до соответствия нормативно-технической и конструкторской документации требовалось устранить повреждения головки блока цилиндров (ГБЦ), неисправности автоматической коробки переключения передач (АКПП) и трубки гидроусилителя рулевого механизма (ГУРа), а также подлежали периодической замене передние тормозные диски с колодками. С указанными повреждениями и неисправностями эксплуатация автомобиля Рено Дастер не была запрещена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Если на 23 ноября 2021 года автомобиль Рено Дастер было возможно эксплуатировать, то и на 10 ноября 2021 года его техническое состояние не могло быть хуже. А следовательно, по состоянию на 10 ноября 2021 года автомобиль Рено Дастер также находился в работоспособном состоянии и была возможность его безопасной эксплуатации.

По имеющимся материалам и путём непосредственного осмотра транспортного средства, невозможно определить, какие повреждения, дефекты или недостатки имел автомобиль Рено Дастер на 10 ноября 2021 года.

Зафиксированное на 23 ноября 2021 года (копия заказ-наряда № АА00027846 от 24 ноября 2021 года на л.д. 98) повреждение головки блока цилиндров (ГВЦ) автомобиля Рено Дастер в целом является скрытым при обычной эксплуатации, но его возможно диагностировать визуально, что и было сделано при экспертном осмотре 17 августа 2022 года в присутствии сторон по делу. Вопрос об обычной степени познаний осматривающего лица связан с оценкой субъективных качеств, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Причиной повреждения головки блока цилиндров (ГБЦ) автомобиля Рено Дастер является затяжка болтов крепления катушек зажигания с чрезмерным усилием, что привело к срыву резьбы (л.д. 150).

Из представленных материалов (копия заказ-наряда № АА00027765 от 17 ноября 2021 года на л.д. 100-102) следует, что до 23 ноября 2021 года была выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля Рено Дастер, что в настоящее время устранено путём ремонта. Причиной неисправности АКПП могла стать эксплуатация транспортного средства либо без замены масла в АКПП, либо при его (масла) замене с большими интервалами по пробегу. Хотя производитель Renault не регламентирует периодичность замены масла в АКПП для автомобилей Рено Дастер, обычно она производится через каждые 50 000км. - 70 000км. В целом неисправность АКПП является скрытой, при этом внешне могла проявляться в рывках или запаздывании при переключении передач.

Установить причину и характер неисправности трубки гидроусилителя рулевого механизма (неисправность подтверждается копией заказ-наряда №АА00027846 от 24 ноября 2021 года на л.д. 98) не представилось возможным.

Передние тормозные диски с колодками подлежали периодической замене, что является следствием их естественного износа при эксплуатации (выявлено по заказ-наряду № АА00027846 от 24 ноября 2021 года, копия которого находится на л.д. 98). Так как для решения вопроса о замене тормозных дисков необходимо измерение их остаточной толщины, то неисправность следует считать скрытой. Замена тормозных колодок технологически обусловлена при замене тормозных дисков.

После 10 ноября 2021 года на автомобиле Рено Дастер фиксировалась неисправность автоматической коробки переключения передач СПП (копия заказ-наряда № АА00027765 от 17 ноября 2021 года на л.д. 100-102).

23 ноября 2021 года на автомобиле Рено Дастер фиксировались: повреждения головки блока цилиндров (ГВЦ), неисправности трубки гидроусилителя рулевого механизма (ГУРа), а также необходимость в периодической замене передних тормозных дисков с колодками (копия заказ-наряда № АА00027846 от 24 ноября 2021 года л.д. 98).

После 23 ноября 2021 года на автомобиле Рено Дастер были диагностированы следующие неисправные детали:

- дроссельная заслонка (копия заказ-наряда № АА00028374),

- прокладки впускного коллектора (копия заказ-наряда №АА00028937),

- передний датчик АБС (копия заказ-наряда № АА00028937),

- сальник приводного вала (копия заказ-наряда № АА00028937),

- подшипник передней ступицы (копия заказ-наряда АА00028937),

- две пружины передней подвески (копия заказ-наряда АА00029554).

Проводя сопоставление произведенных в спорный период манипуляций с автомобилем истца с ГОСТ 18322-2016, эксперт пришел к выводу, что все манипуляции истца с автомобилем Рено Дастер можно отнести:

- либо к текущему ремонту, необходимость которого обусловлена естественным износом при эксплуатации;

- либо к техническому обслуживанию, которое производится периодически (л.д. 151).

Отвечая на вопрос № 7 определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт анализирует все представленные истцом документы о произведенных работах и делает вывод о том, что цена иска с учётом уточнения, заявленного 05 июля 2022 года (л.д. 90, л.д. 107-108) в размере 88 246 руб. 65 коп. подтверждается представленными документами по фактически понесённым затратам на сумму 36 632 руб.: 1 530 руб. + 5 956 руб. + 13 618 руб. + 15 528 руб., где 1 530 руб. - стоимость диагностики АКПП; 5 956 руб. - стоимость двух клапанов для ремонта АКПП; 13 618 руб - стоимость работ и материалов по ремонту АКПП; 15 528 руб. - стоимость передних тормозных дисков с колодками, а также стоимость работ по их замене.

При этом, эксперт отметил не заявленные истцом в иске и не понесенные им затраты в размере 121 841 руб., которые необходимо понести в связи с ремонтом головки блока цилиндров (ГВЦ) двигателя автомобиля Рено Дастер (повреждение зафиксировано заказ-нарядом № АА00027846 от 24 ноября 2021 года, копия на л.д. 98).

Подтверждение необходимости остальных затрат либо отсутствует, либо датировано позднее 23 ноября 2021 года.

Экспертом также определена среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Рено Дастер на период сделки между истцом и ответчиком, которая составила около 718200 руб. При этом установить действительную рыночную стоимость автомобиля Рено Дастер, р.з. №, на 10 ноября 2021 года не представляется возможным, так как неизвестно фактическое техническое состояние транспортного средства на указанную дату.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и на многолетнем опыте экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для признания заключения недопустимым доказательством. Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводу проведенного им исследования, подробно ответив на все заданная ему вопросы, каких-либо противоречий и/или неясностей заключение эксперта не содержит также, как и показания эксперта.

В частности, эксперт пояснил, что подтвержденные в плане их наличия и необходимости устранения повреждения автомобиля Рено Дастер и (повреждения головки блока цилиндров (ГБЦ), неисправности автоматической коробки переключения передач (АКПП) и трубки гидроусилителя рулевого механизма (ГУРа), а также подлежащие периодической замене передние тормозные диски с колодками), могли возникнуть и проявиться в короткий промежуток использования автомобиля. С достоверностью сказать, когда возникла каждая из названных выше неполадок, невозможно, можно лишь констатировать, что по состоянию на 23-24 ноября 2021 года они были зафиксированы в документах тех.обслуживания. По имеющимся материалам и путём непосредственного осмотра транспортного средства невозможно определить, какие повреждения дефекты или недостатки имел автомобиль Рено Дастер на 10 ноября 2021 года.

Также эксперт пояснил, что необходимость именно замены ГБЦ в автомобиле истца была выявлена только при экспертном осмотре, проведенном 17 августа 2022 года, о чем он также указывал в исследовательской части своего заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, какие-либо сомнения относительно правильности выводов не высказаны, ходатайства не заявлены.

После допроса эксперта представителем истца в присутствии самого истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований путем предъявления к взысканию суммы, необходимой в связи с ремонтом головки блока цилиндров (ГБЦ) в 121841 руб., и суммы в 36632 руб. как фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля, заявленные первоначально в иске и подтвержденные документально (л.д. 182).

Доказательства наличия неисправности ГБЦ спорного автомобиля по состоянию на 10 ноября 2021 года в деле отсутствуют. По словам эксперта, установить это невозможно. По своему характеру, такое повреждение, которое выявлено в ГБЦ, можно вызвать в одну минуту, туго закрутив болты. И невозможно установить, в какой именно момент это было сделано.

Анализируя содержание искового заявления, в котором изначально и до дня допроса эксперта не было заявлено вообще о необходимости несения затрат или фактическом их несении в связи с ремонтом ГБЦ, во взаимосвязи с показаниями истца, а также представленным им списком выявленных неполадок (л.д. 105), в котором отсутствует упоминание про ГБЦ, показаниями эксперта и экспертным заключением, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия на 10 ноября 2021 года всех неполадок, заявленных истцом, кроме одного – неисправность АККПП.

Существование неисправности АККПП на момент передачи автомобиля истцу подтверждается аудиозаписью, приобщенной истцом в дело, прослушанной в судебном заседании, из которой следует, что стороны уже 10 ноября 2021 года обсуждали неадекватную работу коробки передач и проявляющие себя неполадки с ней, при этом ответчик данные неполадки признавал по состоянию на 10 ноября 2021 г. и двумя днями позже, когда была выполнена аудиозапись телефонного разговора (на диске аудиозаписи сохранены по датам: 10 ноября 2021 года и 12 ноября 2021 года).

Согласно ст.59. ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приобщенный к материалам дела СД-диск с аудиозаписью разговора суд принимает за доказательство по делу, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ к средствам доказывания.

Оценивая аудиозапись, суд отмечает, что ответчик ФИО3 при исследовании ее в судебном заседании, подтвердил, что записаны именно его разговоры с истцом, что они состоялись в даты, которыми датированы записи (10 и 12 числа). Наличие неисправности АККПП он признавал.

Иные недостатки в данной аудиозаписи сторонами не обсуждались. По имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, что они были в момент заключения договора купли-продажи и передачи товара.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что 10-12 ноября (не помнит какого года) истец позвонил ему, сказал, что хочет приобрести автомобиль. К нему приехала девушка на автомобиле Рено Дастер. Свидетель поднял автомобиль на подъемник, проверил его состояние, коробку передач не проверял. Критическое состояние автомобиля зафиксировано не было. Но он увидел такие повреждения, как неисправность трубки гидроусилителя руля, сайлентблоков, а также крепления катушки в двигателе, кроме того им отмечена поношенность тормозных дисков. По техническому состоянию все было сказано истцу. Осмотр длился 30 минут, на нем присутствовали ФИО2 и девушка.

Показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами и оценкой, проведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания заявленных сумм, в том числе и по причине критического отношения суда к показаниям свидетеля, который не мог вспомнить общие детали приема автомобиля истца (например, год), однако вспомнил явные мелочи вплоть до того, какой автомобиль приехал на СТО за автомобилем истца. При оценке показаний названного свидетеля суд принимает во внимание и его поведение, голос и реакцию на конкретные вопросы при даче показаний.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика подтвержденные материалами дела убытки, связанные с ремонтом коробки передач: это 1530 руб. – стоимость диагностики АККПП, 5956 руб. – стоимость двух клапанов для ремонта АККПП, 13618 руб. – стоимость работ и материалов по ремонту АККПП (заключение эксперта на л.д. 153). Всего 21104 руб.

Несение расходов на устранение иных неполадок подтверждено по суммам лишь частично, а их необходимость на 10 ноября 2021 года не установлена и момент их возникновения установить невозможно, в связи с чем основания для взыскания данных сумм отсутствуют.

Кроме того, нельзя забывать и то, что в заключении эксперта указано, что все манипуляции истца с автомобилем Рено Дастер можно отнести либо к текущему ремонту, необходимость которого обусловлена естественным износом при эксплуатации, либо к техническому обслуживанию, которое производится периодически (л.д. 151).

Истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении. Исходя из условий договора купли-продажи, пояснений сторон, факта проверки на СТО автомобиля истцом до его приобретения и, со слов свидетеля (если их все-таки брать во внимание), сообщение истцу той информации, которой владел свидетель, суд приходит к выводу, что на волеизъявление истца по приобретению автомобиля, информация о неисправностях не повлияла. На СТО автомобиль Рено Дастер привезла жена ФИО2, то есть сделка еще не была совершена. Ответчик не скрывал состояние автомобиля, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат. Факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание заявленных сумм.

Более того, выявленные эксплуатационные дефекты, исходя из заключения эксперта, того факта, что автомобиль истцом эксплуатировался, не являются недостатками в том смысле, с которым Закон связывает право покупателя требовать возмещения тех сумм, которые он потратил на обслуживание такого бывшего в употреблении со значительным пробегом автомобиля, как Рено Дастер. Доказательств тому, что в товаре имеются недостатки, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство и возникшие до передачи товара покупателю, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом на 13,32 % (от поддержанных в судебном заседании исковых требований).

В данном случае, подлежат перераспределению расходы по проведению судебной экспертизы: с ответчика в пользу ИП ФИО4 суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 3729,6 руб, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С истца в пользу ИП ФИО4 суд взыскивает расходы на проведение экспертизы пропорционально оставшимся без удовлетворения исковым требованиям в размере 10270,4 руб., с учетом того, что им оплачена экспертиза в размере 14000 руб., а ответчиком экспертиза оплачена не была.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 582,01 руб. (13,32 % от полного размера государственной пошлины, подлежащей оплате, 4369,46 руб.)

Истец при подаче иска на сумму 158473 руб., поддержанную в судебном заседании, должен был уплатить государственную пошлину в размере 4369,46 руб., но им оплачена сумма в размере 3332 руб. (л.д. 3 и л.д. 19). Поэтому с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1037,46 руб., не доплаченная при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) 21104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 582,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 1037,46 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 3729,6 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 10270,4 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-52/2023

_______________________решение не вступило в законную силу