Решение по делу № 33-7170/2020 от 26.10.2020

Дело №33-7170/2020                                                           город Хабаровск

(2-498/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.

с участием прокурора:    Максименко Е.В.

при секретаре:            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к Ивановой Р. Г., Лагунову В. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с иском к Ивановой Р.Г., Лагунову В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, снять Иванову Р.Г. с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из данной квартиры.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края – отказано.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что выезд ответчиков из спорной квартиры не носит вынужденный характер, доказательств подтверждающих их желание проживать в указанной квартире, нет. Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Реестра (сводной описи) муниципального имущества от 10.07.2020.

Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирована: Иванова Р.Г. с 21.03.1995; Лагунов В.В. имел регистрацию по указанному адресу с 21.01.1997 по 23.06.1998.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что доказательств того, что Иванова Р.Г. имеет право пользования иным жилым помещением, являющимся ее постоянным местом жительства, а также доказательства того, что ее выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, истцом не представлены, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком Ивановой Р.Г. своих обязательств по договору социального найма по оплате коммунальных услуг в силу положений жилищного законодательства не могут служить достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, а является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке; Лагунов В.В. регистрации в спорном помещении не имеет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Ивановой Р.Г. и Лагунову В.В.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не носит вынужденный характер, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как верно указано судом первой инстанции, достаточных оснований для признания ответчика Ивановой Р.Г. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, неисполнение ей обязательств по оплате коммунальных услуг таковым являться не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что Лагунов В.В. в настоящее время в спорном жилом помещении регистрации не имеет, у ответчиков право собственности на иные жилые помещения отсутствует, сведений о расторжении договора социального найма в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на правильность выводов суда не влияют, и не влекут отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года по делу по иску комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к Ивановой Р. Г., Лагунову В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв