Решение по делу № 11-362/2016 от 11.11.2016

Дело № 11-362/2016 Мировой судья Смирнова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года                                 п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бахтиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Славянка» филиал «Казанский» АО «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о возвращении заявления от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» филиал «Казанский» АО «Славянка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федорова Н.П. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 38378,95 руб., пеней в размере 13341,04 руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением АО «Славянка».

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2016 года указанное заявление возвращено заявителю, поскольку взыскателем не оплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд.

Не согласившись с данным определением АО «Славянка» филиал «Казанский» АО «Славянка» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что в заявлении было сформулировано ходатайство об отсрочке госпошлины, приложены документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение АО «Славянка», которое не было разрешено.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что АО «Славянка» филиал «Казанский» АО «Славянка» при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Федорова Н.П. задолженности за жилищно-коммунальные услуги мировой судья указал, что взыскателем при подаче заявления в суд не оплачена государственная пошлина, порядок разрешения вопроса об отсрочке в уплате государственной пошлины при обращении в суд главой 11 ГПК РФ «Судебный приказ» не предусмотрен.

С выводами суда о наличии вышеуказанных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела, которые разрешаются на основании определений суда (ст. 166 ГПК РФ). К числу таких ходатайств относятся, в том числе, и ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (статьи 89, 90 и 92 ГПК РФ). При этом законодатель не ставит разрешение данных ходатайств в зависимость от вида судопроизводств (приказное, исковое).

Таким образом, вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Об удовлетворении данного ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях: если в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины отказано (абзац третий статьи 132 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, при вынесении определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по причине неуплаты государственной пошлины основанием должно являться мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, а не то, что порядок разрешения вопроса об отсрочке в уплате государственной пошлины при обращении в суд главой 11 ГПК РФ «Судебный приказ» не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Славянка» филиал «Казанский» АО «Славянка» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о возвращении заявления от 10 октября 2016 года отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

Судья                             Е.В. Ильин