cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-2415/2024

Решение по делу № 33-2415/2024 от 25.04.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2415/2024

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело N 2-32/2024

УИД 21RS0023-01-2022-003519-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриевой Екатерина Анатольевны к Белову Виталию Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску Белова Виталия Федоровича к Дмитриевой Екатерине Анатольевне о возложении обязанности по передаче поврежденных деталей, поступившее по апелляционным жалобам Дмитриевой Екатерины Анатольевны, представителя Бородавина Л.Ф., Белова Виталия Федоровича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2024 года,

установила:

Указывая, что Беловым В.Ф. при управлении 28.03.2022 транспортным средством марки Volkswagen модели Transporter с государственным регистрационным знаком № совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ей причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки Hyundai модели Solaris с государственным регистрационным знаком №, Дмитриева Е.А. в поданном в суд иске к причинителю вреда просила о взыскании ущерба в размере 81 800 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., проверке схода-развала в размере 2000 руб., по замене государственного регистрационного знака в размере 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовым расходам в размере 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3346 руб.

В обоснование иска Дмитриевой Е.А. было указано на недостаточность страхового возмещения в размере 141 900 руб., выплаченного страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия»), в то время как понесенные ею расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 223700 руб.

Указывая, что в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия она находилась в состоянии беременности, что усугубило ее нравственные страдания, связанные со страхом за ребенка, а испытанный ею стресс привел к началу родовой деятельности и преждевременным родам, дополнив исковые требования, Дмитриева Е.А. просила о взыскании с Белова В.Ф. компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

До принятия судом решения Белов В.Ф. подал встречный иск к Дмитриевой Е.А. о возложении обязанности по передаче ему поврежденных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия запасных частей и деталей согласно перечню, замена которых была произведена при выполнении потерпевшим восстановительного ремонта автомобиля в период с 07.04.2022 по 29.04.2022.

В суде стороны представитель Дмитриевой Е.А. Бородавин Л.В., Белов В.Ф., его представитель Семенов Р.П. поддержали исковые требования своей стороны, возражали относительно иска другой стороны, третье лицо Дмитриев А.Н. полагал требования Дмитриевой Е.А. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» представителя в суд не направила.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.02.2023 с Белова В.Ф. в пользу Дмитриевой Е.А. взысканы материальной ущерб от повреждения автомобиля в размере 81800 руб., расходы по перемещению транспортного средства в размере 2500 руб., на изготовление государственного регистрационного знака в размере 900 руб., на сход - развал в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3346 руб.; с Белова В.Ф. взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России стоимость проведения судебных экспертиз в размере 23796 руб., в доход местного бюджета города Чебоксары - государственная пошлина в размере 300 руб.; Белову В.Ф. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Дмитриевой Е.А. о возложении обязанности по возращению поврежденных запасных частей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.03.2023 с Белова В.Ф. в пользу Дмитриевой Е.А. взысканы почтовые расходы в размере 74, 90 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части требований.

На указанные судебные постановления сторонами поданы апелляционные жалобы.

В жалобе Дмитриевой Е.А., представителем Бородавиным Л.Ф. приведены доводы о несогласии с уменьшением судом размера денежной компенсации морального вреда.

Как указывают авторы, районному суду следовало учесть нахождения Дмитриевой Е.А. в состоянии беременности, и, как следствие, передачу нравственных и физических страданий от матери к ребенку в связи с указанным негативным событием, отсутствием искренности и гражданской ответственности со стороны причинителя вреда, длительность отстаивания потерпевшим своих нарушенных прав и свобод.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе Белов В.Ф. указывает, что ущерб потерпевшему должен был быть возмещен страховой компанией, незаконно заменившей способ возмещения с натурального на выплату страхового возмещения.

Как считает автор жалобы, при условии выдачи страховщиком истцу направления и организации ремонта поврежденного транспортного средства, у потерпевшего не имелось бы требований к причинителю вреда.

Что касается понесенных Дмитриевой Е.А. дополнительных расходов связанных с диагностикой, транспортировкой автомобиля, судебных расходов, то они также относятся к расходам, возмещение которых находится в зоне ответственности страховщика.

Апеллянт полагает, что его встречные исковые требования к Дмитриевой Е.А. подлежали удовлетворению.

В суде представитель стороны Дмитриевой Е.А. Бородавин Л.В., сторона Белов В.Ф., его представитель Семенов Р.П. поддержали апелляционную жалобу своей стороны, возражали относительно жалобы другой стороны, третье лицо Дмитриев А.Н. полагал жалобу Дмитриевой Е.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, около 18 часов 10 минут 28.03.2022 на нерегулируемом перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen модели Transporter с государственным регистрационным знаком № под управлением Белова В.Ф. и транспортного средства марки Hyundai модели Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением Дмитриева А.Н., в салоне которого находился и собственник автомобиля Дмитриева Е.А., имевшая беременность на сроке 27-28 недель.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Белов В.Ф., привлеченный к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков.

Это событие признано страховщиком САО «РЕСО - Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность Белова В.Ф. при управлении транспортным средством, страховым событием, потерпевшему Дмитриевой Е.А. 15.04.2022 выплачено страховое возмещение в размере 141 900 руб.

Разрешая имущественные требования Дмитриевой Е.А., к лицу, причинившему вред, Белову В.Ф., суд первой инстанции исходил из недостаточности полученного потерпевшим возмещения для восполнения потерь, которые он понес для восстановления автомобиля в размере 223700 руб., в этой связи взыскал с деликвента разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате по правилу об обязательном страховании гражданской ответственности страховым возмещением в размере 81800 руб.

Проверяя доводы Белова В.Ф. относительно вины Дмитриева А.Н. и допущенном нарушении скоростного режима, суд, обосновав свои выводы заключением проведенного по ходатайству ответчика ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России экспертизы от 04.12.2023 N № указал, что в действиях водителя Белова В.Ф. усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответить на вопрос о несоответствии действий водителя Дмитриева А.Н. требованиям пункта 10.1 указанных Правил не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

Ссылкой на выводы указанного экспертного заключения суд отметил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме, выплаченная им сумма находится в пределах допустимой статистической погрешности.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, данную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Указывая на необоснованность заявленных к нему требований, автор жалобы Белов В.Ф. приводит в обоснование своей позиции доводы о том, что ущерб в полном объеме должен быть возмещен потерпевшему страховщиком и лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы могут быть взысканы с причинителя вреда.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к делу, размер причиненного потерпевшему имущественного вреда установлен судом на основании фактически понесенных истцом расходов, при этом суд обоснованно указал на различный характер правоотношений потерпевшего со страховщиком и причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как отмечено в ответе на шестой вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.12.2022, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения закона, регулирующие отношения по обязательному страхованию, не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу 08.11.2022) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Также следует отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения даже в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками не в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, выплатила страховое возмещение в размере 141 900 руб., которая не превысила лимит ответственности страховщика, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но определенной только на основании Единой методики, что, однако, не освобождает деликвента от полного возмещения потерпевшему имущественного вреда, в случае недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Требования истца к ответчику основаны на деликтных правоотношениях.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к этому делу ответчик Белов В.Ф. при рассмотрении дела доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, кроме приобретения запасных частей и проведения ремонта, не представляла.

Что касается довода апелляционной жалобы стороны о его праве требовать передачи ему потерпевшим замененных поврежденных деталей, то следует исходить из того, что такое требование, оформленное путем подачи встречного иска, было заявлено Беловым В.Ф. только 29.01.2024, в то время как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был произведен в период с 07.04.2022 по 29.04.2022 года.

Ранее Белов В.Ф. о своих правах на это имущество не заявлял, с соответствующим требованием к Дмитриевой Е.А. не обращался, соглашения относительно деталей между сторонами достигнуто не было, следовательно, у потерпевшего необходимости в сохранении поврежденных узлов, деталей, агрегатов, не имелось, поэтому последний вправе был распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, поскольку иное не установлено соглашением с причинителем вреда.

Кроме того, указанные детали должны иметь потребительскую ценность, а согласно пункту 10.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков колесных транспортных средств определяется произведением стоимости одной тонны негабаритного стального лома и собственной массы колесного транспортного средства; при этом для упрощения расчетов не учитывается вес цветных металлов и неметаллических материалов.

Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.

В связи с изложенным судебная коллегия по указанным доводам апелляционной жалобы стороны оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Что касается доводов жалобы относительно незаконности взыскания с Белова В.Ф. расходов по перемещению транспортного средства в размере 2500 руб., на изготовление государственного регистрационного знака в размере 900 руб., на сход развал в размере 2000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и тому подобное).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 37, 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и (или) ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, учитывая, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 141 900 руб., не превышает лимита ответственности страховщика, то действия районного суда по взысканию с причинителя вреда расходов на изготовление государственного регистрационного знака в размере 900 руб., на сход развал в размере 2000 руб. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

В то же время расходы по перемещению транспортного средства на станцию технического обслуживания в размере 2500 руб. не относятся к тем расходам, которые необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и по этим основаниям не подлежат взысканию со страховщика, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, то их несение обусловлено гражданско-правовым спором между потерпевшим и причинителем вреда и не связано с необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По изложенным основаниям довод жалобы стороны в этой части несостоятельный.

Исчисляемая по правилу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, присуждаемая Дмитриевой Е.А. с другой стороны Белова В.Ф. по правилу о пропорциональном ее исчислении, составляет 2954 руб., следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Что касается обязательства Белова В.Ф. по оплате вознаграждения экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России, проводившим по назначению суда экспертизы, в размере 23796 руб., то оно прекращается фактическим исполнением 11.12.2023 согласно платежному документу N 365547 и подтверждающей справки, выданной экспертным учреждением 21.02.2024 N 1-315.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене.

Разрешая неимущественные требования Дмитриевой Е.А., к лицу, причинившему вред, Белову В.Ф., суд первой инстанции исходил из следующего.

В результате происшествия пассажир автомобиля под управлением Дмитриева А.Н. Дмитриева Е.А. получила закрытую травму правой верхней конечности в виде ушиба локтевого сустава, которая по признаку длительного расстройства здоровья менее 21 дней, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики 27.04.2022 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении Белова В.Ф., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить моральный вред в связи с причинением вреда здоровью Дмитриевой Е.А. является Белов В.Ф.

Определяя по требованию истца размер денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд принял во внимание характер и объем нравственных и физических страданий и переживаний, связанных с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, длительностью получаемого лечения и бытовыми неудобствами, требования справедливости и разумности и пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. достаточно полно отразит и компенсирует степень страданий потерпевшего.

Суд руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца о несоответствии определенного судом размера вреда степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы стороны при рассмотрении дела получены доказательства того, что начало родовой деятельности у Дмитриевой Е.А. и рождение на сроке 29 недель беременности ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1 не было следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2022, на что прямо указанно в заключении комиссии экспертов БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии, давших заключение от 25.07. 2022 -29.08.2022 N №

Между тем, при определении размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил только из того, что вред потерпевшему причинен повреждением здоровьяв результате дорожно-транспортного происшествия, но не учел состояние беременности Дмитриевой Е.А. и, как следствие ее нравственные и физические страдания, обусловленные страхом и переживаниями за стоянием будущего ребенка.

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац первый пункта 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй пункта 2).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, как это следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из изложенных подходов и принципов компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в данном деле определяет его размер с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, личности потерпевшего, его физического и нравственного состояния, в размере 60000 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2024 года в части взыскания с Белова Виталия Федоровича в пользу Дмитриевой Екатерины Анатольевны расходов на изготовленное государственного регистрационного знака в размере 900 руб., на установку схода - развала в размере 2000 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Дмитриевой Екатерине Анатольевне в удовлетворении указанных требований к Белову Виталию Федоровичу.

отменить это же решение в части взыскания с Белова Виталия Федоровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России стоимость судебных экспертиз в размере 23796 руб.

Изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2024 года в части морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с Белова Виталия Федоровича (документирован паспортом гражданина Российской Федерации № выданным <данные изъяты>) в пользу Дмитриевой Екатерины Анатольевны (документирована паспортном гражданина Российской Федерации №, выданным <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., государственную пошлину в размере 3 029 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2024 года, дополнительное решение указанного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриевой Екатерина Анатольевны, представителя Бородавина Л.Ф., Белова Виталия Федоровича на указанные решения суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2415/2024

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело N 2-32/2024

УИД 21RS0023-01-2022-003519-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриевой Екатерина Анатольевны к Белову Виталию Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску Белова Виталия Федоровича к Дмитриевой Екатерине Анатольевне о возложении обязанности по передаче поврежденных деталей, поступившее по апелляционным жалобам Дмитриевой Екатерины Анатольевны, представителя Бородавина Л.Ф., Белова Виталия Федоровича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2024 года,

установила:

Указывая, что Беловым В.Ф. при управлении 28.03.2022 транспортным средством марки Volkswagen модели Transporter с государственным регистрационным знаком № совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ей причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки Hyundai модели Solaris с государственным регистрационным знаком №, Дмитриева Е.А. в поданном в суд иске к причинителю вреда просила о взыскании ущерба в размере 81 800 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., проверке схода-развала в размере 2000 руб., по замене государственного регистрационного знака в размере 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовым расходам в размере 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3346 руб.

В обоснование иска Дмитриевой Е.А. было указано на недостаточность страхового возмещения в размере 141 900 руб., выплаченного страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия»), в то время как понесенные ею расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 223700 руб.

Указывая, что в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия она находилась в состоянии беременности, что усугубило ее нравственные страдания, связанные со страхом за ребенка, а испытанный ею стресс привел к началу родовой деятельности и преждевременным родам, дополнив исковые требования, Дмитриева Е.А. просила о взыскании с Белова В.Ф. компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

До принятия судом решения Белов В.Ф. подал встречный иск к Дмитриевой Е.А. о возложении обязанности по передаче ему поврежденных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия запасных частей и деталей согласно перечню, замена которых была произведена при выполнении потерпевшим восстановительного ремонта автомобиля в период с 07.04.2022 по 29.04.2022.

В суде стороны представитель Дмитриевой Е.А. Бородавин Л.В., Белов В.Ф., его представитель Семенов Р.П. поддержали исковые требования своей стороны, возражали относительно иска другой стороны, третье лицо Дмитриев А.Н. полагал требования Дмитриевой Е.А. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» представителя в суд не направила.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.02.2023 с Белова В.Ф. в пользу Дмитриевой Е.А. взысканы материальной ущерб от повреждения автомобиля в размере 81800 руб., расходы по перемещению транспортного средства в размере 2500 руб., на изготовление государственного регистрационного знака в размере 900 руб., на сход - развал в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3346 руб.; с Белова В.Ф. взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России стоимость проведения судебных экспертиз в размере 23796 руб., в доход местного бюджета города Чебоксары - государственная пошлина в размере 300 руб.; Белову В.Ф. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Дмитриевой Е.А. о возложении обязанности по возращению поврежденных запасных частей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.03.2023 с Белова В.Ф. в пользу Дмитриевой Е.А. взысканы почтовые расходы в размере 74, 90 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части требований.

На указанные судебные постановления сторонами поданы апелляционные жалобы.

В жалобе Дмитриевой Е.А., представителем Бородавиным Л.Ф. приведены доводы о несогласии с уменьшением судом размера денежной компенсации морального вреда.

Как указывают авторы, районному суду следовало учесть нахождения Дмитриевой Е.А. в состоянии беременности, и, как следствие, передачу нравственных и физических страданий от матери к ребенку в связи с указанным негативным событием, отсутствием искренности и гражданской ответственности со стороны причинителя вреда, длительность отстаивания потерпевшим своих нарушенных прав и свобод.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе Белов В.Ф. указывает, что ущерб потерпевшему должен был быть возмещен страховой компанией, незаконно заменившей способ возмещения с натурального на выплату страхового возмещения.

Как считает автор жалобы, при условии выдачи страховщиком истцу направления и организации ремонта поврежденного транспортного средства, у потерпевшего не имелось бы требований к причинителю вреда.

Что касается понесенных Дмитриевой Е.А. дополнительных расходов связанных с диагностикой, транспортировкой автомобиля, судебных расходов, то они также относятся к расходам, возмещение которых находится в зоне ответственности страховщика.

Апеллянт полагает, что его встречные исковые требования к Дмитриевой Е.А. подлежали удовлетворению.

В суде представитель стороны Дмитриевой Е.А. Бородавин Л.В., сторона Белов В.Ф., его представитель Семенов Р.П. поддержали апелляционную жалобу своей стороны, возражали относительно жалобы другой стороны, третье лицо Дмитриев А.Н. полагал жалобу Дмитриевой Е.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, около 18 часов 10 минут 28.03.2022 на нерегулируемом перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen модели Transporter с государственным регистрационным знаком № под управлением Белова В.Ф. и транспортного средства марки Hyundai модели Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением Дмитриева А.Н., в салоне которого находился и собственник автомобиля Дмитриева Е.А., имевшая беременность на сроке 27-28 недель.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Белов В.Ф., привлеченный к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков.

Это событие признано страховщиком САО «РЕСО - Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность Белова В.Ф. при управлении транспортным средством, страховым событием, потерпевшему Дмитриевой Е.А. 15.04.2022 выплачено страховое возмещение в размере 141 900 руб.

Разрешая имущественные требования Дмитриевой Е.А., к лицу, причинившему вред, Белову В.Ф., суд первой инстанции исходил из недостаточности полученного потерпевшим возмещения для восполнения потерь, которые он понес для восстановления автомобиля в размере 223700 руб., в этой связи взыскал с деликвента разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате по правилу об обязательном страховании гражданской ответственности страховым возмещением в размере 81800 руб.

Проверяя доводы Белова В.Ф. относительно вины Дмитриева А.Н. и допущенном нарушении скоростного режима, суд, обосновав свои выводы заключением проведенного по ходатайству ответчика ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России экспертизы от 04.12.2023 N № указал, что в действиях водителя Белова В.Ф. усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответить на вопрос о несоответствии действий водителя Дмитриева А.Н. требованиям пункта 10.1 указанных Правил не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

Ссылкой на выводы указанного экспертного заключения суд отметил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме, выплаченная им сумма находится в пределах допустимой статистической погрешности.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, данную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Указывая на необоснованность заявленных к нему требований, автор жалобы Белов В.Ф. приводит в обоснование своей позиции доводы о том, что ущерб в полном объеме должен быть возмещен потерпевшему страховщиком и лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы могут быть взысканы с причинителя вреда.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к делу, размер причиненного потерпевшему имущественного вреда установлен судом на основании фактически понесенных истцом расходов, при этом суд обоснованно указал на различный характер правоотношений потерпевшего со страховщиком и причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как отмечено в ответе на шестой вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.12.2022, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения закона, регулирующие отношения по обязательному страхованию, не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу 08.11.2022) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Также следует отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения даже в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками не в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, выплатила страховое возмещение в размере 141 900 руб., которая не превысила лимит ответственности страховщика, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но определенной только на основании Единой методики, что, однако, не освобождает деликвента от полного возмещения потерпевшему имущественного вреда, в случае недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Требования истца к ответчику основаны на деликтных правоотношениях.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к этому делу ответчик Белов В.Ф. при рассмотрении дела доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, кроме приобретения запасных частей и проведения ремонта, не представляла.

Что касается довода апелляционной жалобы стороны о его праве требовать передачи ему потерпевшим замененных поврежденных деталей, то следует исходить из того, что такое требование, оформленное путем подачи встречного иска, было заявлено Беловым В.Ф. только 29.01.2024, в то время как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был произведен в период с 07.04.2022 по 29.04.2022 года.

Ранее Белов В.Ф. о своих правах на это имущество не заявлял, с соответствующим требованием к Дмитриевой Е.А. не обращался, соглашения относительно деталей между сторонами достигнуто не было, следовательно, у потерпевшего необходимости в сохранении поврежденных узлов, деталей, агрегатов, не имелось, поэтому последний вправе был распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, поскольку иное не установлено соглашением с причинителем вреда.

Кроме того, указанные детали должны иметь потребительскую ценность, а согласно пункту 10.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков колесных транспортных средств определяется произведением стоимости одной тонны негабаритного стального лома и собственной массы колесного транспортного средства; при этом для упрощения расчетов не учитывается вес цветных металлов и неметаллических материалов.

Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.

В связи с изложенным судебная коллегия по указанным доводам апелляционной жалобы стороны оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Что касается доводов жалобы относительно незаконности взыскания с Белова В.Ф. расходов по перемещению транспортного средства в размере 2500 руб., на изготовление государственного регистрационного знака в размере 900 руб., на сход развал в размере 2000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и тому подобное).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 37, 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и (или) ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, учитывая, что выплаченная страховой компанией сумма в размере 141 900 руб., не превышает лимита ответственности страховщика, то действия районного суда по взысканию с причинителя вреда расходов на изготовление государственного регистрационного знака в размере 900 руб., на сход развал в размере 2000 руб. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

В то же время расходы по перемещению транспортного средства на станцию технического обслуживания в размере 2500 руб. не относятся к тем расходам, которые необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и по этим основаниям не подлежат взысканию со страховщика, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, то их несение обусловлено гражданско-правовым спором между потерпевшим и причинителем вреда и не связано с необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По изложенным основаниям довод жалобы стороны в этой части несостоятельный.

Исчисляемая по правилу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, присуждаемая Дмитриевой Е.А. с другой стороны Белова В.Ф. по правилу о пропорциональном ее исчислении, составляет 2954 руб., следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Что касается обязательства Белова В.Ф. по оплате вознаграждения экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России, проводившим по назначению суда экспертизы, в размере 23796 руб., то оно прекращается фактическим исполнением 11.12.2023 согласно платежному документу N 365547 и подтверждающей справки, выданной экспертным учреждением 21.02.2024 N 1-315.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене.

Разрешая неимущественные требования Дмитриевой Е.А., к лицу, причинившему вред, Белову В.Ф., суд первой инстанции исходил из следующего.

В результате происшествия пассажир автомобиля под управлением Дмитриева А.Н. Дмитриева Е.А. получила закрытую травму правой верхней конечности в виде ушиба локтевого сустава, которая по признаку длительного расстройства здоровья менее 21 дней, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики 27.04.2022 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении Белова В.Ф., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить моральный вред в связи с причинением вреда здоровью Дмитриевой Е.А. является Белов В.Ф.

Определяя по требованию истца размер денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд принял во внимание характер и объем нравственных и физических страданий и переживаний, связанных с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, длительностью получаемого лечения и бытовыми неудобствами, требования справедливости и разумности и пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. достаточно полно отразит и компенсирует степень страданий потерпевшего.

Суд руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца о несоответствии определенного судом размера вреда степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы стороны при рассмотрении дела получены доказательства того, что начало родовой деятельности у Дмитриевой Е.А. и рождение на сроке 29 недель беременности ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1 не было следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2022, на что прямо указанно в заключении комиссии экспертов БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии, давших заключение от 25.07. 2022 -29.08.2022 N №

Между тем, при определении размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил только из того, что вред потерпевшему причинен повреждением здоровьяв результате дорожно-транспортного происшествия, но не учел состояние беременности Дмитриевой Е.А. и, как следствие ее нравственные и физические страдания, обусловленные страхом и переживаниями за стоянием будущего ребенка.

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац первый пункта 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй пункта 2).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, как это следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из изложенных подходов и принципов компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в данном деле определяет его размер с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, личности потерпевшего, его физического и нравственного состояния, в размере 60000 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2024 года в части взыскания с Белова Виталия Федоровича в пользу Дмитриевой Екатерины Анатольевны расходов на изготовленное государственного регистрационного знака в размере 900 руб., на установку схода - развала в размере 2000 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Дмитриевой Екатерине Анатольевне в удовлетворении указанных требований к Белову Виталию Федоровичу.

отменить это же решение в части взыскания с Белова Виталия Федоровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России стоимость судебных экспертиз в размере 23796 руб.

Изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2024 года в части морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с Белова Виталия Федоровича (документирован паспортом гражданина Российской Федерации № выданным <данные изъяты>) в пользу Дмитриевой Екатерины Анатольевны (документирована паспортном гражданина Российской Федерации №, выданным <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., государственную пошлину в размере 3 029 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2024 года, дополнительное решение указанного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриевой Екатерина Анатольевны, представителя Бородавина Л.Ф., Белова Виталия Федоровича на указанные решения суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

33-2415/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Дмитриева Екатерина Анатольевна
Ответчики
Белов Виталий Федорович
Другие
Прокуратура Ленинского района г. Чебоксары
СК РЕСО ГАРАНТИЯ
Дмитриев Андрей Николаевич
Бородавин Лев Филиппович
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Димитриева Л.В.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
25.04.2024Передача дела судье
05.06.2024Судебное заседание
11.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.06.2024Передано в экспедицию
05.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее