Решение по делу № 2-793/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-793/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2015 года

Мотивированное решение изготовлено    25.09.2015 года

г.Прокопьевск                                                                          24 сентября 2015 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

с участием прокурора Карчевской Е.Б.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браилко А.Н. к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, приказ об оплате труда, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Браилко А.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее АО «ШТЮ») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, приказ об оплате труда, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования после уточнений мотивированы тем, что Браилко А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

Осуществление вышеуказанной трудовой функции, согласно п.1.5 трудового договора, являлось основным местом работы, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем он был поставлен в известность о расторжении с ним трудового договора, работодатель обязал его подать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Одним из условий, указанных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - «выплата 3-х месячного среднего заработка».

Однако, он беспрепятственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал осуществлять свои должностные обязанности по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ г., явившись на работу к 7.00 утра местного времени, Браилко А.Н. не был пропущен службой охраны КПП в связи с тем, что со стороны работодателя ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон.

Браилко А.Н. в присутствии свидетелей был составлен акт о недопущении к работе (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Копия приказа мне не была вручена.

Считает расторжение трудового договора незаконным, нарушающим его права.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия с момента, оговоренного сторонами.

Мало того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, соглашения о сроке расторжения трудового договора достигнуто не было.

Считает, что в данном случае необходимо было соблюсти письменную форму соглашения сторон, в котором зафиксирована не только дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Он со своей стороны, не желал увольняться с работы, в том числе и по собственному желанию, ни срок расторжения трудового договора сторонами, ни иные условия не были согласованы.

Так, в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Несмотря на то, что в его заявлении к работодателю содержалось требование о выплате денежной суммы, соглашение о данных выплатах так и не было достигнуто, что подтверждается бездействием работодателя в данной части.

Кроме того, после написания Браилко А.Н. заявления - ДД.ММ.ГГГГ г., он продолжал осуществлять трудовую функцию, что говорит о не прекращении с ним трудовых отношений.

Таким образом, считает увольнение незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку заработная плата является единственным средством к существованию

Кроме этого, со стороны работодателя ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в соответствии с которым ему был установлен КТУ в размере 1 за ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного приказа - «за необеспечение в ДД.ММ.ГГГГ бесперебойной работы горношахтного оборудования и не надлежащий контроль над правильной эксплуатацией горношахтного оборудования участков и цехов».

Однако, данный приказ является необоснованным и незаконным, поскольку в указанный период времени была обеспечена бесперебойная и стабильная работа горношахтного оборудования, было обеспечено выполнение месячного плана по проходке горных выработок и добыче угля.

В результате незаконных действий работодателя разница в заработной плате составила <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований Браилко А.Н. представлен расчет, согласно которому он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ - неполный рабочий месяц.

Размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - предмет спора по настоящему делу.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления среднего заработка является период за предыдущие месяцы работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>: 96 раб. дней = <данные изъяты> - среднедневная заработная плата, то есть на ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула - 38 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> х 38 дней = <данные изъяты>.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена не в полном объеме. Выплата была произведена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, <данные изъяты> х 21 раб. день = <данные изъяты>.

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> - размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом увеличения исковых требований просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним рудовых отношений по соглашению сторон незаконным и восстановить его в прежней должности, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда незаконным и отменить данный приказ, взыскать с ответчика АО «ШТЮ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, произведя перерасчет на день вынесения решения, взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Браилко А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ соглашения с работодателем об условиях увольнения так и не было достигнуто, он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, пока ему не ограничила доступ к рабочему месту служба охраны на КПП, ходил на работу участвовал в производственном процессе, давал указания по работе работникам, находившимся у него в подчинении, также в указанный период участвовал в производственных планерках в начале рабочего дня и по окончании, с участием других работников, в том числе директора предприятия, в указанный период времени его обязанности – <данные изъяты>, не были возложены на иного работника предприятия, и их кроме него никто не исполнял, не считал себя уволенным поскольку соглашения об увольнении по всем существенным условиям достигнуто не было, компенсацию в размере 3-х окладов ему при увольнении не выплачивали, кроме того, считает, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него работодателем незаконно был снижен размер коэффициента трудового вклада (КТВ) до 1, кроме того, незаконными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, при незаконном увольнении и не начислении заработной платы, причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель Браилко А.Н. - Галюкова И.Л., действующая на основании удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала позицию Браилко А.Н., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что действительно соглашения с работодателем об увольнении по всем существенным условиям достигнуто не было, Браилко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считая, что соглашения об увольнении не достигнуто продолжал ходить на работу и выполнять свои должностные обязанности, не считая себя уволенным, незаконным увольнением ему причин моральный вред.

Представитель ответчика - АО «ШТЮ» Фирсенко А.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 3 года, возражала против исковых требований Браилко А.Н., просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что соглашение между работником Браилко А.Н. и работодателем АО «ШТЮ» было достигнуто по всем существенным условиям, о чем свидетельствует виза директора АО «ШТЮ» на заявлении Браилко А.Н., какие – либо выплаты 3-х месячного заработка при увольнении Трудовым законодательством в данном случае не предусмотрены, Браилко А.Н. приходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для передачи дел, кроме того, в указанный период работодатель самостоятельно по своей инициативе хотел согласовать с ним размер компенсации при увольнении в размере 3-х окладов, однако истец не согласился, считает, что со стороны работодателя нарушений Трудового законодательство в отношении Браилко А.Н. ни при увольнении, ни при назначении в ДД.ММ.ГГГГ коэффициента КТВ в размере 1, не допущено. Представлены письменные возражения относительно искового заявления, которые поддержала также в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «ШТЮ» Эглит Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала позицию Фирсенко А.А. в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований Браилко А.Н. отказать в полном объеме, также пояснила, что соглашение между сторонами при увольнении работника Браилко А.Н. было достигнуто, нарушений Трудового законодательства и прав работника Браилко А.Н. со стороны работодателя АО «ШТЮ» при увольнении и при начисления заработной платы ему в ДД.ММ.ГГГГ не допущено, представленные письменные возражения относительно искового заявления поддержала в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснила, что не исключает, что разговор на предприятии между начальником службы безопасности и работником Браилко А.Н. об увольнении возможно состоялся, также поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Браилко А.Н. приходил на работу для согласования выплаты ему 3-х окладов при увольнении, иных причин нахождения Браилко А.Н. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указала.

Прокурор Карчевская Е.Б. в судебном заседании дала заключение по делу, указал, что увольнение Браилко А.Н. было совершено в нарушении требований трудового законодательства, он подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за весь период вынужденного прогула, с учетом изложенного также подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, в остальной части просила разрешить иск на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Браилко А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «ШТЮ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривалось сторонами (т.1л.д. 8-10). Кроме того, он осуществлял свои трудовой функции на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на неопределенный срок, а также дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 73-77).

Закрытое акционерное общество (ЗАО «ШТЮ») в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации было переименовано в Акционерное общество (АО «ШТЮ»), что подтверждается уставом общества и свидетельствами (л.д. 45-57).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Браилко А.Н. было написано заявление об увольнении его по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) с выплатой 3–х месячного среднего заработка (т.1 л.д. 13), на котором была поставлена резолюция «Согласовано» уволить по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, выплата 3-х (трех) месячного заработка ТК РФ и локальными документами не предусмотрено (л.д. 36).

Приказом директора АО «ШТЮ» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), Браилко А.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, на основании соглашения сторон (л.д. 34).

Данный факт подтверждается также представленной копией трудовой книжки, где указано, что трудовой договор расторгнут с Браилко А.Н. по соглашению сторон, основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Кроме того, при исследовании административного дела № в отношении АО «ШТЮ», предоставленной Государственной инспекции труда в Кемеровской области, судом было установлено, что АО «ШТЮ» было подготовлено и подписано генеральным директором ООО «УК «Талдинская», являющееся управляющей организацией АО «ШТЮ» (л.д. 117-127), с одной стороны и не подписано Браилко А.Н. с другой стороны «Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 176), по условиям которого:

1. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Стороны пришли к соглашению о расторжении «ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем Работника.

3. Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размере трехмесячного оклада Работника.

4. Работодатель выплачивает Работнику в полном объеме заработную плату, не полученную ко дню расторжения трудового договора, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

5. Настоящее Соглашение является основанием для издания приказа об увольнении Работника по соглашению сторон.

6. Настоящим Стороны подтверждают, что взаимных претензий и имущественных требований по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

7. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному экземпляру для каждой из сторон.

Также судом установлено, что в письме АО «ШТЮ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленном Браилко А.Н., указано, что согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Трудовую книжку он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, однако не проставил подпись в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора и не подписали соглашение о расторжении трудового договора. Просили его прибыть на АО «ШТЮ» в отдел кадров в рабочее время с 8.00 до 17.00 с понедельника по пятницу для ознакомления с приказом и вручения ему экземпляра соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 43).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Браилко А.Н. выходил на работу и участвовала в рабочем процессе посещая планерки два раза в день в 8-15 ч. и в 16-30 ч., а также общался по поводу заказа и поставки оборудования и материала с представителями торговой организации.

Данные обстоятельства также подтверждаются детализацией телефонных звонков с сотового телефона Браилко А.Н. (л.д. 95-99).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А. и Б., которые в указанный период также участвовали в производственном процессе и вдели в данный период Браилко А.Н. на рабочем месте и на планерках, а также подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> в АО «ШТЮ» никто не исполнял.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, так как не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания соответствуют и не противоречат письменным доказательствам.

Судом установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), которым Браилко А.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, на основании соглашения сторон, работник Браилко А.Н. не был ознакомлен.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора по подпись» (л.д. 35), поскольку сам Браилко А.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вообще не приходил в отдел кадров и не видел лиц, указанных в акте, от подписи не отказывался.

Кроме того, представитель АО «ШТЮ» в письменных возражениях указала, что приказ об увольнении Браилко А.Н. по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) был издан ДД.ММ.ГГГГ г., трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ г., однако Браилко А.Н. отказался от ознакомления с данным приказом, то есть истец отказался от подписи ДД.ММ.ГГГГ года, а акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства не достижения соглашения письменные пояснения по данному гражданскому делу директора АО «ШТЮ» Д., поскольку он указывает, что фактически соглашение о расторжении трудового договора с Браилко А.Н. было достигнуто только по дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года, по иным условиям оно достигнуто не было (л.д.134).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на заявлении Браилко А.Н. об увольнении по соглашению сторон при условии выплаты трех месячного заработка, имеется резолюция директора об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ без каких – либо выплат, поскольку они не предусмотрены действующим законодательством и локальными документами, следовательно, соглашения об увольнении с выплатой истцу трех месячного заработка между сторонами достигнуто не было, а значит оснований для увольнения Браилко А.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, при этом увольнение произведено с нарушением установленного порядка, поскольку в письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Суд также учитывает нарушения трудового законодательства со стороны АО «ШТЮ» в отношении истца, которые выразились в том, что с приказом директора АО «ШТЮ» от ДД.ММ.ГГГГ № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» он не был ознакомлен.

То обстоятельство, что соглашение сторон о расторжении рудового договора не было достигнуто свидетельствует и само «Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ», которое было подписано только со стороны работодателя и не было подписано работником Браилко А.Н. с другой стороны (л.д. 176), также данное соглашение не было исполнено со стороны работодателем в одностороннем порядке в части указанных в нем выплат.

Кроме того, одним из условия после подписания данного соглашения было издание приказ об увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако не смотря на то, что данное соглашение не было подписано Браилко А.Н., приказ в нарушении данного условия был издан об его увольнении был издан, также приказ об увольнении мог быть издан только при отсутствии взаимных претензий и имущественных требований сторон.

Судом также учтено, что работник Браилко А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжал исполнять обязанности <данные изъяты> в АО «ШТЮ», считая, что соглашения с работодателем о расторжении трудового договора на указанных им условиях не было достигнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, исковые требования Браилко А.Н. о признании увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что Браилко А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счета работника (л.д. 15-23), с указанным размером он не согласен, считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оплате труда» является незаконным, ему необоснованно снижен коэффициент до - 1, просил его отменить и довзыскать в его пользу разницу в заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 трудового договора истцу был установлен оклад <данные изъяты> в месяц и доплата <данные изъяты> % - районный коэффициент (л.д.73).

В соответствие с п. 2.4.3 трудового договора работодатель (ответчик) обязался с учетом оценки личного трудового участия Работника в работе Общества в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами Общества, стимулировать развитие инициативы и надлежащего выполнения Работником трудовых обязанностей (премировать, оказывать материальную помощь и т.п.).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору с Браилко А.Н. № от <данные изъяты> истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 77).

Согласно п. 5.2 Коллективного договора ЗАО «ШТЮ» на 2011-2013г.г. заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда на Шахте. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются «Положением по оплате труда», являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2) (л.д. 68).

Согласно п. 1.5 «Положения о порядке оплате труда, рабочих, руководителей, специалистов АО «ШТЮ» с ДД.ММ.ГГГГ» оплата труда руководителей, специалистов производится на основе должностных окладов, которые устанавливаются в штатном расписании согласно квалификации занимаемой должности (л.д. 30 оборот).

Согласно п. 1.6 «Положения о порядке оплате труда, рабочих, руководителей, специалистов АО «ШТЮ» с ДД.ММ.ГГГГ» оплата труда по настоящему Положению производится по месячным результатам работы работника предприятия в целом в пределах заработанных средств на оплату труда (л.д. 30 оборот).

Согласно п. В) 2.1. «Положения о порядке оплате труда, рабочих, руководителей, специалистов АО «ШТЮ» с ДД.ММ.ГГГГ» оплата труда руководителей, специалистов шахтоуправления производится за фактически отработанное время по ставкам должностных окладов, действующих на предприятии с учетом коэффициента трудового вклада (КТВ) каждого работника индивидуально, с учетом выполнения плана производства по предприятию (л.д. 32).

Согласно п. 4.1.4 «Положения о порядке оплате труда, рабочих, руководителей, специалистов АО «ШТЮ» с ДД.ММ.ГГГГ» до <данные изъяты> % коэффициента приработка (премии) лишаются рабочие, руководители, специалисты за невыполнение приказов, распоряжений, нарядов, повлекших за собой срыв плановых работ или графиков выполнения работ.

Судом установлено, что согласно приказу директора АО «ШТЮ» Д. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда» за необеспечение в ДД.ММ.ГГГГ бесперебойной работы горношахтного оборудования и не надлежащий контроль над правильной эксплуатацией горношахтного оборудования участков и цехов, <данные изъяты> Браилко А.Н., на основании п.2.1 «Положения о порядке оплаты труда» коэффициент трудового вклада за ДД.ММ.ГГГГ установлен -1 (л.д. 11), данные обстоятельства также подтверждаются протоколом утверждения фактических показателей и процентов КТВ а июнь 2015 года по АО «ШТЮ» (л.д. 151, 152), а также не оспаривались сторонами.

Согласно представленного Браилко А.Н. распределения угля за ДД.ММ.ГГГГ на АО «ШТЮ», шахта сработала сверх плана по добычи угля на 27 тонн, при плане 140000 тонн, итог за ДД.ММ.ГГГГ - 140027 тонн (л.д.174).

Однако на основании изложенного суд считает, при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда» в отношении Браилко А.Н., директором АО «ШТЮ» Д., каких – либо нарушений норм трудового законодательства и локальных нормативных актов по предприятию не установлено.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда» в отношении Браилко А.Н. вынесен в соответствии с п. В) 2.1. «Положения о порядке оплате труда, рабочих, руководителей, специалистов АО «ШТЮ» с ДД.ММ.ГГГГ», с учетом за фактически отработанного времени Браилко А.Н., с учетом его коэффициента трудового вклада (КТВ) работника индивидуально, с учетом выполнения плана производства по предприятию.

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на выполнении плана по добыче угля в ДД.ММ.ГГГГ, технико – экономические показатели работы АО «ШТЮ» за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проведение подготовительных выработок, вскрывающие и подготавливающие показатели были с отрицательным результатом (л.д. 175).

Руководитель предприятия - директор АО «ШТЮ» Д. оценив все эти показатели, с учетом выполнения плана производства по предприятию, и индивидуальный вклад работника Браилко А.Н., в соответствии с п. 2.1. «Положения о порядке оплате труда, рабочих, руководителей, специалистов АО «ШТЮ» с ДД.ММ.ГГГГ», установил ему КТВ в размере – 1.

Пункт 4.1.4 «Положения о порядке оплате труда, рабочих, руководителей, специалистов АО «ШТЮ» с ДД.ММ.ГГГГ» в данном случае не применим, поскольку вопрос о снижении или о лишении в приказе не стоит, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда» в отношении Браилко А.Н., указано именно об установлении ему коэффициента трудового вклада – 1, установление обязательного КТВ свыше 1 (единицы) ни в трудовом законодательстве, ни в локальных нормативных актах не установлено.

Суд считает, что нет оснований для признания незаконным приказа директора АО «ШТЮ» Д. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда», в отношении Браилко А.Н., и взыскании в его пользу разницы в заработной плате в размере <данные изъяты>, в связи с чем считает необходимым в указанной части исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Поскольку исковые требования истца Браилко А.Н. об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на прежнем месте работы в АО «ШТЮ» главным механиком удовлетворены, следовательно, подлежат и удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд принимает в учет контррасчет АО «ШТЮ» заработной платы за время вынужденного прогула и взыскивает, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика АО «ШТЮ» (52 дня – период вынужденного прогула х ДД.ММ.ГГГГ – среднедневной заработок = ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет ответчиком взят за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет соответствует и не противоречит положениям ст. 139 ТК РФ, п.п. 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Расчет, предоставленный истцом суд не принимает во внимание, поскольку период для исчисления среднего заработка истцом был выбран с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует указанным выше нормам.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поэтому суд удовлетворяет требования истца в этой части. В то же время суд находит завышенными требования истца о размере компенсации морального вреда, так как истец в полной мере не представил суду доказательств, в обоснование запрашиваемой им суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. С учетом этого и в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца Браилко А.Н. с ответчика АО «ШТЮ» компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – требования имущественного характера+<данные изъяты> требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Браилко А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» об увольнении Браилко А.Н. с работы с ДД.ММ.ГГГГг. с должности <данные изъяты> АО «Шахтоуправление «Талдинское -Южное» по соглашению сторон.

Восстановить Браилко А.Н. на прежнем месте работы в должности <данные изъяты> АО «Шахтоуправление «Талдинское -Южное» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» в пользу Браилко А.Н. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Браилко А.Н. отказать.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

    Председательствующий                Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)