Решение по делу № 2-1-146/2024 от 07.03.2024

УИД:№ 57RS0022-01-2024-000086-94 дело №2-1-146/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

при секретере судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Капитонову Илье Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Капитонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Банк ВТБ и Капитоновым И.В. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит сроком на 360 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 14.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 90185,06 руб.. В связи с этим истец просит суд взыскать с Капитонова И.В. задолженность по кредитному договору № за период с 24.04.2019 по 14.12.2020 в размере 89741,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2892,26 руб..

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 12.03.2024 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Капитонов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным суду адресам. Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания не направил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

13.04.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и Капитоновым И.В. был заключен договор № на предоставление и использование банковской карты ПАО Банк ВТБ путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом».Договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика Капитонова И.В.

В соответствии с распиской в получении международной банковской карты от (дата обезличена) ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику банковскую карту (номер обезличен), сроком действия до апреля 2020 года.

Заполнив и подписав анкету-заявление на получение международной банковской карты, Капитонов И.В. выразил свое согласие с условиями выпуска карты и предоставления кредита, приняв на себя обязательства по исполнению условий договора.

Из условий предоставления и использования банковской карты (индивидуальные условия договора, условия) видно, что истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в сумме 110 000 рублей на срок 360 месяцев, под 28% годовых, со сроком возврата кредита 01.04.2047, а ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (пункты 1,2,4, 6, 7 условий).

Пунктом 12 условий предоставления и использования банковской карты предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

При подписании договора стороны согласовали все его условия, в том числе и о размере процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, при этом, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентов и штрафных санкций, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением вступила в правоотношения с Банком.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком Капитоновым И.В. исполнены не были.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 89741,95 руб..

14.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 13.04.2017 в размере 90 185,06 руб. перешло к ООО «ЭОС».

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является ООО «ЭОС».

Уступка прав требования соответствует положениям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ответчиком, какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном графиком, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право истца требовать возврата задолженности по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами, в связи с чем, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению с возложением на Капитонова И.В. имущественной ответственности по денежному обязательству по взысканию суммы задолженности по кредитному договору № от 13.04.2017 за период с 24.04.2019 по 14.12.2020 в размере 89741,95 руб..

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2892,26 руб. и просит взыскать ее с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2892,26 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Капитонову Илье Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Капитонова Ильи Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.04.2017 в размере 89741 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок один) рубль 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 (две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 04 июня 2024 г.

Председательствующий И.М.Разумная