Решение по делу № 33-1710/2022 от 11.03.2022

Судья Барбуца О.В. дело №11RS0018-01-2021-000088-44

(№ 2-51/2021 г.)

(№ 33-1710/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года, по которому

с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Пучка Т.А. взыскана сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 2 255 920 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 2 сентября 2018 года <Номер обезличен>, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 248 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 264 460 рублей;

отказано в удовлетворении исковых требований Пучка Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 563 980 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 2 сентября 2018 года <Номер обезличен>, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 312 000 рублей, неустойки в размере 13 325 219 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход бюджета ... взыскана государственная пошлина в размере 14 546 рублей 23 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сермягиной К.В. – представителя ООО «Эллада Интертрейд», объяснения Пучка Т.А. и её представителя Клубета А.М., эксперта Исаева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пучка Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «КАН АВТО-3» (с учетом уточнения требований – т.3 л.д.41-42) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 2 819 900 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 2 сентября 2018 года <Номер обезличен>, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения иска в размере 1 560 000 рублей, неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом цены, в размере 14 325 219 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденных сумм, указав в обоснование требований, что 2 сентября 2018 года по договору купли-продажи от 2 сентября 2018 года <Номер обезличен>, заключенному с ООО «КАН АВТО-3», приобрела автомашину ... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, изготовителем которой является ООО «Эллада Интертрейд». 5 февраля 2019 года произошло возгорание транспортного средства, что привело к его полному уничтожению. По заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках отказного материала <Номер обезличен> по факту пожара, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (КЗ или БПС). По заключению судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела №2-164/2020 и проведенной экспертом ... ФИО11, причиной пожара являлся аварийный пожароопасный режим работы электросети в подкапотном пространстве (в моторном отсеке), проявившийся возникновением короткого замыкания (КЗ) или больших переходных сопротивлений (БПС) в цепи; восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен. Таким образом, приобретенное транспортное средство имело недостаток, который привел к гибели вещи, что влечет ответственность продавца и производителя перед истцом-потребителем в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска к ООО «КАН АВТО-3» и производство по делу в этой части прекращено определением Усть-Куломского районного суда от 3 ноября 2021 года (т.3 л.д.47-48).

В судебном заседании истец и её представитель на уточненных исковых требованиях к ООО «Эллада Интертрейд» настаивали.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признал.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-3» и представитель ООО «Авторесурс Моторс», привлеченного определением Усть-Куломского районного суда от 7 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.210-211), исковые требования не признали; в судебное заседание 26 ноября 2021 года представители указанных лиц не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2018 года между ООО «КАН АВТО-3» (продавец) и Пучка Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> стоимостью 2 819 900 рублей (т.1 л.д.9-11).

Транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, а также двумя комплектами ключей передано покупателю Пучка Т.А. по акту приема-передачи от 2 сентября 2018 года и принято последней без каких-либо замечаний (т.1 л.д.52).

Согласно паспорту транспортного средства его изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд» (т.1 л.д.12).

По условиям договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок, определенный в сервисной книжке, - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, с момента продажи первому владельцу (т.1 л.д.80-83).

Согласно заказ-наряду <Номер обезличен> от 10 декабря 2018 года Пучка Т.А. 10 декабря 2018 года обратилась в ООО «Авторесурс Моторс» по поводу запаха выхлопных газов в салоне при стоячем автомобиле; работниками СТО произведены ТО-1, осмотр ходовой части, осмотр выхлопной системы, отмечено, что система герметична, система вентиляции салона работает исправно (т.1 л.д.78-79, 144-145).

Из приложения №1 к заказ-наряду следует, что по состоянию на 10 декабря 2018 года пробег составлял 15 244 км (т.1 л.д.146).

Также из объяснений истца и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства в качестве утеплителя ДВС использовалось автомобильное одеяло, которое было расположено в подкапотном пространстве.

5 февраля 2019 года произошло возгорание транспортного средства истца в период нахождения его на стоянке возле дома <Адрес обезличен>.

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес обезличен> от 7 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления от 7 марта 2019 года, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, инспектор отделения НДПР <Адрес обезличен>, исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля ... и при исключении умышленного поджога наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции токоведущих проводников в подкапотном пространстве автомобиля вследствие аварийного режима их работы (отказной материал №11 л.д.22-23).

Согласно заключению <Номер обезличен> от 15 марта 2019 года пожарно-технической экспертизы, назначенной в рамках отказного материала <Номер обезличен> по факту пожара 5 февраля 2019 года и проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ... ФИО8, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (КЗ или БПС), исходя из того, что возгорание произошло при работающем двигателе, при этом автомобиль находился на холостом ходу, будучи заведенным с автозапуска, следовательно, вся электрическая сеть была под напряжением; при этом экспертом исключена версия поджога и разгерметизации какой-либо из систем с горючими жидкостями (отказной материал <Номер обезличен> – л.д.26-32).

По заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от 10 января 2020 года, назначенной при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №2-164/2020 по иску Пучка Т.А. к ... о взыскании страхового возмещения и проведенной экспертом ... ФИО11, очаг пожара находился в области подкапотного пространства (в моторном отсеке) на уровне условной горизонтальной плоскости верхней части ДВС, расположенной рядом с топливным фильтром и блоком предохранителей АКБ. Причиной пожара автомобиля явился аварийный пожароопасный режим работы электросети в подкапотном пространстве (в моторном отсеке), проявившийся возникновением короткого замыкания (КЗ) или больших переходных сопротивлений (БПС) в цепи (конкретизировать аварийный режим не представляется возможным).

Вероятный механизм возникновения неконтролируемого горения описан экспертом следующим образом: при возникновении аварийного режима работы электросети при работе ДВС возникло воспламенение изоляции электропроводки вследствие чрезмерного нагрева жил электропроводки, вплоть до их раскаленного состояния, что технически может спровоцировать возгорание горючих материалов и их дальнейшее неконтролируемое горение, в том числе и автомобильного одеяла. Описанный механизм горения является процессом самовозгорания, поскольку возникновение горения в подкапотном пространстве обусловлено резким увеличением скорости экзотермических процессов (реакций), то есть явлением КЗ или БПС, при аварийном режиме работы электросети (причина пожара), которые могли привести к возникновению горения материала (универсального утеплителя ДВС- автоодеяла, локально пропитанного дизельным топливом, источником утечки которого могла быть неисправность (недостаточная герметичность) топливной системы, локализованная в области топливного фильтра) и окружающих горючих материалов, при отсутствии внешнего источника зажигания.

По заключению эксперта ФИО11, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства, поэтому расчет стоимости ремонта не производился; стоимость годных остатков составляет 406 787 рублей 49 копеек (гр.дело №2-146/2020 т.2 л.д.13-73)

В рамках настоящего гражданского дела определением Усть-Куломского районного суда от 27 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... (т.1 л.д.206-209).

Согласно заключению эксперта ... ФИО9 <Номер обезличен> от 17 сентября 2021 года (т.2 л.д.72-157) очаг самовозгорания транспортного средства ... располагался в пространстве между корпусом топливного фильтра, передним щитом моторного отсека и кожухом турбокомпрессора и под изделием «автоодеяло». Установить наличие повреждений на деталях двигателя, послуживших причиной возгорания, не представилось возможным из-за уничтожения их огнем (резиновых шлангов, подводящих дизтопливо и отводящих излишки топлива, которые располагались в зоне очага возгорания). Причиной возникновения пожара явилось создание пожароопасной концентрации топливовоздушной смеси в локальном объеме с её последующем самовоспламенением.

По мнению эксперта, возгоранию способствовала небрежная эксплуатация автомобиля, то есть эксплуатация транспортного средства с наличием поступающего в салон запаха паров дизтоплива. Характер возникновения возгорания является эксплуатационным.

Экспертом также отмечено, что причинная связь между наличием в подкапотном пространстве автомобильного одеяла и причиной возникновения пожара не имеется; автомобильное одеяло способствовало обширному распространению возгорания по всему моторному отсеку. Использование автомобильного одеяла является эксплуатационным недостатком, его применение запрещено производителем. Автомобильное одеяло стало причиной обширного распространения возгорания в подкапотном пространстве и способствовало полной гибели товара в результате возгорания в условиях низких температур. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Претензия Пучка Т.А. от 29 сентября 2020 года о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в размере 2 819 900 рублей и разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в сумме 280 000 рублей ответчиком не удовлетворена (т.1 л.д.14,53-56).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 469,454 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 5,15,16, 18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, дав оценку доказательствам в материалах дела, исходил из того, что характер возникновения возгорания транспортного средства истца носит производственный характер, поэтому истец имеет право на удовлетворение заявленных требований, но, учитывая, что наличие в подкапотном пространстве автомобильного одеяла в качестве утеплителя двигателя автомобиля способствовало обширному распространению возгорания по всему моторному отсеку, пришел к выводу о наличии вины истца и ответчика в уничтожении автомобиля в соотношении 20% - вина истца, 80% - вина ответчика.

При этом суд не согласился с выводом эксперта Аминева Р.С. об эксплуатационном характере возникновения возгорания из-за эксплуатации автомобиля истцом при наличии в салоне запаха паров дизтоплива, указав, что в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; наличие в салоне автомобиля запаха паров дизтоплива не включено в указанный Перечень в качестве неисправности автомобиля, при которой запрещается его эксплуатация. Кроме того, 10 декабря 2018 года Пучка Т.А. обращалась в ООО «Авторесурс Моторс» с жалобой на наличие запаха выхлопных газов (дизтоплива) в салоне при стоячем автомобиле. Обществом проведен осмотр топливной и выхлопной систем автомобиля, в результате которой нарушения герметичности выхлопной системы и неисправности системы вентиляции не выявлено Таким образом, оснований не эксплуатировать автомобиль у истца не имелось.

Оснований не согласиться с выводом суда о правомерности исковых требований в части судебная коллегия не усматривает, так как данный вывод основан на совокупности исследованных судом доказательств и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить, по своему выбору одно из перечисленных в этом пункте требований, в том числе согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что потребитель, которому продан товар с недостатками, вправе потребовать, в том числе от изготовителя, возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара с недостатками, размер которых определяется с учетом цен на день вынесения судом решения, если требование потребителя добровольно не было удовлетворено.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов потребителя, в частности, в целях обеспечения ему возможности приобрести аналогичный товар в условиях роста цен.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что недостатки в спорном автомобиле проявились 5 февраля 2019 года, то есть в период гарантийного срока, то в силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара истцу-потребителю вследствие нарушения Пучка Т.А. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возложена на ответчика-изготовителя.

Однако, доказательств наличия таких обстоятельств, освобождающих от ответственности при продаже товара ненадлежащего качества, ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недостаток в спорном автомобиле, повлекший его возгорание, имеет производственный характер, так как данное обстоятельство следует как из заключения пожарно-технической экспертизы <Номер обезличен> от 15 марта 2019 года эксперта ФИО8, заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от 10 января 2020 года эксперта ФИО11, так и заключения эксперта ... ФИО9 <Номер обезличен> от 17 сентября 2021 года, который в качестве причины возникновения пожара указал создание пожароопасной концентрации топливовоздушной смеси в локальном объеме с её последующем самовоспламенением и исключил причинную связь между наличием в подкапотном пространстве автомобильного одеяла и причиной возникновения пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке экспертных заключений и отклонении выводов эксперта Аминева Р.С. об эксплуатационном характере недостатка вышел за пределы своей юрисдикции, несостоятельны.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, право оценивать доказательства предоставлено суду, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений следует, что все эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Такой же вывод содержится в постановлении от 7 марта 2019 год а об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

По заключению пожарно-технической экспертизы <Номер обезличен> от 15 марта 2019 года эксперта ФИО8 и заключению судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта Исаева И.В. причиной пожара явился аварийный режим работы электросети автомобиля, проявившийся возникновением короткого замыкания или больших переходных сопротивлений.

Данный вывод сделан экспертами по результатам как непосредственного осмотра места происшествия и поврежденного транспортного средства истца, так и анализа письменных доказательств, в том числе объяснений Пучка Т.А., ... ФИО17 об условиях эксплуатации автомашины до и в день происшествия, объяснений ФИО10, принимавшего участие в тушении автомобиля, фотоматериалов с места происшествия.

Указанные экспертные заключения составлены спустя незначительное время после происшествия в отличие от заключения эксперта ... ФИО9, который проводил экспертизу по истечении более двух лет момента пожара, и все это время автомобиль находился на улице под воздействием атмосферных осадков, что не способствовало его сохранению в первоначальном состоянии.

Выводы экспертов ФИО8 и ФИО11 о причине пожара вследствие аварийного режима работы электросети автомобиля соотносятся с объяснениями ФИО18 данными 6 февраля 2019 года дознавателю отделения НДПР <Адрес обезличен>, о появлении в салоне автомобиля угарного запаха и запаха дизельного топлива при интенсивной работе элементов обогрева автомобиля, прекращении работы двигателя при включении автозапуска и попытке разблокировать двери автомобиля с помощью брелока сигнализации (отказной материал №11 л.д.11-12). Эти объяснения ФИО19 учтены экспертами при определении наиболее вероятной причины возникновения пожара.

Кроме того, экспертом ФИО11 проведено исследование отрезка силового жгута электропроводки, изъятого из моторного отсека автомобиля истца, и установлено, что он имеет общие признаки выгорания изоляции с термическим разрушением её целостности, обусловленные воздействием высоких температур; провод изготовлен из меди, имеет признаки окисления, массив жил оголен с цветами побежалости с синим оттенком, с переменным изменением общего фона, с локальным залипанием отдельных жил в пучке. Выявленная совокупность признаков, по мнению эксперта ФИО11, характера для кратковременного воздействия высоких температур в результате непродолжительного интенсивного нагревания жил в процессе короткого замыкания (гр.дело №2-164/2020 – т.2 л.д.54).

Выводы судебной экспертизы <Номер обезличен> от 10 января 2020 года эксперт ФИО11 подтвердил и в суде апелляционной инстанции, указав, что выявленное при исследовании отрезка силового жгута электропроводки «залипание» жил электропроводки, зафиксированное на фото 9 и 10 в заключении эксперта (гр.дело №2-164/2020 т.2 л.д.54-55), является характерным признаком короткого замыкания.

Судебная коллегия, оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу (объяснениями Пучка Т.А. и ФИО20 заказ-нарядом <Номер обезличен> от 10 декабря 2018 года), соглашается с выводом суда первой инстанции о производственном характере недостатка в автомобиле истца, повлекшем его возгорание и уничтожение, расценивая в качестве такого недостатка неисправность электросети автомобиля, повлекшую аварийный пожароопасный режим работы электросети в подкапотном пространстве (моторном отсеке), проявившийся возникновением короткого замыкания или больших переходных сопротивлений, которые повлекли воспламенение изоляции электропроводки и дальнейшее неконтролируемое горение, а также негерметичность топливной системы в области топливного фильтра, исходя из заключений экспертов ФИО8 и ФИО11, а также эксперта ФИО9, который в качеств е причины возникновения пожара указал создание пожароопасной концентрации топливовоздушной смеси в локальном пространстве и при описании механизма возникновения горения в исследовательской части заключения не исключил наличие скрытого дефекта в работе топливной системы (т.2 л.д.136138-139).

Вывод эксперта ФИО9 об эксплуатационном характере возникновения возгорания правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, исходя из заключения эксперта ФИО9 <Номер обезличен> от 17 сентября 2021 года данный вывод не относится к непосредственной причине возгорания, в качестве которой экспертом определено создание пожароопасной концентрации топливовоздушной смеси в локальном объеме с её последующим самовоспламенением, а содержащееся в ответе на вопрос №2 утверждение эксперта о том, что недостаток носит эксплуатационный характер, никак в экспертном заключении не мотивировано и ничем не подтверждено (т.2 л.д.138-139).

При этом экспертом ФИО9 сделан вывод о том, что причинная связь между наличием в подкапотном пространстве автомобильного одеяла и причиной возникновения пожара не имеется; автомобильное одеяло лишь способствовало обширному распространению возгорания по всему моторному отсеку.

Данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции при определении размера ответственности изготовителя, что стороной истца в апелляционном порядке не оспаривается.

    Довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при рассмотрении гражданского дела №2-164/2020 по иску Пучка Т.А. к ... о взыскании страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что причиной возгорания автомобиля были действия истца, выразившиеся в нарушении требований эксплуатации автомобиля, также несостоятелен.

Согласно решению Сыктывкарского городского суда от 30 января 2020 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2020 года, при рассмотрении дела №2-164/2020 судом установлено, что в рассматриваемом случае имело место самовозгорание приобретенного Пучка Т.А. автомобиля ... <Дата обезличена> года выпуска, что не является страховым случаем по договору добровольного страхования указанного транспортного средства, заключенного Пучка Т.А. 2 сентября 2018 года с ... поэтому права на страховое возмещение по указанному договору страхования Пучка Т.А. не имеет; из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 июня 2020 года также следует, что при рассмотрении дела судом установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (гр.дело №2-164/2020 т.2 л.д.107-110, 154-157).

Таким образом, вывода о возгорании автомобиля вследствие действий Пучка Т.А. судебные постановления, принятые по делу №2-164/2020, не содержат.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела установлен факт производственного брака приобретенного истцом автомобиля ..., который привел к пожару и полному уничтожению автомобиля, что влечет для истца убытки в размере уплаченной за некачественный товар стоимости с учетом её последующего увеличения в условиях роста цен.

Не заявляя о расторжении договора купли-продажи и требуя возврата уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в размере по состоянию на момент рассмотрения дела, истец фактически просит взыскать убытки, причиненные продажей бракованного товара, что предусмотрено абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункты 1 и 2 статьи 23 Закона РФ» О защите прав потребителей»).

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Пучка Т.А. неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применение которой стороной истца не оспаривается.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о чрезмерности суммы неустойки, взысканной судом, не может быть принят во внимание в качестве основания для дополнительного уменьшения размера расчетной неустойки и изменения решения суда в этой части, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и возможности снижения неустойки в большем размере, ответчиком не представлено (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков в виде уплаченной за некачественный товар стоимости с перерасчетом цены и отмены решения суда и довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о невозврате истцом остатков автомобиля, поскольку законом взыскание указанных сумм в зависимость от передачи производителю остатков бракованного товара не поставлено.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, положениями пунктов 5 и 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена доставка и возврат крупногабаритного бракованного товара силами и за счет продавца, изготовителя, импортера.

В претензии от 29 сентября 2020 года, направленной в адрес ООО «Эллада Интертрейд», Пучка Т.А. указала на необходимость самовывоза утратившего потребительские свойства автомобиля со стоянки в городе Сыктывкаре, предоставив контакты для связи.

Однако ответчик, исходя из текста его письма от 14 октября 2020 года в адрес Пучка Т.А., от выполнения обязанности по доставке поврежденного автомобиля до места проведения его исследования на предмет наличия (отсутствия) производственного недостатка уклонился, переложив её на потребителя Пучка Т.А. (т.1 л.д.14).

Кроме того, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика как производителя бракованного автомобиля от ответственности, возложена на самого ответчика.

Таких доказательств не представлено.

Право истца в рассматриваемой ситуации на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа, предусмотрено статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.