Решение по делу № 2-1467/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1467/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием: истца- Позднякова Д.А., представителя ответчика- Ведяпина М.Ю.

15 августа 2018 года в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняков Д.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Поздняков Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что "."..г. на автодороге Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Позднякова Д.А., управлявшего <...>, и водителя Дуюнова А.А., управлявшего автомобилем «<...>. В результате ДТП автомобилю истца <...>, были причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения. "."..г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере <...> рублей. Ответчик данное ДТП страховым случает не признал, выплату не произвел. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ООО «Союз Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, с учетом износа составляет <...> рублей. Расходы по оплате экспертизы составили <...> рублей. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек, расходы по оплате телеграммы в размере <...> копеек.

Истец Поздняков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие»- Ведяпин М.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявленные повреждения транспортного средства <...> не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица- Дуюнов А.А., АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №... от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на автодороге Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Позднякова Д.А., управлявшего автомобилем <...>, и водителя Дуюнова А.А., управлявшего автомобилем <...>

В результате ДТП принадлежащему истцу Позднякову Д.А. автомобилю «<...>, были причинены механические повреждения.

Определением Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дуюнова А.А. исключено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.     

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Волго-Донская Судебно- Экспертная Компания»:

С технической точки зрения повреждения деталей автомобиля марки «<...>, таких как диск колеса передний левый, щиток грязезащитный передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя девая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, порог левый бампер задний, щиток грязезащитный задний левый, дверь передняя правая, стекло ветровое, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, тяга рулевого механизма левая, стойка амортизатора передняя левая, крышка КПП боковая левая, корпус КПП, рычаг передний левый, арка колеса переднего левого, арка наружная колеса заднего левого, АКБ- деформация корпуса могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место "."..г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUN T11 Tiggo», государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП, превзошедшего "."..г., по состоянию на момент ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа, после округления <...> рублей.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов ООО «Волго-Донская Судебно- Экспертная Компания» как достоверное.

Заключение эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» суд во внимание не принимает, поскольку данное заключение противоречит заключению ООО «Волго-Донская Судебно- Экспертная Компания» принятому судом, как достоверное, а также в связи с тем, что экспертом при производстве экспертизы автомобиль <...> не осматривался. Указанное следует из описательной части заключения, а также из пояснений эксперта Юдина Б.Ф., допрошенного в судебном заседании.

Гражданская ответственность Позднякова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «СК «Согласие» данное дородно- транспортное происшествие страховым случаем не признал, страховую выплату не произвел.

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Авто» от №... ООО от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составляет <...> рублей.

Суд не принимает во внимание указанное заключение исходя из изложенного выше, а также, поскольку оценщик перед дачей заключения не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

"."..г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Между тем, выплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба определен на основании заключения о эксперта, суд, с учетом реализации права истца на прямое возмещение убытков, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Позднякова Д.А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составляет <...>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью его размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "."..г. N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 40000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые отправления составили <...> копеек, расходы по оплате телеграммы составили <...> копеек, расходы по оценке ущерба составили <...> рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено <...> рублей, что подтверждается договором от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Поздняков Д.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 410 рублей копейки, исходя из требований материального и нематериального характера, в доход бюджета городского округа – <адрес>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Поздняков Д.А. сумму страхового возмещения <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек, расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <...> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Позднякову Д.А. в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа свыше <...> рублей, расходов на оказание юридических услуг свыше <...> рублей- отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья- С.Г. Шестакова