Решение по делу № 22-9018/2021 от 09.11.2021

Председательствующий - судья Вастьянова В.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291¹ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138¹, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291¹ УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6-ть месяцев, по <дата>

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы суда основаны исключительно на предположениях, а судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон. Считает, что надлежащей оценке доводы стороны защиты о наличии у ФИО8 семьи, малолетних детей, ухудшающегося состояния здоровья и возможности проживать в <адрес> не получили. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее являлся сотрудником правоохранительных органов. Полагает, что имеются основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Поскольку в период нахождения в производстве Советского районного суда <адрес> материалов уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, истекал срок содержания под стражей ФИО1, судья обоснованно продлил срок его содержания под стражей.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока содержания под стражей имелись.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291¹ УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.

<данные изъяты>

При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемого скрыться от суда, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на оказание воздействия на других участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие места жительства, состояние здоровья и наличие семьи, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1¹ ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем в жалобе указал адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>