Решение по делу № 33-8270/2020 от 23.11.2020

Судья Низов И.В.                             № 33-8270

2-2395/2020

64RS0046-01-2020-003287-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородько А.В. к Мелициан С.А., Корневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Сковородько А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Мелициан С.А., ее представителя Никифорову И.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Сковородько А.В. обратился в суд с иском к Мелициан С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в период с августа
2018 года по январь 2019 года в связи с наличием дружеских отношений истцом на банковскую карту ответчика Мелициан С.А. перечислены денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, при этом между сторонами договор займа не заключался. Ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле определением суда привлечен Корнев А.В.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа
2020 года в удовлетворении исковых требований Сковородько А.В. к
Мелициан С.А., Корневу А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Сковородько А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт наличия договорных отношений по осуществлению ответчиком Корневым А.В. ремонтных работ на объекте истца, то денежные средства в размере 200 000 рублей ошибочно были переведены ответчику Мелициан С.А., в связи с чем она получила неосновательное обогащение. Кроме того, автор жалобы полагает, что суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о наличии задолженности у ответчика Корнева А.В. перед истцом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к подпункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1
статьи 1102 ГК РФ, в том числе факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 21 августа 2018 года по 14 января 2019 года Сковородько А.В. осуществил перечисление денежных средств на счет банковской карты Мелициан С.А. на общую сумму 200 000 рублей через систему ПАО «Сбербанк России». Факт получения денежных средств ответчиком Мелициан С.А. не оспаривался.

Согласно объяснениям ответчиков денежные средства в размере 200 000 рублей переведены Сковородько А.В. на банковскую карту ответчику Мелициан С.А. с целью оплаты ремонтных работ, производство которых осуществлялось ответчиком Корневым А.В. на объекте истца (в здании кафе), расположенном по адресу: <адрес>, а также для приобретения данным ответчиком строительных материалов. Данный факт стороной истца подтвержден в апелляционной жалобе.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив общий объем перечислений и их периодичность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Судом первой инстанции установлено, что Сковородько А.В. на момент перечисления денежных средств действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно. При этом возврат полученных денежных средств ответчиками не осуществлялся. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По мнению судебной коллегии, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтвержден факт сбережения имущества ответчиками Мелициан С.А. и Корневым А.В. без установленных сделкой оснований.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неосновательном обогащении ответчика Мелициан С.А. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку судом установлено, что получение денежных средств от истца было обусловлено наличием договорных отношений между Сковородько А.В. и Корневым А.В., спорные денежные средства передавались Мелициан С.А. Корневу А.В., что последним не оспаривалось.

Кроме того, доводы жалобы о наличии у Корнева А.В. задолженности перед Сковородько А.В. не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сковородько А.В. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении дела судом не был установлен факт наличия заемных отношений между сторонами. При этом о задолженности Корнева А.В., образовавшейся в силу иных договорных отношений сторон, истец в суде первой инстанции не заявлял, конкретный размер задолженности ответчика не уточнял. При этом Сковородько А.В. не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском к Корневу А.В. с целью взыскания задолженности, образовавшейся в связи с наличием договорных отношений сторон.

Таким образом, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возражений относительно сведений, имеющихся в протоколе судебного заседания, не влекут отмену принятого решения, поскольку истец с материалами дела был ознакомлен, в порядке, установленном статьей 231 ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не подал.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи