Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2012 от 16.10.2012

12-342(12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 20 ноября 2012года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Сахарова С.С. – Овчинникова В.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от **** года, выданной сроком на 1 год,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Ачинск Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю Михайлова Д.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ООО *** «****» Сахарова С.С.на постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзоруот *** г. по делу об административном правонарушении по ч.8 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от **** года генеральный директор ООО ** «*****» Сахаров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) № 325 от 14.09.2012 года в период с 9 до 10 часов 20.09.2012 года проведена внеплановая выездная проверки ООО ** «*****» с целью выявления несанкционированного перекрытия проездов и подъездов к эксплуатируемым зданиям, расположенным по адресам: г. Ачинск ул. **** д. *** и г. Ачинск **** стр. ***. В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона № 123-ФЗ 22.07.2008 года (Технический регламент о требовании пожарной безопасности), Строительные нормы и правила 2.07.01-86(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на территории обслуживаемой ООО ** «****» по адресам г. Ачинск ул. *** д. ** и г. Ачинск **** стр. ** которые оформлены актом проверки от **** года:

Допускается перекрытие проезда для пожарных машин между домом № ** по ул. ** и строением ** а ** микрорайона *** района (ст. 51 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 2* прил. 1 СНиП 2.07.01-89 (2000), п.п. 1 п. 1 ст. 90 Федерального Закона № 123 ФЗ от 22.07.2008 г., п. 6 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 75 ППР в РФ), за что предусмотрена административная ответственность частью 8 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За указанное нарушение должностному лицу Сахарову С.С. постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Сахаров С.С., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что ООО *** «** ** **» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. ** **. Согласно кадастрового плана за вышеуказанным жилым домом отведен земельный участок, входящий в состав придомовой территории, сформированный ****г. площадью 3326 кв.м. с кадастровым номером ***** и находящийся в собственности у лиц — правообладателей помещений многоквартирного дома *** по ул. ***. ***г. решением общего собрания собственников от ****г. было определено закрыть «сквозной проезд» обустроенный при строительстве магазина «****» и использовать данный сквозной проезд в качестве аллеи. Участок дороги между многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. *** дом ** и строением расположенным по адресу: строением **, * микрорайона *** района, г. Ачинска (магазин ****) как автодорога в реестре муниципальной собственности не числится, а входит в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. **** дом ***, что соответственно свидетельствует о праве собственников жилых помещений на использовании данной территории. Данный земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Учитывая тот факт, что земельный участок как автодорога в реестре муниципальной собственности не числится, а входит в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. *** дом ***, возникает вопрос о законности вынесении Постановления с обоснованием в качестве нарушения перекрытия несуществующего проезда на придомовой территории. В ведении ООО *** «*****» исходя из приложенных к жалобе документов находится придомовая территория многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. ** **, порядок использования которой определен в соответствии с решением общего собрания собственников проведенного в рамках ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ как территория аллеи с посадкой кустарников. Соответственно, с учетом, того, что спорный проезд не является автодорогой, а является придомовой территорией многоквартирного дома перекрытия проезда не отвечает диспозиции ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение, описанное в Постановлении, поскольку отсутствие оборудованных проездов вдоль границы придомовой территории, не входит в понятие "обеспечения проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям" в смысле положений части 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление №*** о назначении административного наказания от ****г. о привлечении генерального директора ООО *** «Городс*****» к административной ответственности.

Сахаров С.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Определение о назначении судебного заседания направленное в адрес Сахарова было получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Защитник полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлеченного к ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель пожарного надзора – должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,- Михайлов Д.А. в судебном заседании пояснил, что полагает доводы жалобы необоснованными и не основанными на положениях действующих нормативно-правовых актов в рассматриваемой сфере. В связи с поступлением жалобы была проведена проверка в рамках, которой было установлено, что при участии управляющей компании на основании распоряжения руководителя ООО «******» с привлечением посторонней техники было осуществлено перекрытие проезда между жилым домом и зданием торгового назначения, что повлекло невозможность подъезда к дому для осуществления в случае необходимости подъезда пожарной техники, в том числе техники с мобильными лестницами для эвакуации людей. В материал по жалобе имеются фотографии, на которых зафиксирован факт установки бетонных блоков в проезде. В ходе проверки в рамках устных бесед руководителем факт содействия в установке блоков не оспаривался.

Защитник привлеченного к ответственности лица Овчинников В.Ю. в судебном заседании поддержал в полном объёме доводы жалобы, ранее направленной лицом, привлеченным к ответственности. Дополнительно защитник просил обратить внимание, что при рассмотрении дела фактически не установлено, какие виновные действия были осуществлены Сахаровым в рамках вменяемого нарушения. Кроме того, силы и средства управляющей компании для осуществления перекрытия проезда не привлекались и такие мероприятия были выполнены силами самих собственников.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ст. 51 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

В соответствии с п.2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89(2000) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин.

В соответствии с п.п. 1 п. 1. ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Частью 8 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии с п. 75. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Согласно акта проверки № ** от *** года органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя в ходе проверки ООО *** «***» были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно допускается перекрытие проезда для пожарных машин между домом № ** по ул. ** и строением *** *-го микрорайона *** района. По результатам проверки генеральному директору ООО *** «***» Сахарову С.С. было выдано предписание № **** по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из материалов дела, *** года в отношении должностного лица генерального директора ООО *** «***» Сахарова С.С. составлен протокол об административном правонарушении под номером ** от *** года по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в присутствии самого Сахарова С.С. При этом в приложении к указанному протоколу Сахаров С.С. собственноручно указал, что данная территория как автодорога в реестре муниципальной собственности не числится, а входит в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома, что соответственно свидетельствует о праве собственников жилья на использование данной территории. Решением общего собрания собственников жилья определен план благоустройства «сквозного проезда» в случае выполнения всех запланированных мероприятий придомовая территория будет приведена в соответствие с ППР в РФ.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, в нарушение положений ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не мотивировано решение о наличии вины конкретного должностного лица Сахарова С.С. в совершении административного правонарушения, не мотивировано, в чём именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей. Не конкретизировано в части сведений о том, какими документами подтверждается совершение административного правонарушения и какие именно действия Сахарова послужили основанием для квалификации по указанной в постановлении части статьи 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении. В постановлении не дано оценки доводам привлекаемого лица об отсутствии вины в совершении правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Сахарова С.С. как должностного лица, не истребованы и не исследовались должностные обязанности руководителя учреждения, устав учреждения. Обжалуемое постановление не содержит в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ сведений о том, какими действиями или бездействиями конкретного должностного лица было совершено правонарушение.

Изложенные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, в связи с чем, постановление должностного лица государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от **** г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

С учётом того, что срок давности привлечения Сахарова С.С. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган, вынесший обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица генерального директора ООО ** «***» Сахарова С.С.на постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзоруот *** г. по делу об административном правонарушении по ч.8 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от ** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ** «***» Сахарова С.С. отменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и вернуть дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин