Решение по делу № 7У-3421/2024 [77-1873/2024] от 02.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-1873/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                          29 мая 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

защитника осужденной Закаригаевой Х.Д. – адвоката Люкшина А.В., представившего удостоверение № от 00.00.00., ордер № от 00.00.00.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Закаригаевой Х.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Озинского района Саратовской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Ершовского районного суда ... от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка № Озинского района Саратовской области от 00.00.00.

Закаригаева Х.Д., родившаяся 00.00.00. в ..., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения Закаригаевой Х.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Закаригаевой Х.Д. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ершовского районного суда ... от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Закаригаевой Х.Д., возражения прокурора Филатова Н.В. на нее, заслушав выступление защитника осужденной Закаригаевой Х.Д. – адвоката Люкшина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Закаригаева Х.Д. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, имевшем место 00.00.00. в ....

В кассационной жалобе осужденная Закаригаевой Х.Д. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что не признает вину в инкриминированном деянии, которого не совершала, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обвинение основано на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц (потерпевшей и свидетеля ФИО8), которые ее оговаривают. Считает, что органами следствия и судом не установлено наличие у нее прямого умысла на нарушение неприкосновенности жилища потерпевшей.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая, желая отмстить ей, написала заявление в полицию спустя почти два месяца после возникшего конфликта, именно в тот день, когда в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за то, что она причинила ей, Закаригаевой Х.Д., побои, что свидетельствует о том, что ФИО6 испытывает к ней личные неприязненные отношения.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям и доводам защитника, посчитав, что они противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО8, являются нелогичными, а также к показаниям свидетеля ФИО7, согласно которым изначально в ходе проведения проверки со слов потерпевшей и свидетеля ФИО8 было установлено, что именно последняя затащила ее (Закаригаеву Х.Д.) во время драки на веранду, что подтверждает ее (Закаригаевой Х.Д.) показания о том, что она оказалась в прихожей дома потерпевшей не по своей воле.

Отмечает, что в ходе доследственной проверки было установлено, что встречу у дома потерпевшей ей назначила ФИО8 посредством направления смс-сообщения, изначально было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту нарушения неприкосновенности жилища потерпевшей.

По мнению осужденной, суд необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия как на доказательство ее вины, поскольку он был составлен со слов потерпевшей, имеющей личное неприязненное отношение к ней.

Утверждает, что суд, сославшись на постановление по делу об административном правонарушении, которым она, Закаригаева Х.Д., привлечена к ответственности за причинение побоев потерпевшей, и отказав в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании материалов дела об административном правонарушении в отношении потерпевшей за причинение, в свою очередь, побоев ей (Закаригаевой Х.Д.), грубо нарушил ее право на защиту, фактически занял позицию обвинения.

Считает незаконным решение суда в части гражданского иска о взыскании с нее в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, в апелляционном постановлении не раскрыл и не проанализировал доказательства ее вины, не дал оценки доводам стороны защиты, свои выводы надлежаще не мотивировал.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Филатов Н.В. указывает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Закаригаевой Х.Д. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционном определении (постановлении) должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление не содержит краткого изложения доводов осужденной Закаригаевой Х.Д., подавшей апелляционную жалобу.

Как следует из материалов уголовного дела в апелляционной жалобе осужденная Закаригаева Х.Д. приводила доводы о наличии оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения по мотиву мести, ввиду наличия личного неприязненного отношения к ней, о чем свидетельствуют обстоятельства написания заявления о привлечении ее к ответственности потерпевшей; об имевших место провокационных и противоправных действиях потерпевшей и свидетеля ФИО8, в результате которых она (Закаригаева Х.Д.) не по своей воле оказалась в жилище потерпевшей; о недопустимости такого доказательства, как осмотр места происшествия; о рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела с обвинительным уклоном; о нарушении права на защиту.

Приняв решение об оставлении апелляционной жалобы осужденной Закаригаевой Х.Д. без удовлетворения, вышеприведенные ее доводы в нарушение требований ст.ст. 389.9, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении не изложил и их не рассмотрел. При этом жалоба осужденной судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения без приведения мотивов принятого решения в части указанных доводов.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ершовского районного суда ... от 00.00.00. в отношении Закаригаевой Х.Д. не может быть признано законным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, дав оценку доводам осужденной о провокационных действиях свидетеля ФИО8, выразившихся в направлении ей смс-сообщения с приглашением прийти к ней домой для серьезного разговора, что имеет значение для установления наличия или отсутствия в действиях Закаригаевой Х.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Другие доводы кассационной и апелляционной жалоб осужденной Закаригаевой Х.Д., подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом данных о личности осужденной Закаригаевой Х.Д. оснований для избрания в отношении нее меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Закаригаевой Х.Д. удовлетворить частично.

        Апелляционное постановление Ершовского районного суда ... от 00.00.00. в отношении Закаригаевой Х.Д. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ершовский районный суд ... иным составом.

Председательствующий