Решение по делу № 33-10799/2016 от 29.07.2016

Судья: Евдокимов Н.М.                                                                            гр. дело № 33-10799/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года                                                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стецюн В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стецюн В.В. к АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стецюн В.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала на то, что между сторонами 05.02.2013 г. заключен кредитный договор № на сумму 36 519,70 рублей, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

10.09.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в связи с допущенными Банком, по ее мнению, нарушениями законодательства и полагая, что данный договор ущемляет ее права как потребителя: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; она не имела возможности внести изменения в заведомо невыгодные условия типового договора заранее определенных банком в стандартных формах; не соблюдены Указания ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; удержанные банком - 750 рублей, неустойку – 1200 рублей, следует квалифицировать как незаконное обогащение банка и на указанные суммы подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами -130,35 рублей и 178,96 рублей, соответственно.

Считала, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действиями банка в части списания денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. ей причинены значительные нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2013 г., признать пункты условий Заявления недействительными в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 750 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 130,35 рублей, штрафы в размере 1 200 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 178,96 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стецюн В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалоба повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу истца представителем АО «Банк Русский Стандарт» - Мельник О.В. поданы письменные возражения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие Стецюн В.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представителя АО «Банк Русский Стандарт» надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Глава 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредством принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) считается соблюденной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 г. Стецюн В.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, содержащим в себе предложение заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет карты, то есть направила банку оферту о заключении кредитного договора.

В указанном заявлении Стецюн В.В. указала и подтвердила своей подписью, что ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2.2 Заявления).

Кроме того, согласно указанному заявлению, подписанному Стецюн В.В. лично, она подтвердила: ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, которая указана в графе «Полная стоимость кредита» Раздела 2 «Кредитный договор» ИБ и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России; ей получена полная и достоверная информация о кредитах, предоставляемых в рамках кредитного договора, в том числе обо всех затратах, связанных с их предоставлением; проинформирована Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг (п. п. 7.7, 7.8, 7.10 Заявления).

Своей подписью на заявлении Стецюн В.В. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета (п. 2.1 Заявления).

Рассмотрев оферту Стецюн В.В. 05.02.2013 г. банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении кредитного договора путем открытия банковского (текущего) счета № и счета карты №, тем самым заключив кредитный договор № от 05.02.2013 г.

Банк во исполнение условий договора, предоставил заемщику кредит в размере 36 519,70 рублей, зачислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 76).

Кредитным договором и графиком платежей предусмотрены следующие индивидуальные условия предоставления кредита: дата предоставления кредита – 05.02.2013 г.; сумма кредита – 63 519,70 рублей; срок кредита - 1462 дня (с 05.02.2013 г. по 05.02.2017 г.); процентная ставка по кредиту - 36% годовых; полная стоимость кредита – 44,38% годовых; личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» - «нет»; страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков по кредитному договору – «да», (страховая компания: ООО Компания Банковского Страхования; период страхования: 46 месяцев; страховая премия: 9519,70 рублей); комиссии за SMS-услугу - 50 рублей; размер ежемесячного платежа - 2 750 рублей; последний платеж – 1 589,13 рублей; дата платежа - 05 числа каждого месяца - с марта 2013 г. по февраль 2017 г.

Полная стоимость кредита, согласно приведенным условиям и параметрам расчета, составляет 44,38%. При этом расчет полной стоимости кредита производится в предположении, что клиент воспользовался полной суммой лимита кредитования в дату выдачи карты и погашал кредитную задолженность по карте минимальными платежами в соответствующие даты платежа в течение всего срока действия карты, и при этом последним минимальным платежом погасил всю оставшуюся задолженность по кредиту.

Подписью в заявлении Стецюн В.В. подтвердила присоединение к действующим Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

По Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), за нарушение сроков платежей в погашение кредита предусмотрены штрафные санкции, начисление неустойки и ответственность в виде досрочного возврата всей суммы задолженности.

Так, п. 6.2 Условий предусмотрено, что в случае, если в установленную графиком платежей дату, клиент не оплатил очередной платеж, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом очередного платежа, за что Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. Плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей.

10.09.2015 г. в адрес АО «Банк Русский Стандарт» истцом направлена претензия, в которой она просила предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть кредитный договор без указания причин.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец была осведомлена о существенных условиях кредитного договора, с данными условиями согласилась, в заблуждении относительно последствий заключения договора на данных условиях не находилась, доказательств ущемления ее прав как потребителя со стороны банка, как и наличия обстоятельств, позволяющих в одностороннем порядке расторгнуть договор, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Стецюн В.В. требований отказал.

Также, учитывая, что действия истца направлены на прекращение обязательств по кредитному договору, освобождение ее от возврата полученных денежных средств, суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно.

Заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна. Подпись истца в Заявлении подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями договора, с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Стецюн В.В. добровольно обратилась в банк для получения кредита. В случае неприемлемости этих условий кредитования она была вправе не принимать на себя обязательства, либо обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспорен. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных для себя условиях истцом не представлено.

Кроме того, ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

При этом судебная коллегия отмечает, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны кредитора совершены действия, свидетельствующие о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Не может повлечь отмену решения и довод заявителя жалобы на то, что банком до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела.

Своей подписью в заявлении истец подтвердила ознакомление с информацией о полной стоимости кредита.

Проанализировав содержание кредитного договора и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание, объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, судебная коллегия полагает, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточности предоставленной банком информации при заключении договора по приведенным выше основаниям отмену решения суда повлечь не могут.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», что подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

При этом как следует из претензии истца, направленной в адрес ответчика, она просила о предоставлении документов, содержащих информацию не о правильном выборе кредитного продукта перед заключением договора, а относящуюся к исполнению кредитных обязательств.

Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик предъявляет к нему требования о возврате долга и неустойки. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии в размере 750 рублей и штрафов в размере 1 200 рублей, предусмотренных договором.

Так, из материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что услуга «СМС-сервис» по договору оказывалась банком на основании добровольного волеизъявления истца, при этом данная услуга не являлась обязательной для заключения договора. Истец имела право не приобретать данную услугу или в любой момент отказаться от данной услуги после ее подключения путем направления в банк соответствующего заявления. Вместе с тем, с отказом от услуги истец не обращалась, тем самым подтвердив свое желание на получение данной услуги. В силу ст. 779 ГК РФ банком оказывалась возмездная услуга, в связи с чем, банк был вправе взимать с истца вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Нормы ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П, не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации.

Плата за пропуск очередного платежа взымалась банком с истца в силу договора, в случае пропуска платежей согласно Графику платежей. При этом истец была осведомлена, что в случае пропуска платежей она будет обязана вносить банку соответствующую плату, однако допускала пропуски платежей, тем самым своими действиями увеличивала задолженность по договору.

В связи с отказом истцу во взыскании уплаченной комиссии за «СМС-сервис» и штрафных санкций в виде платы за пропуск очередного платежа, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что удержанная банком неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства истцом не представлено.

Доводы истца о недопустимость безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, судебной коллегией отклоняются, при этом судебная коллегия указывает на то, что данные доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

При этом материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, что она не выразила согласие на списание без дополнительных ее распоряжений денежных средств с открытого счета в счет платежей по кредиту и начисляемым процентам, в том числе и штрафных санкций в случае просрочки платежа.

Материалы дела свидетельствуют об обратном.

В п.7.5 Заявления от 05.02.2013 г. истец указала на то, что предоставляет банку право списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с любых ее банковских счетов, открытых в Банке (в т.ч. со счета клиента, со счета карты) в погашение ее денежных обязательств по любым заключенным с банком договорам, включая кредитный договор, заключенный на основании настоящего заявления, на что она дает свое безусловное согласие (акцепт)

Из п. 13.8 Условий следует, что клиент поручает банку проводить списание со счета денежных средств в погашение задолженности. С этой целью клиент предоставляет банку право на составление расчетных документов от имени клиента.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Доводы жалобы о причинении банком истцу морального вреда списанием вносимых денежных средств на иные операции по счету судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств такого списания и их незаконности материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стецюн В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: