Решение от 16.11.2023 по делу № 33-3-9616/2023 от 09.10.2023

Судья Никитина М.В. дело № 33-3-9616/2023

№2-285/2023

26RS0008-01-2023-000145-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Абрековой А.К. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023,

по иску Абрековой Алины Казбековны к ООО «Птицефабрика Преображенская» об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании задолженности по договору строительного подряда, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская».

В обосновании заявленных исковых требований истец указано, что ответчиком ООО «Птицефабрика Преображенская» (заказчик) и ООО «ФИО1» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению бетонных полов на объекте – корпуса птицефабрики по адресу <адрес>А (договор подряда). Между ООО «ФИО1» (подрядчик) и ООО «Магнит-строй Торг» (субподрядчик) в целях выполнения подрядных работ был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись работы по восстановлению бетонных полов в корпусах птицефабрики на территории объекта «Птицефабрика Преображенская» по адресу: <адрес>А (договор субподряда). Между истцом ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Магнит-строй торг» (арендатор) в целях выполнения субподрядных работ был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, включая бетоноукладчик COPPERHEAD XD 3, две затирочные машины МК8-120 HCS, затирочную машину К436 2-Т, затирочную машину К 436 B, затирочную машину К 600 R, нарезчик швов CS147E с принадлежностями (доп.оборудованием). Согласно п.2.1.2. договора аренды оборудование было предоставлено в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование оборудованием в соответствии с п.3.1. договора аренды составляла 35000 рублей
в день. В соответствии с п.1.2. договора аренды стоимость переданного в аренду оборудования составляла 5000000 рублей. Оборудование было передано в аренду путем его завоза на объект ООО «Птицефабрика Преображенская» по адресу <адрес>А (п.2.2.1 договора аренды). В целях ввоза оборудование на объект, где субподрядчик выполнял строительные работы, истцу была выдана доверенность ООО «Магнит-строй Торг» от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи оборудования в аренду по указанному адресу были составлены акт ввоза оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Магнит-строй Торг» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известило ООО «ФИО1» в порядке ст. 719 ГК РФ, п.4.3. договора субподряда о приостановке выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащей строительной готовности объекта к выполнению работ и сообщило о том, что в период простоя несет убытки, связанные с удержанием арендуемого оборудования. Истцу оборудование в установленный договором аренды срок ДД.ММ.ГГГГ возвращено не было и оставалось на объекте ответчика по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит-строй Торг» на основании ст.ст. 718,719 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда с ООО «ФИО1» и с учетом п.13.1 договора субподряда потребовало погасить задолженность по оплате частично выполненных работ в сумме 756036 рублей 35 копеек, оплатить неустойку за нарушение установленного п 5.1. договора субподряда срока оплаты работ в сумме 75603 рублей 64 копеек на основании п.5.5 договора субподряда, а также возвратить завезенное на объект оборудование и возместить убытки в сумме 2625000 рублей, вызванные начислением установленной п. 3.1. договора аренды арендной платы за оборудование в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислением установленной п. 5.3.4. договора аренды неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО1» по требованию ООО «Магнит-строй Торг» оборудование истца не возвратило, сообщив истцу, что оборудование удерживается ответчиком на указанном объекте, доступ как ООО «Магнит-строй Торг», так и ООО «ФИО1» на объект прекращен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит-строй Торг» гарантировало ООО «ФИО1» в случае возврата оборудования либо ООО «Магнит-строй Торг», либо истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ прощение долга в части требования о взыскании убытков, причиненных простоем арендованного оборудования, начисленных за период до указанной даты, в связи с достижением аналогичного соглашения с истцом с условием возврата оборудования до сентября 2020 года. В этой связи ООО «ФИО1» обратилось в адрес ответчика с письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовало возврата находящегося на объекте оборудования и уведомило о возникновении убытков в связи с начислением арендной платы на арендуемое субподрядчиком оборудование. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик потребовал направить акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что такой акт заказчиком не подписывался и проигнорировал требование о возврате оборудования истца с объекта. Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» сообщило ответчику, что на данный момент в его распоряжении отсутствует оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ. От ответа ответчик уклонился. Поскольку в оговоренный в письме от ДД.ММ.ГГГГ срок оборудование так и не было возвращено подрядчиком ООО «ФИО1» ни субподрядчику ООО «Магнит-строй Торг», ни истцу, что являлось условием прощения долга, претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит-строй Торг» повторно потребовало погасить задолженность по оплате частично выполненных работ в сумме 756036 рублей 35 копеек, оплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ в сумме 75603 рублей 64 копеек, а также возместить убытки в сумме 11095000 рублей, установленной п.3.1 договора аренды арендной платы за оборудование в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 850500 рублей установленной п.5.3.4 договора аренды неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью возврата арендатором ООО «Магнит-строй Торг» оборудования истца, полученного по договору аренды и удерживаемого ответчиком на объекте, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Магнит-строй Торг» было заключено соглашение о расторжении договора аренды. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке п.4.8 соглашения о расторжении и ст.ст. 382, 385 ГК РФ уведомило ООО «ФИО2» о том, что права требования ООО «Магнит-строй Торг» из договора субподряда были уступлены в счет погашения задолженности по договору аренды и перешли к ней. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжающимся удержанием оборудования истец обратилась с досудебной претензией к ООО «ФИО1» с требованиями о погашении задолженности, перешедшей к ней на основании соглашения о расторжении договора аренды, а также об обеспечении возможности вывоза оборудования с объекта. В целях урегулирования претензии между истцом и ООО «ФИО1» были заключены договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете взаимных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки и соглашением о зачете ООО «ФИО1» уступило истцу права требования к ответчику, возникшие из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из требований по оплате задолженности за частично выполненные работы на основании акта КС-2№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108399 рублей 38 копеек, по возмещению убытков, вызванных удержанием арендуемого оборудования субподрядчика в размере 34755000 рублей и начислением неустойки в связи с просрочкой возврата удерживаемого арендуемого оборудования субподрядчика в размере 3286500 рублей, а также право требования возврата ввезенного на объект оборудования общей стоимостью 5107000 рублей. Уступаемые истцу права требования оценены сторонами в 40000000 рублей (п.2.1. договора цессии) и оплачены путем зачета встречных однородных требований истца к ООО «ФИО1», перешедшее к ней от ООО «Магнит-строй Торг» на основании соглашения о расторжении договора аренды (п.3 соглашения о зачете). На основании акта приема-предачи документов от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы документы, удостоверяющие права требования к ответчику, перешедшие к ней в силу договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных ООО «ФИО1» в связи с удержанием на объекте оборудования, завезенного в целях исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оплате частично выполненных работ Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы на основании акта выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1108399 рублей 38 копеек. Поскольку по истечении более двух лет с прекращения работ на объекте ответчик использует результаты частично выполненных работ, отраженных в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявляя претензий относительно качества работ и при этом уклонился от подписания акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считается в соответствии с п.5.4. договора подряда принявшим результаты работ без претензий и обязан их в полном объеме. В соответствии с п.5.2 договора подряда ответчик обязан был оплатить 30% стоимости работ, предусмотренной п.2.2 договора подряда путем перечисления аванса в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора подряда, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а остальную оплату в размере 70% от стоимости выполненных работ – доплатить в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.7. договора подряда установлено, что за просрочку оплаты работ в соответствии с п.5.2 договора ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ или аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости задолженности. Таким образом, ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременное авансирование и оплату частично выполненных работ в размере 110839 рублей 94 копеек. К истцу на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешло также право требования возмещения убытков, причиненных ООО «ФИО1» простоем арендуемого оборудования на объекте. В соответствии с актом ввоза оборудования от 2608.2019 года, актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит-строй Торг» ДД.ММ.ГГГГ на территорию Объекта по адресу <адрес>А было завезено оборудование общей стоимостью 5107000 рублей. Данное оборудование использовалось субподрядчиком ООО «ФИО1» - ООО «Магнит-строй Торг» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. В связи с уступкой прав требований истцу задолженность ответчика по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1148 дней простоя оборудования (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 35000 рублей арендная плата в день = 40 180000 рублей арендной платы за период простоя: 1094 дня просрочки возврата оборудования (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 35000 рублей неустойка за день просрочки = 3829000 рублей неустойки за просрочку возврата оборудования. Стоимость завезенного на объект оборудования согласно акту ввоза оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составляла 5107000 рублей.

Просила суд: истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» следующее имущество (оборудование): бетоноукладчик, модель (тип): COPPERHEAD XD 3, изготовитель Somero Enterprises (США), двигатель Honda GX390; затирочная бетоноотделочная машина, модель (тип): МК8-120HCS, изготовитель Barikell Srl (Италия), двигатель №; затирочная бетоноотделочная машина, модель (тип): МК8-120HCS, изготовитель Barikell Srl (Италия), двигатель №; затирочная машина двухроторная, модель (тип): К 436 2-Т, изготовитель Kreber Baumaschinen GmbH (Германия), двигатель Honda GX630; затирочная машина, модель (тип): К 436 В, изготовитель Kreber Baumaschinen GmbH (Германия), двигатель Honda GX270; затирочная машина, модель (тип):К 600 R, изготовитель Kreber Baumaschinen GmbH (Германия), двигатель Honda GX160; резчик швов, изготовитель Сплитстоун (Россия), модель (тип): CS147E, принадлежности (доп.оборудование: виброрейка 1 шт., контрольная планка 1 шт., грабли для бетона 4 шт., гладилка, ручка телескопическая 1 шт., кабель 50 м., нивелир оптический, рейка и тренога, линейка 1 комплект, каретка для топинга 1 шт., диски и лопасти);

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» в пользу ФИО3 задолженность по оплате частично выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108399 рублей 38 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное авансирование и оплату частично выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110839 рублей 94 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» в пользу ФИО3 44180000 рублей возмещения убытков, вызванных незаконным удержанием оборудования, в том числе, 40180000 рублей арендной платы за период простоя оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3829000 рублей неустойки за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе с учетом возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом изложенного истец, заявляющий виндикационный иск должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также подтвердить факт нахождения именно этого имущества, имеющего индивидуальные идентифицирующие признаки, в незаконном владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом представлены копии договоров купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59-70), которое по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ передано индивидуальным предпринимателем ФИО3 ООО «Магнит-строй Торг» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по восстановлению бетонных полов на объекте – корпуса птицефабрики по адресу <адрес>А (т.1, л.д.71-75).

Договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным удержанием оборудования на объекте «Птицефабрика Преображенская» (т.1, л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Преображенская», заказчик и ООО «МКМ», подрядчик заключили договор подряда №, по условиям которого подрядчик ООО «МКМ» обязалось выполнить строительно-ремонтные работы на объектах ООО «Птицефабрика Преображенская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2, л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» и Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» заключили договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на территории <адрес>А работы по восстановлению бетонных полов в корпусах птицефабрики в соответствии с Техническим заданием заказчика, перечень и объем которых устанавливается в Спецификации № с использованием материалов, предоставляемых заказчиком и материалов, перечень и объем которых устанавливается в Спецификации № к настоящему договору, предоставляемых подрядчиком (п.1.1. договора).

Стоимость материалов составляет 1131282 рубля 36 копеек, в том числе НДС 20% 188547 рублей 06 копеек. Стоимость работы составляет 5036734 рубля 95 копеек, в том числе НДС 20% 839455 рублей 82 копейки (п. 2.1., п. 2.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «ФИО1», выступая в договоре заказчиком, заключило с ООО «Магнит-строй Торг», именуемом в договоре подрядчиком, договор № строительного подряда, по условиям которого подрядчик ООО «Магнит-строй Торг» обязуется выполнить на территории объекта «Птицефабрика Преображенская», <адрес>А работы по восстановлению бетонных полов в корпусах птицефабрики (т.1, л.д.42-53).

Договор заключен в целях привлечения подрядчика ООО «Магнит-строй Торг» в качестве субподрядчика к выполнению работ, порученных заказчику ООО «ФИО1» заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ООО «Птицефабрика Преображенская» (п.1.5. договора) (т.1, л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит-строй Торг» уполномочило ИП ФИО3 ввезти от имени ООО «Магнит-строй Торг» на объект ООО «Птицефабрика Преображенская» предоставленное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ оборудование (т.1, лд.76).

При этом акт ввоза оборудования на территорию заказчика ООО «Птицефабрика Преображенская» составлен и подписан подрядчиком ООО «Магнит-строй Торг» и заказчиком ООО «ФИО1» без участия ООО «Птицефабрика Преображенская». С момента подписания акта ООО «ФИО1» обязуется принять меры по обеспечению собственником объекта ООО «Птицефабрика Преображенская» сохранности ввезенного оборудования (т.1, л.д.79-80).

В приложении к акту ввоза оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Магнит-строй Торг» - ООО «Птицефабрика Преображенская») на 1 л. (т.1, л.д.80).

Отсутствие акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ответом генерального директора ООО «Птицефабрика Преображенская» на уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчика ООО «ФИО1» об истребовании оборудования, в соответствии с которым: по тексту письма № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему поименован акт передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «ФИО1» в ответ на требование генерального директора ООО «Птицефабрика Преображенская» пояснил об утрате оригинала акта приема-передачи оборудования, подписанного представителем службы безопасности ООО «Птицефабрика Преображенская», осуществляющим приемку оборудования на хранение (т.1, л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования (цессии) Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» уступило ФИО3 требования к ООО «Птицефабрика Преображенская» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (договор подряда).

К ФИО3 перешло требование об оплате задолженности по оплате за частично выполненные работы в размере 1108399 рублей 38 копеек; задолженности по возмещению убытков, вызванных удержанием арендуемого оборудования субподрядчика в размере, составляющем на ДД.ММ.ГГГГ 34755000 рублей по дату фактического возврата оборудования; задолженности по возмещению убытков, вызванных начислением неустойки в связи с просрочкой возврата удерживаемого арендуемого оборудования субподрядчика в размере, составляющем на ДД.ММ.ГГГГ 3286500 рублей по дату фактического возврата оборудования; право требования возврата в натуре оборудования общей стоимостью 5107000 рублей (т.1, л.д.99-103).

В акте приема-передачи документов по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий ФИО3 от цедента ООО «ФИО1» приняла следующие документы: договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями №, № (оригинал); товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (копия); письмо ООО «ФИО1» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); письмо ООО «Птицефабрика Преображенская» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); письмо ООО «ФИО1» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (копия); акт выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) на общую сумму 1108399,38 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) на общую сумму 1108399,38 рублей (т.1, л.д.107).

О заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Магнит-строй Торг» договора уступки, ООО «Птицефабрика Преображенская» извещено ООО «ФИО1», сообщено, что в соответствии с указанным договором задолженность ООО «Птицефабрика Преображенская» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ уступлена ФИО3 (т.1, л.д.108-110).

ФИО3 обратилась к ООО «Птицефабрика Преображенская» с досудебной претензией с требованием оплаты задолженности и возврата оборудования (т.1, л.д.113-129).

По факту невозврата ООО «Птицефабрика Преображенская» арендованного оборудования на сумму 5107000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОЭБ и ПК отдела МВД России «Буденновский».

В материале проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 имеется акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются следующие сведения: Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» в лице, данные о котором не указаны/отсутствуют, который принимает оборудование и ООО «Магнит-строй Торг», который передает оборудование в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составили акт о следующем: п.1 ООО «Магнит-строй Торг» передало оборудование на склад, находящийся на объекте <адрес>А (Птицефабрика преображенская) в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим списком (перечислено 14 позиций).

В графе «ФИО8» имеется указание: должность - представитель ФИО3 и ее подпись, печать отсутствует. В графе «ФИО9» указание должности, фамилии, подписи отсутствуют.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия территории ООО «Птицефабрика Преображенская» какого-либо строительного оборудования, указанного в заявлении ФИО3, не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая исковые требования об истребовании из незаконного владения имущества, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что спорное имущество, заявленное в иске является именно тем, которое приобреталось истцом по договору купли-продавшего бывшего в употреблении оборудования, а также, что спорные вещи на момент рассмотрения спора находятся у ответчика, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих как принадлежность спорного имущества ФИО3, так и его нахождение у ответчика истцом не представлено.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представила доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество.

Также, истцом не представлено в совокупности доказательств, подтверждающих выбытие имущества из ее владения и то, что имущество индивидуализировано и в указанном количестве находится во владении ответчика ООО «Птицефабрика Преображенская».

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Птицефабрика Преображенская» возмещение убытков, вызванных незаконным удержанием оборудования в размере 44009000 рублей (из которых: 40180000 рублей аренда платы за период простоя оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3829000 рублей неустойка за просрочку возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт ввоза оборудования на территорию ответчика, а также использование ответчиком оборудования для проведения работ на территории ООО «Птицефабрика Преображенская».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности
в размере 1108399 рублей 38 копеек по оплате частично выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ, о взыскании неустойки за несвоевременное авансирование и оплату частично выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110839 рублей 94 копеек, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку подрядчик ООО «ФИО1» в нарушение условий договора по собственной инициативе передал свои обязанности по выполнению работ на территорию заказчика ООО «Магнит-строй Торг» впоследствии уступив ФИО3 права требования к ООО «Птицефабрика Преображенская».

Суд исходил из того, что действия подрядчика ООО «ФИО1» по заключению договора № строительного подряда с ООО «Магнит-строй Торг», договора уступки требования с ФИО3 совершены в нарушение п. 1.7. договора № строительного подряда, в связи с чем их нельзя признать правомерными, совершенными с соблюдением условий договора № строительного подряда.

Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» при уступке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требований по договору № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате частично выполненных работ в сумме 1108399 рублей 38 копеек не учтено, что заказчиком ООО «Птицефабрика Преображенская» не подписаны ни акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года (т.1, л.д.40), ни справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца ФИО3, о том, что суд первой инстанции рассмотрел материалы дела в отсутствие истца, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По правилам ст. 167 ГПК РФ неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов гражданского дела истец ФИО3 была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заявленное ходатайство об отложении дела в связи с вызовом на допрос к следователю судом первой инстанции обоснованно отклонено, так как не подтверждает необходимость обязательного участия лица в следственных действиях в качестве его участника, а также невозможности проведения следственных действий в иное время, более того следственные действия следователем вообще не проводились, о чем имеется сообщение (л.д. 110 т. 2).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все возможные меры по извещению истца о времени и месте рассмотрения дела были приняты.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности предоставить доказательства в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку Арбрекова А.К. имеет процессуальный статус истца и обязана была предоставить доказательства при подаче иска (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ),

Истец Абрекова А.К., требование суда о предоставлении истребуемых документов, проигнорировала, в том числе в ходе личного участия в судебном заседании 04.05.2023 какие-либо доказательства, подтверждаемые исковые требования, также суду не предоставила.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статей 56, 67 ГПК РФ исследовал и оценил представленные, в том числе истцом, доказательства. Из представленных материалов следует, что истец не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023.

Председательствующий

Судьи: