Решение по делу № 33-1771/2022 от 29.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С.

поступило 29 апреля 2022г.                                                              дело № 33-1771

УИД 04RS0008-01-2022-000038-42

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               30 мая 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Машановой Татьяны Алексеевны к Латышевой Ольге Владимировне об обязании восстановить дымоход, печную трубу, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Латышевой О.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11.03.2022г., которым постановлено:

Исковое заявление Машановой Татьяны Алексеевны к Латышевой Ольге Владимировне об обязании восстановить дымоход, печную трубу, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Латышеву Ольгу Владимировну восстановить дымоход, печную трубу расположенные в <...> Республики ФИО4.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Машанову Т.А., ответчика Латышеву О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Машанова Т.А., обратилась в суд с иском к ответчику Латышевой О.В., в котором просила суд обязать ответчика восстановить дымоход, печную трубу расположенные в <...> <...>, взыскать моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Машанова Т.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <...> Республики ФИО4. Латышева О.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <...> Республики ФИО4. Латышева О.В. незаконно демонтировала дымоход, печную трубу расположенные в принадлежащем ей жилом помещении. В связи с чем истец лишена возможности пользоваться печкой расположенной в ее квартире. Данными действиями Латышевой О.В. истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Машанова Т.А. просила иск удовлетворить.

В судебном заседании Латышева О.В. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что общим собранием собственников <...> принято решение о демонтаже дымоходов расположенных в данном доме. Латышева О.В. осуществила демонтаж дымохода в связи с тем, что люди проживающие в квартире Машановой Т.А. курят, дым попадает в квартиру Латышевой О.В. Кроме того из-за неисправности трубы расположенной на крыше данного дома эксплуатация дымоходов невозможна.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Латышева О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на незаконность принятого судом решения, поскольку дымоход был неисправен, в доме проведено центральное отопление, истец не пользуется печью, как средством отопления. Снос дымохода у ответчика не привел к каким-либо критическим изменениям несущих конструкций дома или разрушениям. Машанова является собственником ? доли квартиры, соответственно не может единолично решать вопрос о необходимости дымохода и восстановления его функциональности. Истец не проживает в квартире более 6 лет.

В суде апелляционной инстанции ответчик Латышева О.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что истец не проживает в квартире более 6 лет.

Истец Машанова Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что является единственным собственником квартиры. В доме было и печное, и центральное отопление. Истец желает топить печь летом, поскольку в доме холодно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как видно из дела, Машанова Т.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <...> Республики ФИО4.

Латышева О.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <...> Республики ФИО4.

Латышева О.В. незаконно демонтирована дымоход, печную трубу расположенные в принадлежащем ей жилом помещении, что в судебном заседании подтвердила Латышева О.В.

В соответствии из письма МОГП «<...>» от ... следует, что специалистами органа местного самоуправления произведен осмотр квартир ...,... расположенных в <...>. Установлен факт незаконного переустройства – демонтаж дымохода без согласования с другими собственниками и органом местного самоуправления. Собственнику <...> Латышевой О.В. выписано предписание об устранении выявленных нарушений закона.

Из акта обследования квартир ...,... расположенных в <...> составленных МОГП «<...>» от ..., ... следует, что <...> расположена на1 этаже многоквартирного дома. В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома от ... между кухней и кладовой в <...> установлена кирпичная печь с дымоходов, выходящим на ... этаж в <...>. В <...> между кухней и кладовой печь и дымоход демонтированы, что не соответствует данным технического паспорта. Кладовая переустроена под туалетную комнату, площадь увеличена за счет существовавшего ранее дымохода. На крыше дома над квартирами ..., ... печная труба отсутствует. В <...> произведено не согласованное с органом местного самоуправления и собственниками дома переустройство демонтированы печь, дымоход обслуживающей печь в <...>, что исключает дальнейшее использование печи расположенной в <...>.

Из письма МОГП «<...>» от ... Латышевой О.В. следует, что ей напоминают, что последней ... вручено предписание о восстановлении дымохода, проходящего через ее квартиру и печной трубы являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, либо согласовать переустройство с собственником <...> органом местного самоуправления.

Из ответа ООО «Комцентр» являющейся управляющей компанией от ... следует, что в ответ на заявление Машановой О.А. о самовольном демонтаже дымохода собственником жилого помещения расположенного по адресу <...> Латышевой О.В. отправлено предписание о восстановлении дымохода.

Из ответа Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ... следует, что в отношении собственника жилого помещения расположенного по адресу <...> Латышевой О.В. проведена внеплановая проверка, выявлено переустройство жилого помещения, разрешительные документы на проведение работ отсутствуют. Собственнику выдан акт проверки ...-А и предписание ...-П о приведении помещения в соответствии, либо согласовании с органами местного самоуправления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, пришел к выводу, ответчик Латышева О.В. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства <...> Республики Бурятия, произведенные работы (демонтаж дымохода, печной трубы) выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), в частности с МОГП «<...>», с собственником <...> Республики Бурятия Машановой Т.А., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что дымоход относится к общему имуществу дома, в связи с чем правомерно указал на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Данный вывод основан на норме жилищного законодательства ( ст. 36 ч.3 ЖК РФ).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика по демонтажу вышеуказанных дымохода и печной трубы причинен вред личным неимущественным правам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательства законности проведения переустройства ответчиком не представлены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда. Ссылки в жалобе на неисправность дымохода и нарушение Машановой прав истца в связи с попаданием через дымоход табачного дыма в квартиру Латышевой, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями, позволяющими самовольное переустройство и совершение действий, в результате которых происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома, без согласия всех его собственников.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: