Решение по делу № 8Г-8757/2021 [88-9789/2021] от 21.05.2021

Дело № 88- 9789/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3238/2020 по иску Мазановой Екатерины Александровны к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе Мазановой Екатерины Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Мазанову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мазанова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» (далее - ЗАО «СКБ»), в котором просила взыскать с ЗАО «СКБ» 225000 руб. в счет выплаты дополнительной компенсации (выходного пособия), проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 15 мая 2020 г. по 8 июня 2020 г. - 2062,50 руб. с последующим их начислением до момента фактического погашения задолженности (выходного пособия) в размере 225000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она работала в ЗАО «СКБ» начальником отдела - заместителем начальника Департамента управления персоналом по трудовому договору № 20738 от 14 августа 2018 г. На основании соглашения от 27 марта 2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон. Согласно пункту 2 соглашения ответчик обязан выплатить ей дополнительную компенсацию (выходное пособие) в размере трех окладов в течение 14 календарных дней с момента расторжения договора. До настоящего времени выходное пособие не выплачено. С 1 января 2019 г. должностной оклад составлял 75000 руб., размер выходного пособия составил 225000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Мазановой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Мазанова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2021 г., как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ЗАО «СКБ» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2018 г. между ЗАО «СКВ» и Мазановой Е.А. заключен трудовой договор № 20738, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу по должности начальник отдела в департамент кадрового обеспечения/отдел кадров.

В силу пункта 1.7.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц, оплата осуществляется с применением районного коэффициента в размере 15%.

Пунктом 1.7.2 договора установлено, что работнику производятся в случаях, предусмотренных законодательством и локальными нормативными актами работодателя, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Мазанова Е.А. ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими в ЗАО «СКВ», что подтверждается подписями в листе ознакомления.

9 января 2019 г. в соответствии с приказом № 84 Мазанова Е.А. в связи с изменением штатного расписания переведена на должность начальника отдела - заместителя начальника департамента руководителя, оклад составляет 75 000 руб., районный коэффициент - 15%.

9 января 2019 г. также заключено соглашение к трудовому договору от 14 августа 2018 г. № 20738.

Дополнительным соглашением от 6 апреля 2020 г. к трудовому договору Мазановой Е.А. установлена ежемесячная персональная надбавка в размере 25 000 руб.

27 марта 2020 г. между истцом и ответчиком в лице начальника департамента управления персоналом Шакуровой К.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора 30 апреля 2020 г., при этом работодатель обязуется выплатить работнику дополнительную компенсацию (выходное пособие) в размере трех окладов в течение 14-ти календарных дней с момента расторжения договора.

Приказом № 588 от 30 апреля 2020 г. прекращено действие трудового договора, Мазанова Е.А. уволена 30 апреля 2020 г. с должности начальника отдела - заместителя начальника департамента на основании соглашения сторон (пункт 1 часть первая статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - соглашение сторон от 27 марта 2020 г.).

При этом указанная выше компенсация работодателем Мазановой Е.А. выплачена не была.

Разрешая спор и отказывая Мазановой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 9, 20, 16, 57, 78, 81, 164, 165, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении увольняемого работника не применяются. Коллективный договор, локальные нормативные акты ответчика, трудовой договор с Мазановой Е.А. не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с недопустимостью злоупотребления правом не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации при расторжений трудового договора по соглашению сторон.

Поскольку истцу в удовлетворении по основному требованию о взыскании выходного пособия отказано, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в соглашении с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора применены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Судом первой инстанции дан анализ правоотношений сторон и оценка условий соглашения о расторжении трудового договора на предмет его соответствия трудовому законодательству, локальным нормативным актам и трудовому договору. При этом суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.

Установив нарушение требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате Мазановой Е.А. компенсации в размере 225 000 руб., суд первой инстанции с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты.

Обращаясь с кассационной жалобой, Мазанова Е.А. указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению, поскольку ЗАО «СКБ» является коммерческой организацией, а также должность, занимаемая истцом, не включена в перечень должностей, обозначенных в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка еще трем соглашениям о расторжении трудовых договоров с работниками ЗАО «СКБ». Безосновательно указано в решении о том, что именно истец была инициатором расторжения договора, что ответчик нуждался в ее услугах, тогда как инициатива увольнения исходила именно от нового руководителя, что подтвердила Шакурова К.А. Полагает, что условие о выплате пособия обязательно для исполнения, поскольку закреплено документально в соглашении о расторжении трудового договора, являющегося частью трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды оставили без оценки имеющиеся в деле доказательства, что выплата компенсации (выходного пособия) при увольнении была предусмотрена в трудовых договорах и соглашениях об увольнении иных работников ответчика и производилась обществом добровольно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку настоящий спор исходя из предмета и основания заявленного Мазановой Е.А. иска, основанного на условиях заключенного именно с ней соглашения, по своей правовой природе и в соответствии с положениями статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем трудовые договоры и соглашения с иными работниками общества, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения спора по иску Мазановой Е.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации не привели к принятию незаконного решения, учитывая, что суд привел в решении и иные основания для отказа истцу в иски, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазановой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи