Решение по делу № 33-14969/2022 от 28.07.2022

                                    Дело №...

                        УИД №...RS0№...-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

25 августа 2022 года                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7

судей Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                 ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.Ю., Васильевой В.В. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

                    установила:

Васильев А.Ю., Васильева В.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав на то, что дата между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Васильевой В.В., Васильевым А.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора, Истцы приобретают двухкомнатную квартиру по адресу: группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 56/39,56/40,56/41 в квартале №... микрорайона «Кузнецовский Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Литер 2», застройщиком которого также является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

дата указанная квартира была передана Истцам по акту приема-передачи.

дата за Васильевым А.Ю., Васильевой В.В. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №№... от дата на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 419 424 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, Васильев А.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 121 418,32 рублей, стоимость сопутствующих работ и дефектов в размере 20 633,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с №.... по дата в размере 203 134,10 рублей; с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 121 418,32 рублей, начиная с 29.03.2022г. и до дня фактического погашения суммы 121 418,32 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 30 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

Истец Васильева В.В. просила взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу: стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 121 418,32 рублей, стоимость сопутствующих работ в размере 20 633,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 05.11.2021г. по дата в размере 203 134,10 рублей; с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 121 418,32 рублей, начиная с 29.03.2022г. и до дня фактического погашения суммы 121 418,32 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Васильева А.Ю. взысканы: стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 121 418,32 рублей, стоимость сопутствующих работ в размере 20 633,50 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 05.11.2021г. по дата в размере 55 000 рублей; с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 121 418,32 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 121 418,32 рублей; сумму штрафа в размере 89 209,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 30 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 500,00 рублей.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Васильевой В.В. взысканы: стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 121 418,32 рублей, стоимость сопутствующих работ в размере 20 633,50 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 05.11.2021г. по дата в размере 55 000 рублей; с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 121 418,32 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 121 418,32 рублей; сумму штрафа в размере 89 209,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 500,00 рублей

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Экспертный центр» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7441 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не в полной мере было учтено Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Полагают неправомерным взыскание штрафа, неустойки за период с дата по дата. В жалобе также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 41 267 рублей со ссылкой на указанное Постановление Правительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, дата между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Васильевой В.В., Васильевым А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора, Истцы приобретают двухкомнатную квартиру по адресу: группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 56/39,56/40,56/41 в квартале №... микрорайона «Кузнецовский Затон» в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Литер 2», застройщиком которого также является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

дата указанная квартира была передана Истцам по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные техническим заключением специалиста №ПР/7-72 от дата на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 419 424 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению №...-СМ-2021 от дата, выполненному ООО «Экспертный центр» квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 245 094,64 рублей, стоимость годных остатков составила 2 258 рублей, стоимость сопутствующих работ составила 41 267 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона          от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 121 418,32 рублей, стоимости сопутствующих работ в размере 20 633,50 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 55 000 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 121 418,32 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 121 418,32 рубля в пользу каждого истца.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 209,16 рублей в пользу каждого истца.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взысканных судом неустойки, штрафа и стоимости сопутствующих расходов в размере 41 267 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу дата, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Между тем, в рассматриваемом деле разрешены предъявленные к застройщику в октябре 2021 года требования о возмещении стоимости строительных недостатков, а также неустойки за период с дата по дата, то есть до вступления в силу Постановления N479, а также неустойка за период с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 121 418,32 рубля, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Поскольку штраф был начислен, в том числе, на сумму неустойки, возникшей до введения ограничений, то решение суда первой инстанции о его взыскании, вынесенное в период действия вышеуказанного нормативного акта, является законным (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021    N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020).

Соответственно, взыскание судом первой инстанции в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в период действия приведенного Постановления, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки в пользу истцов со ссылкой на Постановление Правительства РФ от дата N 479, также несостоятелен, поскольку неустойка на период действия указанного постановления судом не взыскивалась, положения Постановления N 479 в части периода взыскания неустойки судом учтены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости сопутствующих затрат, в том числе связанных с необходимостью временного переезда по состоянию на дату исследования в размере 41 267 рублей и полагает частично заслуживающими внимание доводы жалобы в указанной части.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 479 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Поскольку заявленные истцами затраты в виде сопутствующих расходов по устранению недостатков, в том числе в виде временного переезда на период их устранения относятся к убыткам, которые истцами на момент рассмотрения спора не понесены фактически, то есть к будущим убыткам, приведенные положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 в данном случае к соответствующим требованиям применимы, и на период действия указанного постановления убытки не подлежат взысканию с ответчика.

При этом сторона не лишена возможности предъявления фактически понесенных убытков ко взысканию по окончанию действия моратория установленного приведенным Постановлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в указанной части решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости сопутствующих затрат в размере 41 267 рублей.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Васильева А.Ю., Васильевой В.В. в части взыскания стоимости сопутствующих работ и дефектов по 20 633,50 рублей в пользу каждого.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева А.Ю., Васильевой В.В. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости сопутствующих работ и дефектов – отказать.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6