Решение по делу № 2-4403/2024 от 20.03.2024

УИД №72RS0014-01-2023-007698-86

Дело №2-4403/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    16 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем Перетяжко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасимова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Ю. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-жизнь» (далее по тексту - ООО «АльфаСтрахование-жизнь») о расторжении договора страхования от 05 июля 2022 года № L0302/541/00269256/1, взыскании страховой премии в размере 163 091,93 руб., неустойки в размере 112 533,43 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Герасимов А.Ю. заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № F0CRBM10220705001405 от 05 июля 2022 года на сумму 1 228 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,99 % годовых при условии заключения договора страхования жизни и здоровья. Желая получить при названном условии дисконт в размере 7% годовых, истец приобрел у АО «Альфастрахование» полис-оферту № F0CRBM10220705001405от той же датыпо программе «страхование жизни и здоровья», страховая премия по которому составила 4 404 руб. 56 коп. Кроме того, при подписании пакета документов для получения потребительского кредита истцу был представлен второй полис-оферта № L0302/541/00269256/1 по программе «страхование жизни и здоровья + потеря работы», в котором отсутствует ссылка на кредитный договор, а размер страховой выплаты составил 188 183 руб. 82 коп., в том числе 109 445 руб. 82 коп. по тому же страховому случаю, что и первый полис. Размер страхового возмещения в обоих случаях составлял 1 193 000 руб. Оба полиса заключены в один день с кредитным договором, страхуют обязательства истца по этому договору и оплачены за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, путем списания со счета заемщика, сумма этих премий учтена при определении суммы кредита. Задолженность по кредитному договору досрочно погашена истцом 15 марта 2023 года. 27 марта 2923 года истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате уплаченной страховой премии пропорционально времени пользования кредитом. По первому полису возврат денежных средств был произведен, по второму ни выплат, ни отказа в них не поступило. Воля истца при заключении договора страхования, подтвержденного обоими полисами, была направлена на личное страхование в целях понижения ставки по кредитному договору и на условиях возможности получения части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования при полном досрочном погашении долга по кредитному договору. Оба полиса-оферты имеют явную взаимосвязь с кредитным договором, подпадают под действие закона о защите прав потребителей. Претензия истца ответчику о возврате части страховой премии была направлена 18 апреля 2023 года и оставлена без ответа.

Истец Герасимов А.Ю., ответчик ООО «АльфаСтрахование-жизнь» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 июля 2022 года между Герасимовым А.Ю. и АО «АльфаБанк» заключен кредитный договор, полис-оферта № F0CRBM10220705001405 (том 1 л.д.15-16, 19-21).

Кроме того, в тот же день между Герасимовым А.Ю. и ООО «АльфаСтрахование-жизнь» заключен договор страхования жизни физических лиц № L0302/541/00269256/1 (том 1 л.д. 17-18).

Согласно справке АО «Альфа-банк» задолженность Герасимова А.Ю. по кредитному договору полностью погашена (том 1 л.д.24-25).

Претензия истца о возврате части страховой премии была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.28-29).

При этом, признав договор страхования № F0CRBM10220705001405 заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, страховщик возвратил Герасимову А.Ю. часть страховой премии по нему.

Не согласившись с ответом истца об отказе в возврате страховой премии по договору № L0302/541/00269256/1, Герасимов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09 июня 2023 года в удовлетворении требований Герасимову А.Ю. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии отказано.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании договора страхования 05 июля 2022 года № L0302/541/00269256/1, заключенного между истцом и ответчиком. Договор страхования заключен сроком на 60 месяцев (том 1 л.д.17).

Таким образом, поскольку кредитный договор прекратил свое действие, неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату истцу.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу части 12 указанной статьи, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (Определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года № 88-3027/2024).

В силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что одномоментно с кредитным договором между сторонами спора заключено два договора страхования, имеющих одинаковые страховые риски (том 1 л.д. 15-18).

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, нельзя признать добросовестными обстоятельства заключения ответчиком договоров страхования с имеющимися одинаковыми страховыми рисками, но отличающихся в размере уплачиваемой страховой премии, судом установлено со стороны ответчика искусственное разделение договоров страхования с целью дифференциации взимаемой страховой премии на подлежащую возврату при досрочном погашении кредита и не подлежащую таковому при одинаковых страховых рисках.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

Так, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не считает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 137 812,68 руб. ((163 091,93 руб.+112 533,43 руб.)-50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что интересы Герасимова А.Ю. представлял представитель по доверенности от ООО "Юридическая служба "АПРИОРИ" Разиев Р.А. в рамках дела о взыскании страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-жизнь».

Истцом согласно чеку оплачены денежные средства в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 173).

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера заявленных судебных расходов, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова Антона Юрьевича (паспорт № №) к ООО «АльфаСтрахование-жизнь» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-жизнь» в пользу Герасимова Антона Юрьевича денежные средства в размере 163 091,93 руб., неустойку в размере 112 533,43 руб., штраф в размере 137 812,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                                                  Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.