Решение по делу № 33-198/2013 от 09.01.2013

Судья Рыжкова Е.В. Дело № 33-198/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Ушаковой Л.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трошевой О.П. на решение Усть-Вымского районного суда от 30 октября 2012года, по которому

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены.

Выселены Трошева О.П., Трошева Т.А., Трошев Г.А., Трошев С.А., Трошев Н.А. из квартиры <Адрес обезличен>.

Взыскана солидарно с Трошевой О.П., Трошевой Т.А., Трошева Г.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по оплате за наем в размере ... руб.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика Трошевой О.П., ее представителя Габдульбарова Р.Г., представителя истца Чечулиной В.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры <Адрес обезличен>, указывая, что данное жилое помещение является собственностью ОАО «РЖД», и было предоставлено Т. по договору найма жилого помещения от <Дата обезличена> на период его работы в .... <Дата обезличена> Т.. умер, в связи с чем, трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако в нарушение условий договора найма жилого помещения члены семьи Т. до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире. Кроме того, с <Дата обезличена> ответчики прекратили вносить плату за наем жилого помещения. За период с <Дата обезличена> сумма задолженности составила ... руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Чечулина В.В. на иске настаивала.

Ответчик Трошева О.П. и ее представитель Габдульбаров Р.Г. исковые требования не признали.

Ответчик Трошева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не указала, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Представитель третьего лица администрации ГП «Микунь» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель сектора опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию Туркина Е.Н. возражала против удовлетворения требований ОАО «РЖД», исходя из интересов несовершеннолетних ФИО1 ФИО2., ФИО3

Суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность решения, ответчик Трошева О.П.обратилась в Верховный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

На разрешение и рассмотрение апелляционной жалобы не явились представители третьего лица -администрации ГП «Микунь», сектора опеки и попечительства Агенства РК по социальному развитию. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные лица извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено, что, в свою очередь, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

<Дата обезличена> года между ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», являющегося собственником спорного жилого помещения и Т.., работником ..., заключен договор найма жилого помещения № ..., в соответствии с которым Трошеву А.В. предоставлено за плату в срочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью ...2 кв. м, в том числе жилой ... кв. м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> для проживания в нем нанимателя и членов его семьи. К членам семьи нанимателя отнесены жена – Трошева О.П., дети – ФИО1 года рождения, ФИО2 года рождения, ФИО3 года рождения, ФИО4 года рождения.

Как следует из п. 8.1. вышеприведенного договора, договор найма жилого помещения вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее чем за 10 календарных дней до срока окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

Основанием для прекращения настоящего договора досрочно является изменение оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по настоящему договору ( пункт 8.3)

Вышеприведенные условия заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от <Дата обезличена> соответствуют Правилам предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «Российские железные дороги» работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 года № 780р.

В соответствии с указанными Правилами право проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «Российские железные дороги» по договору найма жилого помещения предоставляется на период работы в ОАО «РЖД» работникам основных профессий и должностей, обеспечивающим соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером их трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы.

К специализированному жилищному фонду ОАО «Россйские железные дороги» относятся жилые помещения, построенные или приобретенные за счет средств ОАО «РЖД» и предназначенные для временного проживания в них определенных категорий работников данного предприятия.

Из материалов дела следует, что заключенный с Т.. трудовой договор от <Дата обезличена> прекращен <Дата обезличена>, в связи со смертью работника.

Поскольку основанием предоставления жилого помещения по договору найма являлся факт нахождение Т.. в трудовых отношениях с истцом, такое основание, в связи со смертью работника, отпали, договор найма жилого помещения от <Дата обезличена> прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков, как членов семьи бывшего работника, прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования собственника жилья о выселении ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность гражданина, в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Проверяя доводы ответчика о применении положений части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и находя их необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики Трошевы, являются собственниками трехкомнатной квартиры <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., имеют обеспеченность каждого члена семьи общей площадью свыше ... кв.м, в связи с чем подлежат выселению по вышеприведенным основаниям и снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части, касающейся выводов суда об обязанности Трошевых произвести плату за наем за период с <Дата обезличена> в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Договор коммерческого или социального найма жилого помещения заключается в письменной форме (статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство применительно к коммерческому найму жилых помещений устанавливает общее правило, согласно которому одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором найма жилого помещения (пункт 2 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что заключенный между ОАО «РЖД» и Т.. договор найма жилого помещения <Дата обезличена> не содержал условия о размере платы за наем жилого помещения.

<Дата обезличена> сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер оплаты за наем устанавливается в сумме фактических расходов, покрывающих расходы ОАО «РЖД», связанные с уплатой налогов и начислением амортизации. Расходы нанимателя компенсируются ОАО «РЖД» в порядке, определенном нормативными документами ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> плата за наем установлена в размере ... руб.

Удовлетворяя требования ОАО «РЖД» о взыскании с Трошевой О.П., Трошевой Т.А., Трошева Г.А. задолженности за наем жилого помещения по договору <Дата обезличена> за период <Дата обезличена> в размере ... руб. суд первой инстанции исходил из положений действующего законодательства и условий вышеприведенного дополнительного соглашения, посчитав, что размер платы согласован сторонами договора, поскольку ответчики, начиная с ... и по момент смерти Т., производили оплату за проживание в спорном жилье, исходя из размера ... в месяц.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> р порядком компенсации расходов работникам ОАО «РЖД», связанных с оплатой за проживание в специализированном жилищном фонде, предусмотрена компенсация расходов по оплате за наем, которая распространяется на работников ОАО «РЖД».

В период с <Дата обезличена> размер такой компенсации составил ..., а в период с <Дата обезличена> в сумме ....

Таким образом, семья Трошевых в периоды, предшествующие спорному, оплату за наем производила фактически в размере ... и ... рублей (соответственно указанным выше периодам).

Поскольку после смерти Т. компенсация расходов по найму была прекращена, за период с <Дата обезличена> истцом ежемесячно предъявлялись к оплате ответчикам квитанции на сумму ....

Из текста дополнительного соглашения, установившего плату за наем в размере ... рублей следует, что Т. не согласился с пунктом 1 дополнительного соглашения, содержащего условие о размере платы за наем, о чем свидетельствует соответствующая запись в соглашении.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия между сторонами в письменной форме согласованного условия о размере платы за наем жилого помещения и недостижения сторонами такого соглашения впоследствии, истец был вправе заявить в суд требование о расторжении договора найма.

В противном случае действия истца по начислению нанимателям платы в размере, установленном дополнительным соглашением, при наличии как отмечено выше разногласий по условию о цене, нельзя признать правомерными.

При отсутствии в договоре коммерческого найма соответствующего условия следует руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не указана и не может быть определена исходя из условий договора, оплату следует производить « по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».

Как следует из материалов дела в спорный период ответчики вносили ежемесячную плату за проживание в размере ..., что значительно превышает размер ранее производимой ими оплаты за наем и размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений в муниципальном жилищном фонде городского поселения «Микунь», установленный соответствующими решениями совета городского поселения «Микунь» на 2011-2012гг. (решение от 17.11.2010 № 2/19-107 и решение от 01.03.2012г. №2/34-169), с учетом того, что в реестре муниципальной собственности не имеется жилищного фонда коммерческого использования.

Изложенное выше, свидетельствует об отсутствии у ответчиков задолженности по договору найма жилого помещения, и позволяет судебной коллегии считать необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 октября 2012 года отменить в части.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» о взыскании солидарно с Трошевой О.П., Трошевой Т.А., Трошева Г.А. задолженности по оплате за наем в размере ... руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -