Решение по делу № 33-13/2021 (33-5307/2020;) от 21.05.2020

Судья Шохирева Т.В.             33-69/2021

Канавинский районный суд города Н.Новгорода

Дело № 2-1339\2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     16 февраля 2021года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Паршиной Т.В.

судей              Карпова Д.В.,Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания          Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

по апелляционной жалобе Фоменковой Н.Г. – представителя Изотовой Е.В,

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 декабря 2019 года

по иску Изотовой Е.В, к Маховой В.Ю. о признании договора займа недействительным, незаключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Россолай А.Е. - представителя Изотовой Е.В., представителя ООО «Меркурий» - Бирюковой Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Маховой В.Ю. о признании договора займа от [дата] незаключенным, недействительным, мотивируя требования следующим.

[дата] между Изотовым С.В. и Маховой В.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец Махова В.Ю. передает заемщику Изотову С.В. денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить на нее проценты, начисленные в соответствии с правилами, установленными договором.

Согласно пункта 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком. В качестве доказательств передачи суммы займа, ответчиком приложена расписка, в соответствии с которой Изотов С.В. подтверждает получение от Маховой В.Ю. займа в рублях в сумме, эквивалентной 150 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, т.е. на 13.10.2018год.

Согласно пункта 2.5 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее [дата] включительно.

[дата] Изотов С.В. умер.

По факту смерти Изотова С.В. по заявлению его супруги – Изотовой Е.В. [дата] было открыто наследственное дело [номер].

Истица указывает, что в ходе реализации наследственных прав ей стало известно о вышеуказанных обстоятельствах от нотариуса Бублию Д.С.

[дата] к нотариусу Бублию Д.С. поступила претензия кредитора Маховой В.Ю. к наследственному имуществу Изотова С.В.

Истец не знала о вышеуказанном договоре, денежных средств не получала и не располагает документами, подтверждающими фактическую передачу денежных средств Изотову С.В. Для каких целей заключался договор истцу не известно, истец также не давала согласия на его заключение.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Изотов Д.С., Изотов М.С., ООО "Меркурий".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладышева Е.В. исковые требования поддержала.

Представители третьего лица ООО "Меркурий" по доверенностям Бирюкова Д.С., Волосюк Д.С. оставили решение на усмотрение суда, пояснили, что Изотов С.В. обращался к директору ООО «Меркурий» относительно заключения договора поручительства к договору займа с Маховой В.Ю. Данный договор поручительства директор ООО «Меркурий» не подписал. Изотов С.В. нуждался в денежных средствах, брал деньги в долг.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований Изотовой Е.В, к Маховой В.Ю. о признании договора займа от [дата] между Изотовым С.В. и Маховой В.Ю. незаключенным, недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Фоменкова Н.Г. – представитель Изотовой Е.В. в порядке передоверия просит отменить состоявшееся решение ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов для отмены решения заявитель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, выводы в решении не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом вынесено решение на основании доказательств, не соответствующих требованиям закона об относимости и допустимости.

В частности, заявитель жалобы критикует выводы суда о соответствии закону доказательства: заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Н.Новгород» от [дата] и заключение почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от [дата]. Полагает, что данные заключения не соответствуют положениям статей 59,60 ГПК РФ, эксперты не запросили дополнительной медицинской документации в юридически значимый период заемщика. Заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Н.Новгород» не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствует подробное описание проведенного исследования, отсутствует сведения о методах данного исследования, выводы являются неполными. В связи с указанным, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной посмертной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, а также о вызове экспертов по двум проведенным экспертизам в судебное заседание для их допроса.

Кроме того, заявитель считает, что судом не исследованы доказательства наличия финансовой состоятельности Маховой В.Ю. на дату заключения договора займа, о ее возможности предоставить свободные денежные средства Изотову С.В. в сумме, эквивалентной 150000 долларов США. В материалы дела не представлены доказательства для подтверждения финансовой возможности Маховой В.Ю. о передаче 11 902 500 рублей по договору займа от [дата] в кассу организации ООО «Наследие». Суд не дал правовой оценке справке о доходах ответчицы за 2017 год, который составляет за 2017 год 5 530284 рублей. Вывод суда о том, что бремя доказывания безденежности сделки лежит на истце, заявитель жалобы считает неправильным. Суд не принял во внимание требование о незаключенности договора займа как несоответствующей положениям статьи 432 ГК РФ, а также не учел отсутствие согласия супруги на совершение спорной сделки, признаки кабальности и злоупотребления правом со стороны ответчицы (Т.5,л.д.165-184).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что [дата] между ее супругом Изотовым С.В. и Маховой В.Ю. был подписан договор займа, в соответствии с которым следует, что займодавец Махова В.Ю. передает заемщику Изотову С.В. денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить на нее проценты, начисленные в соответствии с правилами, установленными договором. Согласно пункта 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком.

[дата] Изотов С.В. умер.

По факту смерти Изотова С.В. было открыто наследственное дело [номер], имеется кредитор Махова В.Ю. – ответчик и наследники умершего.

Среди источников образования заемной суммы, Махова В.Ю. представила расписку от [дата] от Купряхина М.А. (Т.1.л.д.175, из которой следует, что он [дата] возвратил Маховой В.Ю. сумму займа в размере 9000000 рублей. Кроме того, суд принял в качестве доказательство договор денежного займа от [дата], в силу которого Махова В.Ю. передала ООО «Наследие» в срок до [дата] займ в размере 15 000 000 рублей (Т,1,л.д. 170-174).

Указанные доказательства судом первой инстанции приняты, оценены в решении без привлечения к участию в деле данных лиц.

Кроме того, для соблюдений требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, по делам данной категории необходимо привлекать в качестве третьего лица Федеральную службу по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), г. Н.Ногвород, пл. Горького, д.6.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. По настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц: ООО «Наследие»; Купряхин М.А., Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), г. Н.Ногвород, пл. Горького, д.6.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении данного дела, апелляционной инстанцией установлено, что Изотова С.В., обращаясь в суд с иском к Маховой В.Ю. о признании договора займа незаключенным и недействительным, в качестве правовых оснований оспаривания сделки заявила положения статей 35,45 СК РФ, статей 10, 173.1, 177, несоответствие требованиям закона, кабальность, безденежность.

Из материалов дела следует, что [дата] между Маховой В.Ю. (займодавец) и Изотовым С.В. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику в собственность денежные средства в рублях в сумме эквивалентной – 150 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить проценты, начисленные в соответствии с правилами, установленными договором (Т. 4, л.д. 111-112).

Факт передачи денежных средств в сумме, эквивалентной 150 000 долларов США по курсу в рублях, установленному Центральным Банком России на [дата], подтверждается распиской от [дата] (Т.1., л.д. 113).

Оригиналы договора займа и расписки представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2.5 договора займа от [дата] следует, что заемщик Изотов С.В. обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее [дата] включительно.

[дата] Изотов С.В. умер (л.д. 50 т.1).

По факту смерти Изотова С.В. по заявлению его супруги истицы Изотовой Е.В. от [дата] было открыто наследственное дело [номер] (Т., л.д.76).

В материалах наследственного дела представлена претензия (требование) от Маховой В.Ю. к наследственному имуществу Изотова С.В., в которой указано, что между Маховой В.Ю. и Изотовым С.В. [дата] был заключен договор займа, денежные средства не был возвращены, в связи с чем, и предъявлена настоящая претензия (Т.1, л.д. 82).

Согласно пункту 2.5 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее [дата] включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, исходя из предмета доказывания, установления фактических обстоятельств, подтверждения заключенности договора займа от [дата], ответчик Махова В.Ю. обязана доказать наличие законных источников обладания денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 150000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи данной суммы, т.е. на [дата].

Среди источников образования заемной суммы, Махова В.Ю. предоставила расписку от [дата] от Купряхина М.А. (Т.1.л.д.175), из которой следует, что Купряхин М.А. [дата] возвратил Маховой В.Ю. сумму займа в размере 9000000 рублей. Данное письменное доказательство не оспорено и является допустимым доказательством.

Кроме того, суд принял в качестве доказательства договор денежного займа от [дата], в силу которого Махова В.Ю. передала ООО «Наследие» в срок до [дата] денежную сумму в размере 15000000 рублей (Т,1,л.д. 170-174).

Установлено, что [дата] к нотариусу Бублию Д.С. поступила претензия к наследственному имуществу Изотова С.В., согласно которой [дата] между Изотовым С.В. и Маховой В.Ю. заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 150 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленные Договором сроки и уплатить на нее проценты, начисленные в соответствии с правилами, установленными Договором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив содержание представленного в материалы дела договора займа, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как заемные и исходил из того, что данный договор подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении Изотовым С.В. суммы займа от Маховой В.Ю.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая данную сделку, истица указывает, что не знала о вышеуказанном договоре, не располагает документами, подтверждающими фактическую передачу денежных средств ее супругу Изотову С.В, об указанном договоре она узнала только в ходе реализации своих наследственных прав.

Истец считает, что на момент заключения договора Изотов С.В. был не способен заключать сделку, поскольку не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, мог находиться в состоянии повышенной внушаемости.

В подтверждение данных доводов Изотовой Е.В. в материалы дела представлено заключение специалиста [номер] от [дата] АНО «Межрегиональный центр экспертизы» Рост Н.И., согласно выводам которого, учитывая характер имевшегося у Изотова С.В. хронического заболевания (цирроз печени с синдромом печеночной энцефалопатии), исследуемое лицо с большей долей вероятности могло иметь различные нарушения в психо – интеллектуальной сфере, от незначительных (на момент постановки диагноза в 2016 году) до выраженных (в периоды декомпенсации болезни) с закономерным прогрессированием степени тяжести до даты смерти.

Помимо характерных для печеночной энцефалопатии нарушений в психо-интеллектуальной сфере (нарушения сна, сниженное внимание, рассеянность, дезориентация во времени и пространстве, бессвязная речь, бред, агрессия) у исследуемого лица Изотова С.В. вероятнее всего имелась повышенная внушаемость, часто наблюдаемая у больных, страдающих алкоголизмом на протяжении длительного периода времени (Т.2, л.д. 26).

Согласно данным УЗИ органов брюшной полости и КТ у умершего Изотова С.В. наблюдалась картина цирроза печени (Т.2, л.д. 30-35).

Как следует из Акта судебно-медицинского исследования трупа [номер] от [дата] у Трупа Изотова С.В., 53 лет, обнаружен диагноз. Обнаружено отсутствие этилового спирта в крови и моче, установленное при судебно-химическом исследовании (Т.2, л.д. 40).

Согласно выписному эпикризу из Центральной клинической больницы с поликлиникой, Изотов С.В. находился на стационарном лечении в указанном учреждении в период с [дата] по [дата] с диагнозом с цирроз печени алиментарно-токсической этиологии класс В по Чайлд-Пью, портальная гипертезия, ВРВП 1 ст., спленомалгия с явлениями гиперспленизма, асцит. Синдром холестаза. Печеночно-клеточная недостаточность. Печеночная энцефалопатия 3 ст. ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит ремиссия. Хронический кальцифицирующий панкреатит, ремиссия. Киста поджелудочной железы. МКБ. Камни почек. Кисты почек. Сахарный диабет 2 типа, компенсация. Токсическая полинейропатия. При поступлении были жалобы на общую слабость, увеличение живота в объеме, появление отеков нижних конечностей.

Из анамнеза следует, что ранее он употреблял алкоголь, в течение последней недели употребление алкоголя отрицал.

На фоне лечения Центральной клинической больницы наступило улучшение общего самочувствия, уменьшение асцита, значительно уменьшились проявления энцефалопатии, стал более активно отвечать на вопросы, ориентирован в месте, времени и собственной личности. Пациент выписывается домой (Т.2, л.д. 41).

Из истории болезни Изотова С.В. из ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» следует, что [дата] Изотов С.В. был осмотрен психиатром в связи с поведенческими нарушениями – пациент выходит из палаты. Указано, что создается впечатление, что не всегда понимает смысл задаваемых вопросов. Обманов восприятия, бредовых расстройств на момент осмотра не выявляет. Подчиняем. Узнал пришедших к нему на посещение (личный адвокат Козырева Е.В., коллега по работе Алимова Б.В.). Поставлен диагноз: энцефалопатия смешанного генеза. Психоорганический синдром (л.д. 195 т. 3).

[дата] консультирован психотерапевтом. Контакту доступен, беседует охотно, держится несколько фамильярно. Поступил с жалобами на слабость, был спутан, контакту мало доступен. Со слов сиделки утверждал, что в туалете присутствует посторонние люди. При осмотре сознание ясное, ориентировка во времени и пространстве нарушена. Утверждает, что 66 год, текущую дату отрицает. Затрудняется назвать свой возраст, время на часах. Обманов восприятия на момент беседы не обнаруживает. Критика к своему состоянию снижена. Рекомендована консультация нарколога (л.д. 224 т.3).

По ходатайству представителей сторон, судом были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Денинг Г.В. показала, что работает у Изотовых 22 года нянечкой, работает по настоящее время. Изотов С.В. злоупотреблял спиртными напитками, он начал пить очень давно, постепенно все больше пил. В августе он неадекватно себя вел, не разговаривал, не узнавал никого. У Изотова С.В. был плохой сон, он пил сильнодействующее снотворное. В больнице он не долечился, его хотели положить в психушку, но он сказал, что никуда не пойдет, и его выписали в таком состоянии, он был постоянно дома. Изотов редко выезжал, а когда выезжал, то напивался. Он мог не узнать никого, мог выгнать всех. Когда был трезвый, такого не было. В последний год Изотов был очень доверчивый. Изотова можно было настроить против чего-либо, у него были такие моменты, но совсем безвольным он не был.

Показаниями свидетеля Золотарева А.В., ранее работавшего в доме Изотовых дворником, затем водителем, установлено, что в период с августа по декабрь 2017 года у Изотова были запои, два-три месяца промежутки, запой минимум месяц. С августа по сентябрь Изотов С.В. находился в больнице, выходил из запоя, выглядел неадекватно, забывал что говорил, давал распоряжения и забывал. Изотов С.В. был всегда платежеспособным, зарплату платил своевременно. На работу практически не ездил. В августе не выезжал, последний раз уезжал перед новым годом в декабре, он был немножко невменяемым. Изотов принимал сильнодействующие лекарства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Казымов А.А., который работал в ресторане Изотова С.В. в г.Москве в должности менеджера, показал, что ресторан находился на Лубянке, ресторан был с открытой кухней, шеф-поваром работал Константин Ивлев, зарплату платили регулярно. Изотов С.В. приезжал в ресторан периодически. Он выпивал, точно не курил, в наркотическом опьянении не был. Бизнес был прибыльным, постоянно были гости, зарплаты не задерживались. Ресторан закрыли в 2018 году. Изотов С.В. выпивал, чаще всего это было в рамках приличий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Козырева Е.В. – адвокат Изотова С.В., показала, что выполняла разные распоряжения умершего, в том числе и перечисляла денежные средства. Непосредственно ответчику денежные средства она не перечисляла. В 2017 году Изотов С.В. попал в больницу в сложном состоянии, был выписан. Она - свидетель отчитывалась перед Изотовым С.В., когда он приходил в себя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дубок С.Б. – знакомый Маховой В.Ю., показал, что в октябре с утра они (свидетель и Махова В.Ю.) на машине выехали в Москву, подъехали к ресторану, свидетель нес сумку с деньгами. Зашли в ресторан, ждали, когда выйдет человек, подписали документы и он (свидетель) ушел в машину. Денежные средства были в сумке, которую он нес в ресторан, он не смотрел, сколько там было, но когда открывали, он видел, что там пятитысячные купюры. Сумма была около 9 млн. рублей. Сам факт передачи сумки не видел, видел факт подписания

документов. Свидетель хорошо видел Изотова С.В., он вел себя нормально. Это было в районе обеда. Махова В.Ю. обладала финансовой возможностью предоставить денежные средства в долг.

В связи с тем, что сторонами оспаривалось психическое состояние Изотова С.В. в момент совершения сделки, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Изотов С.В., [дата], при жизни обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, второй (средней) стадии зависимости (МКБ-10 F10.2).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации (медицинская карта [номер] (АМК № б/и) из ФГБУ «ЦКБ» управления делами президента РФ) о злоупотреблении в течение многих лет спиртными напитками, с формированием физической зависимости от спиртного с запойными состояниями, абстинентного синдрома, что привело к необходимости обращения за помощью к наркологу (по данным свидетельских показаний), развитию соматических расстройств (Цирроз печени алиментарно-токсической этиологии класс В по Чайлд-Пью. Портальная гипертензия, ВРВП 1 ст., спленомегалия с явлениями гиперспленизма, асцит. Синдром холестаза. Печеночно-клеточная недостаточность. Печеночная энцефалопатия 3 ст. ЖКБ. Хр. калькулезный холецистит, ремиссия. Хр. кальцифицирующий панкреатит, ремиссия. Киста поджелудочной железы. МКБ, камни почек. Кисты почек. Сахарный диабет 2 типа, компенсация. Токсическая полинейропатия), по поводу декомпенсации которых проходил стационарное лечение в августе-сентябре 2017 года.

Однако решить экспертные вопросы в отношении Изотова С.В. в момент заключения договора займа от [дата] не представляется возможным, так как в предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации на исследуемый период времени (13.10.2017г.) отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о его психическом состоянии, о степени выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств. Показания свидетелей также не отражают его психическое состояние, а именно степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, либо, что Изотов С.В. в момент заключения договора займа [дата] находился в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии запоя. К моменту заключения сделки отмечается изменение жизненного стереотипа, прекращение трудовой деятельности, в связи с соматическим заболеванием (цирроз печени), но на юридически значимый период (13.10.2017г.) принять категоричное решение не представляется возможным, в связи с отсутствием характеризующего материала, медицинской документации, противоречивых сведений (том 4 л.д. 157-163).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В заседании апелляционной инстанции Россолай А.Е. - представитель Изотовой Е.В. заявил ходатайство о проведении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку судебная экспертиза, назначенная по определению суда и ГБУЗ «Психиатрическая больница №2 г. Н.Новгорода» не ответила на вопросы суда в отношении того, мог ли Изотов С.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора займа и расписки от [дата]. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал его стороне в данном ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, выслушав объяснения явившихся лиц, указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым назначить по данному делу дополнительную посмертную судебную психолого - психиатрическую экспертизу для установления по делу обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения, а именно: для установления факта того, мог ли Изотов С.В., [дата] на момент подписания договора займа и расписки о получении денег от [дата] понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из основания заявленных истцом исковых требований, в предмет доказывания входит способность либо неспособность умершего на момент составления оспариваемого договора и расписки понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области психиатрии, указанное обстоятельство подлежит установлению судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно статьи 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем заключение судебной экспертизы от [дата] не содержит ответ на поставленный судом вопрос, имеется сообщение о невозможности дать такой ответ со ссылкой на то, что категорическое решение не представляется дать возможным относительно психического состояния подэкспертного на юридически значимый период (Т.4.л.д.163)..

Одновременно экспертами указано, что Изотов С.В., [дата] длительное время злоупотреблял спиртными напитками с запойным состоянием. [дата] был осмотрен психотерапевтом, при осмотре утверждает, что ему 66 год, время года называет весну, дату текущую не определяет, с ошибкой определяет время на часах (Т.4,л.д.159- оборот). Ранее был консультирован невропатологом, который установил диагноз: энцефалопатия смешанного генеза, были зрительные галлюцинации, критика к своему состоянию снижена.

Однако в заключение от [дата] отсутствует диагноз психического расстройства в соответствии с общепризнанными международными стандартами, т.е. Международной классификацией болезней (МКБ-10), как это предусмотрено п.3.2 приложения 2 к приказу Минздрава РФ от 12.08.2003 года №401 «Об отраслевой медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе».

В то же время экспертами не дана оценка заключениям врачей невропатологу и психиатру, которых эксперты приводят в своем заключении.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим, учитывая отсутствие у экспертов достаточных данных о психическом состоянии подэкспертного на юридически значимый период, что не позволило установить основной юридический факт, входящий в предмет доказывания по настоящему спору, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос об истребовании для представления экспертам дополнительных материалов: истории болезни Изотова С.В. из ФГБУ «ЦКБ» управления делами Президента РФ, ЗАО «Медси» г. Москвы, историю болезни [номер] (АМК №б\и).

Апелляционным определением     судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда [дата] в целях обеспечения принципа состязательности гражданского судопроизводства назначена по делу дополнительная посмертная амбулаторная судебную психолого – психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. мог ли Изотов С.В., [дата] и умерший [дата] понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора займа [дата] с Маховой В.Ю. и расписки о получении денег от [дата] в простой письменной форме.

Производство экспертизы поручить экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» ([адрес]

Согласно заключению комиссии экспертов судебной экспертизы ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» от [дата] (Т7,, л.д.47-51) следует, что у Изотова С.В. в последние годы жизни, в том числе, и при составлении договора займа и расписки от [дата], обнаруживался синдром зависимости от алкоголя. С [дата] по [дата] Изотова С.В находился на лечении в ЦКБ. [дата] врачом отмечалось улучшение его состояния, активно ходил, стал лучше спать. Был выписан с диагнозом: Цирроз печени алиментарно токсической этиологии, портальная гипертензия, асцит, исндром холестаза,, печеночно- клеточная недостаточность, печеночная энцефалопатия,, хр. Холецестит, кисат поджелудочной железы, камни почек, кисты почек, сахарный диабет 2 типа, токсическая полиненейропатия. (Т.7, 48- оборот).

В данном заключении эксперты сделали вывод том, что в связи с тем,, что в материалах дела, представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Изотова С.В. непосредственно в период составления договора займа и расписки от [дата], не предоставляется возможность дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора займа и расписки от [дата] (Т.7,л.д.51).

Данное новое доказательство оценено судебной коллегией по правилам положений статей 55, 60,67 ГПК РФ и коллегия приходит к выводам о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Изотов С.В. в момент подписания договора займа [дата] не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, находился в состоянии повышенной внушаемости, в состоянии заблуждения на фоне злоупотребления алкоголем, что не влечет признание договора займа недействительным по данному правовому основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что Изотов С.В. не нуждался в денежных средствах, а также что денежные средства по договору займа с Маховой В.Ю. он от нее не получал, подпись на договоре займа и расписке к нему от [дата] выполнена не Изотовым С.В., что влечет признание договора займа незаключенным, недействительным, проверен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение специалиста [номер] от [дата] АНО «Межрегиональный центр экспертизы» Зиминой Ю.С., согласно которого подпись от имени Изотова С.В., изображение которой имеется в строке «Изотов С.В.» в представленной копии договора займа от [дата], вероятно, выполнена не Изотовым С.В., а другим лицом.

Подпись от имени Изотова С.В., изображение которой имеется в строке (Фамилия, имя, отчество, подпись), в представленной копии расписки (Приложения [номер] к договору займа от [дата]), выполнена не Изотовым С.В., а другим лицом (л.д. 10,Т..2).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рукописная подпись «Изотов С.В.», расположенная в специально отведенной печатной строке «(Фамилия, имя, отчество, подпись)» слева от подписи от имени Изотова С.В. ниже печатного текста на лицевой стороне Расписки от имени Изотова С.В. о подтверждении получения займа от Маховой В.Ю. по Договору займа от [дата] в рублях в сумме, эквивалентной – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) Долларов США Приложения [номер] к Договору займа от 13.10.2017г. (113 т.4 гражданского дела [номер])

- выполнена Изотовым С.В..

Подписи от имени Изотова С.В., расположенные:

- в печатной строке над печатной записью «Изотов С.В.» в графе «Заемщик: Изотов С.В.» в пункте «8.АДРЕСА, ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ, ПОДПИСИ СТОРОН» ниже печатного текста на лицевой стороне второго листа Договора займа от [дата], заключенного между Маховой В.Ю. («Займодавец»), с одной стороны, и Изотовым С.В. («Заемщик»), с другой стороны, о том, что «Займодавец» передает «Заемщику» в собственность денежные средства в рублях в сумме эквивалентной – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) Долларов США (л.д. 111-112 т.4 гражданского дела [номер]),

- в специально отведенной печатной строке «(Фамилия, имя, отчество, подпись)» справа от рукописной записи «Изотов С.В.» ниже печатного текста на лицевой стороне,

- ниже первой подписи на фрагменте бумаги в правом верхнем углу оборотной стороны Расписки от имени Изотова С.В. о подтверждении получения займа от Маховой В.Ю. по Договору займа от [дата] в рублях в сумме, эквивалентной – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) Долларов США Приложения [номер] к Договору займа от 13.10.2017г. (113 т.4 гражданского дела [номер])

- выполнены одним лицом самим Изотовым С.В. (Т. 4, л.д. 200-212).

Данное заключение принимается в качестве доказательства, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, правовые основания для признания факта того, что договор займа и расписка к нему о получении денежных средств Изотовым С.В. не были подписаны, отклоняются.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку заключениям специалистов – почерковедов (АНО «Межрегиональный центр экспертизы», АНО Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон»), и указал, что судебное экспертное исследование проводилось по оригиналам договора займа и расписки к нему, а представленные истцом – на основании копий документов, и проводившие их лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика (истца, как наследника умершего заемщика).

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору займа в действительности Изотовым С.В. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последней представлено не было.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение от ответчика суммы займа, определенной данным договором. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д. 113 т. 4).

Все существенные условия договора займа были достигнуты.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Довод заявителя жалобы о безденежности договора займа, проверен судебной коллегией и отклоняется. поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден..

Не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии согласия супруги на заключение договора займа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Разрешая спор сторон по данному правовому основанию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение оспариваемого договора займа, отсутствие правовой нормы о нотариальном согласии супруга по заключении указанного вида сделки (заем) позволяет утверждать о презумпции такого согласия со стороны супруга, установленного статьей 35 СК РФ.

По своей сути договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку имеет другой предмет. В отличие от сделок по распоряжению имуществом договор займа не изменяет и не прекращает правоотношений собственности в отношении определенного имущества, в результате таких сделок не происходит перехода права собственности на имущество, отчуждение имущества от заемщика третьим лицам, обременение имущества правами третьих лиц, связи с чем, достаточных оснований для признания договора займа недействительным по правилам статьи 35 СК РФ, статьи 253 ГК РФ, либо как сделки, совершенной с пороком в обход закона с противоправной целью нет.

Статьей 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Как следует из условий договора займа, займодавец передала заемщику в собственность денежные средства в рублях в сумме эквивалентной – 150 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи займа, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить проценты, начисленные в соответствии с правилами, установленными договором.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых. Дата, с которой начинается начисление процентов: день, следующий за днем получения суммы займа заемщиком.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части или срока выплаты ежемесячных процентов более чем на 10 дней рабочих дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указывая на кабальность заключенного договора займа и несоответствие его рыночным условиям, истец сослался на высокий размер процентов за пользование заемными средствами, установленный договором, а также высокий размер штрафных санкций за просрочку платежа.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В материалы дела истцом не представлено доказательств кабальности сделки, поскольку материалами дела не установлены стечение тяжелых обстоятельств у Изотова С.В. и явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях.

Напротив, при рассмотрении дела, сторона истца утверждала, что умерший был состоятельным человеком, занимался бизнесом, который был успешен, владел ресторанами, проживал в собственном доме со штатом обслуживающего персонала. Допрошенные в судебном заседании свидетели, которые работали у Изотова С.В., показали, что он не задерживал заработную плату, в деньгах не нуждался.

Установлено, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств на указанных условиях.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Таким образом, на момент заключения договора Изотов С.В. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем, оснований для признания условий договора займа недействительными, не соответствующими рыночным условиям судом не установлено.

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установлено, что обращение ответчика с требованием о взыскании задолженности к наследственному имуществу после смерти Изотова С.В., не является злоупотреблением правом, поскольку каждая сторона по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). Доказательств злоупотребления правом ответчицы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной и незаключенной, не имеется.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 декабря 2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Изотовой Е.В, к Маховой В.Ю. о признании договора займа недействительным, незаключенным отказать.

Председательствующий                     Паршина Т.В.

Судьи                     Кулаева Е.В., Карпов Д.В.