Решение по делу № 2-2230/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-2230/2021                           15 ноября 2021 года                                   г.Котлас

29MS0016-01-2021-005050-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Селезнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Пономарева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пономарев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее - ООО «СК «Лидер») о взыскании с учетом окончательных требований неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 125 846 руб. 95 коп., излишне уплаченных денежных средств в размере 75 060 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 13 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 26 271 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СК «Лидер» обязалось построить и передать в собственность истца квартиру. Определенная договором денежная сумма в размере 1 884 600 руб. уплачена истцом. Поскольку в нарушение договора ответчик в срок, установленный договором, не передал истцу объект долевого строительства, заявлен иск.

Представитель истца Трубина И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Лидер» Шарубин А.М. иск признал частично, представил возражения. Полагал, что нарушение срока сдачи многоквартирного дома произошло по вине администрации городского округа Архангельской области «Котлас», которая настаивала на осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада». Ссылался на то, что неустойка подлежит начислению за период с 1 января по 16 июня 2021 года. Заявил также о снижении размера неустойки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с частью 4 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2018 года между ООО «СК «Лидер» (застройщик) и Пономаревым Д.С. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом .... и не позднее 31 декабря 2020 года передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью .... (без учета площади лоджии - ....), с проектным номером 164 на 8 этаже в этом доме.

Пунктом 1.4. договора определено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 1 884 600 руб.

Оплата цены договора в соответствии с пунктом 2.4. договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в размере 1 000 000 руб. и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика в срок не позднее 31 января 2019 года. Окончательный расчет производится до ввода в эксплуатацию объекта по требованию застройщика (не позднее 60 дней с момента направления требования).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 884 600 руб. истец исполнил, что не оспаривается стороной ответчика.

9 июня 2021 года ООО «СК «Лидер» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 27 июля 2021 года.

Направление застройщиком сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче по неверному адресу участника долевого строительства не может быть расценено как надлежащее исполнение установленной частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ обязанности.

Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, которое истцу по указанному им в дополнительном соглашении к договору от 19 мая 2020 года почтовому адресу направлено не было.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче объекта строительства истцу.

Действующее законодательство связывает момент окончания начисления неустойки днем исполнения застройщиком своих обязательств по договору, в связи с чем неустойка рассчитывается судом исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31 декабря 2020 года (предусмотренный договором срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Размер неустойки за указанную просрочку за период с 1 января 2021 года по 27 июля 2021 года составит 111 065 руб. 76 коп. (1884600,00 х 1/300 х 4,25% х 208 дня х 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Доводы стороны ответчика о неисполнении обязательств контрагентом по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств не являются уважительными причинами для освобождения от ответственности, о чем указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Вместе с тем суд принимает во внимание, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был связан именно с отсутствием документов, подтверждающих передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в МКД, подписанных представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2021 года по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ООО «СК «Лидер» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возражений ответчика относительно размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, наличие обстоятельств, повлекших отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 60 000 руб. Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Лидер» в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 65 846 руб. 95 коп. суд отказывает.

Рассматривая довод истца о необходимости применения понижающего коэффициента к площади лоджии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что проектная площадь квартиры рассчитана согласно пунктов 1.2, 2.3 договора без применения понижающего коэффициента.

При этом к заключенному сторонами договору не применяется действующая редакция статьи 5 Закона № 214-ФЗ и нормы Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 854/пр от 25 ноября 2016 года об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действующей редакции) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

К застройщикам, получившим разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, часть 1 статьи 5 применяется в редакции от 1 июля 2017 года, с учетом особенностей, установленных статьей 8 ФЗ от 1 июля 2018 года № 175-ФЗ.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома в г. Котласе, часть квартала № 7-а, стр. лит. 7 получено застройщиком 30 апреля 2015 года. В этой связи подлежит применению пункт 7 статьи 8 ФЗ № 175-ФЗ от 1 июля 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения части 1 статьи 5 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» применяются без учета изменений, внесенных федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года.

Таким образом, оснований для применения понижающего коэффициента 0,5 к стоимости площади в части лоджии не имеется.

Учитывая, что при заключении договора стороны согласовали предмет договора - квартиру, включающую лоджию, площадью 52,35 кв. м, а согласно передаточному акту участнику передан объект (включая лоджию) большей площадью 53,2 кв. м, стоимость переданного объекта, исходя из пункта 2.3 договора, составляет 1 915 200 руб. (53,2 х 36000,00), тогда как фактически уплачено истцом 1 884 600 руб., в иске о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 75 060 руб. и, соответственно, производных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 26 271 руб. суд отказывает.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Лидер» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 32 500 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пономарев Д.С. (заказчик) заключил с Бондаренко Т.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2021 года, согласно которому исполнитель оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

На основании договора об оказании юридических услуг от 2 августа 2021 года Трубина И.В. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, представительству в судебных заседаниях 3 августа и 15 ноября 2021 года, составлению двух заявлений об увеличении исковых требований.

Факт оплаты стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб. подтвержден имеющейся в деле распиской.

Как усматривается из материалов дела, размер имущественных исковых требований истца составлял 227 177 руб. 95 коп. (125846,95 + 75060,00 + 26271,00), из них обоснованными признаны требования на сумму 111 065 руб. 76 коп.

Предъявление необоснованных исковых требований в размере 116 112 руб. 19 коп., что составляет 51,1 % от заявленных, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Таким образом, с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, доказанности факта несения расходов, исходя из обстоятельств по делу, суд взыскивает с ООО «СК «Лидер» в пользу Пономарева Д.С. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 14 670 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 330 руб. суд отказывает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Пономарева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» в пользу Пономарева Дмитрия Сергеевича неустойку за период с 1 января 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 670 руб., всего взыскать 112 170 руб.

В иске Пономареву Дмитрию Сергеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 65 846 руб. 95 коп., излишне уплаченных денежных средств в размере 75 060 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 26 271 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 330 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2 300 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2021 года