Решение по делу № 33-5633/2021 от 28.09.2021

УИД 72RS0013-01-2020-006205-11

Дело в суде 1 инстанции № 2-150/2021 (2-5504/2020)

Дело № 33-5633/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень                       18 октября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лебедевой Татьяны Васильевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Фараджевой Марии Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Васильевны в пользу Фараджевой Марии Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 17 900,000 рублей, расходы на дополнительные услуги эксперта 5000,00 рублей, расходы на фотопечать 388,00 рублей, всего 48 288,00 рублей.

В остальной части заявления отказать.»,

    у с т а н о в и л а:

Фараджева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года исковые требования Фараджевой М.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворены. При рассмотрении указанного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы выполненной экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в размере 35 800 рублей, подготовке письменного ответа на возражения по рецензии, выполненного экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в размере 5 000 рублей, печать фото в количестве 6 шт. на сумму 388 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 832,92 рубля, которые Фараджева М.В. просит взыскать с Лебедевой Т.В.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Лебедева Т.В., в частной жалобе просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, уменьшить стоимость расходов на 50% до суммы 12 500 руб.

Указывает, что в своих возражениях ответчик прикладывала данные о стоимости данного вида услуг по г. Тюмени, самая максимальная стоимость составила 25 000 руб., данную сумму суд посчитал разумной.

Отмечает, что в рамках гражданского дела рассматривалось два вопроса: нарушение прав собственника земельного участка путем засыпки части грунтовой выемки котлована (требования удовлетворены) и исковые требования о сносе нежилого строения (дело прекращено), соответственно стоимость услуг представителя необходимо уменьшить на 50%, как это сделано по расходам услуг по проведению экспертизы.

В возражениях, поданных на частную жалобу истец Фараджева М.В., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Судом первой инстанции было установлено, что Фараджева М.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой Т.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем засыпки части грунтовой выемки (котлована), а также путем сноса нежилого строения.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 октября 2020 года производство по делу по иску Фараджевой М.В. к Лебедевой Т.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка прекращено в части исковых требований о сносе нежилого строения, в виду имеющегося, вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

21 апреля 2021 года Калининским районным судом г.Тюмени по делу постановлено решение, которым исковые требования Фараджевой М.В. к Лебедевой Т.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем засыпки части грунтовой выемки (котлована), удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что защиту интересов истца Фараджевой М.В. при рассмотрении дела осуществляла представитель Тыжных О.М.

01 июля 2020 года между Фараджевой М.В. и Тыжных О.М. заключено соглашение на оказание правовой помощи, предметом которого является устранение нарушений прав Фараджевой М.В., собственника земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.2а, со стороны собственника земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.12, Лебедевой Т.В. (т.3 л.д.91).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 40 000 рулей (п.3.1 договора). Факт оплаты Фараджевой М.В. услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается квитанцией от 01 июля 2020 года (т.3 л.д.92об.ст.).

По договору № <.......> от 30 июня 2020 года, заключенному Фараджевой М.В. с ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по выполнению независимой, землеустроительной экспертизы земельного участка площадью 1 980 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.<.......>, д.2а, являющегося предметом спора, заявитель понесла расходы в сумме 35 800 рублей, что подтверждается договором (т.3 л.д.84) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 35 800 рублей (т.3 л.д.85).

Фараджевой М.В. понесены расходы на услуги эксперта по составлению письменного ответа на возражение по рецензии (т.2 л.д.40-43), в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2021 года (т.3 л.д.86).

Кроме того, истцом были изготовлены фотоснимки, которые приобщены к материалам дела и исследовались судом. На фотопечать заявитель понесла расходы в размере 388 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17 апреля 2021 года (т.3 л.д.87).

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходил из того, что данная сумма является разумной, определенной с учетом сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения, а также с учетом того, что производство по делу в части требований Фараджевой М.В. о сносе нежилого строения прекращено. Взыскивая расходы на проведение экспертизы в сумме 17 900 руб. (в размере 50% от стоимости экспертизы), суд первой инстанции исходил из того, что предметом экспертного заключения являлось проведение исследования как по вопросам размещения ответчиком нежилого строения на границе земельных участков, так и устройство котлованной выемки, производство по делу в части требований Фараджевой М.В. к Лебедевой Т.В. о сносе нежилого строения прекращено, при этом представленные документы не позволяют разделить расходы на проведений экспертизы в части устройства котлована и размещения нежилого строения. Судом также были взысканы расходы на дополнительные услуги эксперта в сумме 5 000 руб. и на изготовление фотоснимков, поскольку суд посчитал, что указанные расходы относятся к расходам, понесенным в связи с доказыванием юридически значимых обстоятельств, касающихся предмета исковых требований, рассмотренных судом. В удовлетворении почтовых расходов, понесенных Фараджевой М.В. 18.11.2020 и 09.04.2021, судом было отказано, так как почтовые расходы 18.11.2020 понесены Фараджевой М.В. в связи с направлением частной жалобы на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 28.10.2020 о прекращении производства по делу, в удовлетворении которой апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 отказано, почтовые расходы 09.04.2021 понесены истцом в связи с подачей заявления об увеличении исковых требований, в принятии которых судом истцу отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки утверждениям жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности относительно рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов суд исходил из сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения, а также с учетом того, что производство по делу в части требований Фараджевой М.В. о сносе нежилого строения прекращено и руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с Лебедевой Т.В. в пользу Фараджевой М.В. судебные издержки в сумме 25 000 руб., оснований для изменения взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лебедевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                             Г.М. Журавлёва