Решение по делу № 33-3110/2024 от 14.02.2024

Судья Катаева А.А.

Дело № 33-3110/2024

№ 2-445/2024 (УИД 59RS0025-01-2024-000043-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев частную жалобу Ускова Дмитрия Валерьевича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года о частичном удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

установил:

Мещуров В.Н. обратилось в суд с иском к Ускову Д. В. о признании договора займа недействительным.

Также в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа, МО Губахинский городской округ в лице администрации г.Губаха выдавать, перечислять Ускову Д.В., а также иным лицам денежную компенсацию, предусмотренную региональной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы», муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 22.05.2019 № 539; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия недвижимого имущества по адресу: ****, в том регистрацию залогов на объекты недвижимости.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года ходатайство Мещурова В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия недвижимого имущества по адресу: ****, в том числе регистрацию залогов на объект недвижимости.

Не согласившись с вынесенным определением, Усков Д.В. обратился с частной жалобой, указывая, что определение суда противоречит действующему законодательству. Имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых договоры займа и залога признаны законными и обоснованными. Запрет на регистрационные действия не отменяет принятое решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года по делу № 2-751/2023 и не является гарантией исполнения решения суда. Имущество, на которое наложен запрет, не является предметом спора, следовательно, запрет никаким образом не обеспечивает исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о признании договора займа и залога недействительными. 17.09.2021 заключен договор беспроцентного займа на сумму 750 000 рублей; 17.09.2021 заключен договор залога недвижимого имущества по адресу: ****. Сторонами по указанным договорам являются истец и ответчик. Непринятие мер по обеспечению иска путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Вместе с тем, судья счел, что истцом не приведены и не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по распоряжению и реализации квартиры по адресу: **** или иным образом выражает намерение уклониться от исполнения решения, если таковое будет принято в пользу истца. Само по себе предъявление настоящего иска, не является достаточным основанием для запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом перечислить денежную компенсацию ответчик в рамках региональной программы по переселению граждан из аварийного жилья.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости наложения обеспечительных мер не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска в том числе могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из искового заявления, Мещуров В.Н. обратился с требованиями о признании недействительными договора займа от 17.09.2021 и договора залога от 17.09.2021 в отношении квартиры по адресу – ****.

В материалы дела представлена копия решения Губахинского городского суда Пермского края от 21.07.2023, которым удовлетворены исковые требования Ускова Д.В., произведена государственная регистрация обременения, путем внесения записи об ограничении (обременении права) в виде ипотеки на основании договора залога имущества (квартиры) от 17.09.2021, договора беспроцентного займа от 17.09.2021 в пользу Ускова Д.В., заключенного в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **. Решение вступило в законную силу 29.08.2023.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу ****, кадастровый номер **, зарегистрировано обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации 11.10.2023, срок действия с 17.09.2021 до полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в пользу Ускова Д.В. на основании договора залога от 17.09.2021, решения Губахинского городского суда Пермского края от 21.07.2023.

Также представлена копия заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2023, которым удовлетворены исковые требования Ускова Д.В. к Мещурову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 750000 рублей, государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Таким образом, в настоящем деле непосредственным предметом спора является не само недвижимое имущество в виде квартиры, в отношении которой, по мнению истца, необходимо принять обеспечительные меры, а договор залога недвижимого имущества. Принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества не повлияет на исполнение решения суда в случае признания договора залога от 17.09.2021 недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности защиты прав без принятия обеспечительных мер по иску, не представлено и документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение судьи подлежащим отмене, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 330, 331 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Мещурова Вячеслава Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящего по адресу: ****, запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа, МО Губахинский городской округ в лице администрации города Губаха выдавать, перечислять Ускову Дмитрию Валерьевичу, а также иным лицам денежную компенсацию – отказать в полном объеме.

Судья: подпись