Решение по делу № 2-249/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-249/2022 4 июля 2022 года

УИД 29RS0004-01-2022-000359-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Андрееву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указано, что 31.08.2019 Андреев А.В. (далее по тексту - Заемщик, Залогодатель) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту — Банк, Истец, Залогодержатель), заключил кредитный договор № на приобретение товаров (далее по тексту — Кредитный договор) в оферто- акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 620 000 рублей на приобретение автомобиля марки «Skoda», модель «Yeti», № а Заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 31.08.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 461 703 рублей 50 копеек, из которых: 419 970 рублей 36 копеек; просроченный основной долг; 26 848 рублей 34 копейки просроченные проценты; 5212 рублей 80 копеек пени на сумму не поступивших; 9672 рубля страховая премия. Просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 461703 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13817 рублей 04 копейки, расходы оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Skoda», модель «Yeti», № №, 2010 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 473 000 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ответчиком подана заявка на заключение договора потребительского кредита от 31.08.2019 в офертно-акцептной форме. Согласно данной заявке с Заемщиком был заключен договор о предоставлении автокредита, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 620000 рублей под 23,6 % (при условии участия в Программе страховой защиты - 15,5 %) годовых на срок 59 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

По условиям заключенного договора Заемщик выразил свое согласие на предоставление и получение кредита и согласился с Тарифами, взяв также на себя обязательства ознакомиться с ними, что подтверждает подпись в заявлении на оформление кредита.

Согласно выписке по счету за период с 31.08.2019 по 18.03.2022 банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 620000 рублей, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно расчету задолженности у Заемщика по вышеуказанному кредитному договору имеется непогашенная задолженность в размере 461703 рублей 50 копеек, из которых: 419970 рублей 36 копеек; просроченный основной долг; 26 848 рублей 34 копейки просроченные проценты; 5212 рублей 80 копеек пени на сумму не поступивших; 9672 рубля страховая премия.

Факт заключения договора и размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, оценив представленные доказательства и в рамках заявленных требований, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчиком перед истцом по погашению кредита не исполнены, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Андрееву А.В. о взыскании суммы задолженности в размере 461703 рублей 50 копеек.

Возражений относительно требования о досрочном возврате суммы кредита, неустойки, страховой премии ответчиком представлено не было, обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнены.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям заключенного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по нему между Андреевым А.В. и АО «Тинькофф Банк» 31.08.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля - марки «Skoda», модель «Yeti», №, 2010 года выпуска.

Спорный автомобиль марки «Skoda», модель «Yeti», №, 2010 года выпуска, согласно сведениям о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности ответчику Андрееву А.В.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при периодических платежах на заложенное имущество можно обращать взыскание, если должник допустил более трех просрочек в платежах в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка была незначительна.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются нерегулярно, имеют место задержки платежа и пропуски просрочек платежа, более трех раз в течение 12 месяцев.

Вместе с тем для установления начальной продажной цены автомобиля суд оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование в части установления начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит. По этим же основаниям надлежит отказать во взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 13817 рублей 04 копейки, что соответствует требованиям ст.333.19 ГК РФ.

Таким образом, во исполнение ст.98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит необходимым взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ответчика государственную пошлину в размере 13817 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Андреева А.В. задолженность по кредитному договору № в размере 461 703 рубля 50 копеек, из них 419 970 рублей 36 копеек - задолженность по основному долгу, 26 848 рублей 34 копейки - задолженность по начисленным процентам, 5 212 рублей 80 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 9 672 рубля- страховая премия, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13817 рублей 04 копейки, а всего 475 520 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марки «Skoda», модель «Yeti», №, 2010 года выпуска, установив порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой