Решение по делу № 22К-3215/2018 от 21.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-237/2018 Производство № 22к-3215/2018 Судья 1-ой инстанции – Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника – Помазан В.Е.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавердовского Алексея Анатольевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2018 года, которым,

ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО12 с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2018 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подозреваемого – адвокат Гавердовский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд в нарушение норм УПК РФ заблаговременно в названии постановления «об избрании меры пресечения» предрешил итоговое решение, а также не мотивировал и не изготовил в полном объеме текст постановления.

Также указывает, что подлежит исключению из решения суда слово «постановление», поскольку рассмотрению подлежат ходатайства должностных лиц, а не постановления следователя.

Обращает внимание, что установив личность подозреваемого в судебном заседании, суд принял решение в отношении другого лица, так как в водной и резолютивной частях указано «ФИО2», а в установочной части «ФИО2», что, по мнению защитника, не является технической опиской и устранению не подлежит.

Также в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде п. 12.5, выданная копия судебного решения в наклейке не содержит количество листов, скрепленных скобой.

Кроме того, указывает, что его подзащитный не намерен скрываться от органов следствия и суда, каким – либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а напротив активно способствует раскрытию и расследованию преступления, с задержанием был согласен, признал вину, написал явку с повинной, зарегистрирован и проживает по одному и тому же месту жительства, имеет стойкие социальные связи, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Обращает внимание на то, что все основные свидетели по уголовному делу уже допрошены, и проведены все необходимые и неотложные следственные действия, а также на то, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет полностью соответствовать целям и задачам предварительного следствия.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами, а именно: протоколом допроса потерпевшего ФИО8, протоколом допроса подозреваемого ФИО2, протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки.

При этом судучел не только общественную опасность инкриминируемого ему деяния, характер и обстоятельства содеянного, но и данные о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, не имеет источника к существованию, устойчивых социальных связей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного производства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст.ст. 227, 231, 236 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО12 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю подполковника юстиции ФИО13

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, в том числе и тех, на которые ссылается защита в своей жалобе, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о наличии согласия его владельцев на пребывание в нем подозреваемого.

Доводы защитника о том, что в постановлении суда указано название обжалуемого постановления, выданная копия судебного решения в наклейке не содержит количество листов, скрепленных скобой, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы защитника об исключении из обжалуемого решения суда слова «постановление», также являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ именно в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника о том, что суд принял решение в отношении другого лица, поскольку указал в описательно-мотивировочной части «ФИО2» без буквы «о» - «оглы», суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую описку, не влияющую на законность принятого решения, поскольку в установочной и резолютивной части данные подозреваемого указаны правильно – «ФИО2».

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, помимо изложенных в жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2018 года об избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гавердовского Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Белоусов Э.Ф.