Решение от 28.07.2021 по делу № 2-696/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-696/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре     Оборотовой Е.В.,

с участием истца Атамановой Н.Г.,

представителя истца Штукатуровой Г.Л.,

ответчика Первушина В.Б.,

представителя ответчика Чурсина А.В.,

представителя третьего лица ООО «Меридиан» Каторча А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2021 по исковому заявлению Атамановой Нины Георгиевны к Первушину Виталию Борисовичу о возложении обязанности перенести забор и по встречному иску Первушина Виталия Борисовича к Атамановой Нине Георгиевне, администрации городского округа город Елец, Липко Валерию Валентиновичу об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Атаманова Н.Г. обратилась в суд с иском к Первушину В.Б. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: N.... Ответчик является собственником жилого дома № N... Граница земельных участков установлена на основании решения Елецкого городского суда от 27.05.2010. Однако ответчик не перенес свой забор в точках ml2-ml3 на юридическую границу земельных участков, забор находится на расстоянии 30 см в точке ml2 и на расстоянии 62 см в точке ml3 на земельном участке истца. Под крышей дома № N... со стороны дома № N... имеется два карниза: верхний карниз, непосредственно под крышей дома, и нижний карниз. Ответчик за счет металлических скоб увеличил нижний карниз крыши своего жилого дома так, что он нависает над земельным участком истца на 50 см. Сток с крыши ответчика направлен на земельный участок истца, в связи с чем все осадки стекают под жилой дом Атамановой Н.Г. Когда она проходит мимо стены дома ответчика, постоянно создается угроза падения с крыши ответчика на ее голову осадков. Также ответчик на границе земельных участков самовольно возвёл двухэтажную хозяйственную постройку, состоящую из коридора и бани на первом этаже, и музыкальной студии на втором этаже, не отступив 1 м от границы земельных участков. Кроме того, крыша указанного помещения нависает над земельным участком истца на 60 см, окна второго этажа выходят на земельный участок Атамановой Н.Г. Стоки из бани ответчика попадают в ее подвал лит Г2, что создает сырость, из-за которой портятся хранящиеся в подвале продукты. Ответчик в нарушение Санитарных норм и правил и Правил землепользования и застройки города Ельца, отступив от границы земельных участков на расстояние (с северной стороны 40 см, с западной стороны 10 см), построил яму под уборную (выгребную яму). Ввиду того, что земельный участок истца расположен ниже земельного участка ответчика, фекалии из выгребной ямы ответчика будут попадать под сараи истца лит Г2 и лит Г1 и подвал, расположенный в лит Г2. Просила обязать Первушина В.Б. перенести забор в точках ml2-ml3 согласно схеме пользования, изготовленной ООО «Елецгеодезия» 09.12.2020, на кадастровую границу земельных участков; уменьшить карниз крыши дома № N... на 50 см, который нависает над земельным участком дома № N... от точки m 9 до точки m 10 схемы пользования, изготовленной ООО «Елецгеодезия» 09.12.2020; установить желоба на крыше дома № N... со стороны жилого дома № N... от точки m 9 до точки m 10 схемы пользования, изготовленной ООО «Елецгеодезия» 09.12.2020; устроить на крыше дома № N... со стороны жилого дома истца устройства для задержания снега и льда от точки m 9 до точки m 10 схемы пользования, изготовленной ООО «Елецгеодезия 09.12.2020; снести двухэтажное строение, состоящее из коридора и бани на первом этаже и музыкальной студии на втором этаже, по адресу: N...; перенести хозяйственную постройку ответчика на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков; перенести выгребную яму уборной ответчика на расстояние по нормам СанПин.

Определением судьи от 24.02.2021 исковое заявление Атамановой Н.Г. к Первушину В.Б. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-451/2021.

Определением суда от 19.03.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Первушина В.Б. к Атамановой Н.Г. об исправлении реестровой ошибки, согласно которому Первушин В.Б. просил принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., исключив из ЕГРН прежние сведения о характерных точках смежной границы указанных участков и установить координаты смежной границы в соответствии с межевым планом ООО «Меридиан» от 19.02.2021 на земельный участок с кадастровым номером №*** по указанным в нем координатам. Требование встречного иска мотивировано тем, что Атаманова Н.Г. в своем исковом заявлении указывает, что граница с земельным участком ответчика установлена на основании решения Елецкого городского суда от 27.05.2010, при этом ответчик не перенес свой забор в точках н12-н13 на юридическую границу земельных участков. Согласно решения Елецкого городского суда, на которое ссылается истец, требование о переносе забора не заявлялось и не разрешалось судом. В решении отражено: «...при осмотре земельного участка № 163 установлено, что в этом «выступе» расположена принадлежащая истцу выгребная яма, бетонная отмостка которой находится на расстоянии 12-20 см от смежной границы, образованной отрезками н12-н13 и н13-н14.» В резолютивной части решения суда от 27.05.2010 отражено, что точки н13 и н14 находятся на столбах, т.е. по фактически сложившейся границе (забору). Однако при фактическом выносе на местности данных точек, отраженных в решении суда, они не будут находиться на столбах забора, а будут находиться на земельном участке жилого дома № N.... Более того, в этом случае смежная граница двух участков режет холодную пристройку лит а и жилой дом лит А ответчика. В связи с изложенным кадастровым инженером ООО «Меридиан» была допущена реестровая ошибка при изготовлении межевого плана от 24.09.2009, на основании которого и была установлена судом в 2010 г. смежная граница земельного участка с кадастровым номером №*** с земельным участком с кадастровым номером №***, которая заключалось в ошибочном описании координат точек X и Y смежной границы участков. Данная ошибка в дальнейшем была повторена органами кадастрового учета при переводе координат точек смежной границы в систему МСК-48. С целью исправления допущенной реестровой ошибки кадастровым инженером ООО «Меридиан» был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №*** от 19.02.2021 по уточнению границ земельного участка ответчика.

Определением суда от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ООО «Меридиан», администрация городского округа город Елец.

Определением суда от 19.03.2021 исковое требование Атамановой Н.Г. к Первушину В.Б. о возложении обязанности перенести забор и встречные исковые требования Первушина В.Б. к Атамановой Н.Г. об исправлении реестровой ошибки были выделены из гражданского дела № 2-451/2021 в отдельное производство.

Определением суда от 05.04.2020 третье лицо администрация городского округа город Елец была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Липко В.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по встречному иску администрация городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик по встречному иску Липко В.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется справка о результатах доставки почтового отправления и отчет об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец (ответчик по встречному иску) Атаманова Н.Г., ее представитель по письменному заявлению Штукатурова Г.Л. в судебном заседании поддержали заявленное требование, просили обязать Первушина В.Б. перенести забор в точках ml2-ml3 согласно схеме пользования, изготовленной ООО «Елецгеодезия» 09.12.2020, на кадастровую границу земельных участков по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости на настоящий момент. Против удовлетворения встречного иска возражали, полагая, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении общей границы земельных участков истца и ответчика в настоящее время отсутствует, поскольку она уже была исправлена в 2020 году по заявлению Атамановой Н.Г..

Ответчик (истец по встречному иску) Первушин В.Б., его представитель по письменному заявлению Чурсин А.В. в судебном заседании против иска Атамановой Н.Г. возражали, требования встречного иска поддержали, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» Каторча А.Г., действующий на основании протокола общего собрания участников общества, в судебном заседании объяснил, что изначально земельный участок Атамановой Н.Г. был поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, которая была исправлена в 2020 году. При этом местоположение границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменилось и соответствует тому местоположению, которое было определено судом в 2010 году. Изменилось только описание местоположения границы на равную величину и в одном направлении. Вместе с тем, исходя из наличия отмостки выгребной ямы на земельном участке Атамановой Н.Г., расстояние от которой до границы описано в решении суда, предположил, что в настоящее время имеет место быть реестровая ошибка как минимум в двух точках 12 и 13.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает требования встречного иска Первушина В.Б. законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения первоначального иска Атамановой Н.Г.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу частей 2, 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» на государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона); технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Статья 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: 1. сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2. сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3. новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Понятие реестровой ошибки содержится в статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Так, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что истцу Атамановой Н.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 01.04.2011 (том 1 л.д. 16, 17), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2021 (том 1 л.д. 18-21) и 30.11.2020 (том 1 л.д. 27-33).

Правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и собственником находящегося на нем жилого дома является ответчик Первушин В.Б., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2021 (том 1 л.д. 22-24), решения Елецкого городского суда от 27.05.2010 по гражданскому делу № 2-702/2010 (том 1 л.д. 7-15).

Земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., от точки 9 до точки 14 имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: N.... При этом точка 14 является общей не только для названных земельных участков, но и для земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., принадлежащего на праве собственности ответчику Липко В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2021 (том 2 л.д. 127-133).

Местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** было установлено вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 27.05.2010 по гражданскому делу № 2-702/2010 (том 1 л.д. 7-15), оставленным без изменения определением судебном коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.08.2010.

Так, суд признал границу между вышеуказанными земельными участками уточненной и проходящей: от точки н9 с координатами Х – ............. (столб), далее через точку н10 с координатами ............. (столб), далее через точку н11 с координатами ............. (столб), далее через точку н12 с координатами ............. (столб), далее через точку н13 с координатами ............. (столб) до точки н14 с координатами ............. (столб) согласно межевому плану регистрационный № №*** от 24.09.2009, выполненному кадастровым инженером ООО «Меридиан» Каторча А.Г.

При этом суд указал, что смежная граница имела «выступ» (угол, образованный точками н12, н13, н14 с вершиной в точке н13, фактически равный 90 градусов) по меньшей мере с 9 декабря 1993 года, то есть более 16 лет к тому моменту как Первушин В.Б. в 2009 г. написал свои возражения против согласования смежной границы. При осмотре земельного участка № №*** установлено, что в этом «выступе» расположена принадлежащая Атамановой Н.Г. выгребная яма, бетонная отмостка которой находится на расстоянии 12-20 см от смежной границы, образованной отрезками н12-н13 и н13-н14. По утверждению Атамановой Н.Г. эта яма находится на этом месте с 1970-х годов более 30 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Елецкого городского суда от 27.05.2010 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

26.11.2010 на основании названного решения Елецкого городского суда кадастровым инженером ООО «Меридиан» Каторча А.Г. был подготовлен проект межевого плана (том 1 л.д. 134-176), решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 13.01.2011 (том 1 л.д. 178) проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №***.

Впоследствии по заявлению Атамановой Н.Г. кадастровым инженером ООО «Меридиан» Каторча А.Г. был подготовлен проект межевого плана от 26.11.2020 в связи с исправлением ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N... (том 1 л.д. 185-201).

В составе названного проекта межевого плана имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому ошибка выявлена при проведении кадастровых работ на ОКС соседнего земельного участка; по имеющимся сведениям о границах и фактическому положению можно сделать вывод о том, что при межевании допущена ошибка в местоположении границ участка с кадастровым номером №***; устранение производится параллельным переносом без изменения формы и площади.

Изложенное подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером №*** (том 1 л.д. 131-216).

На основании вышеуказанного проекта межевого плана проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №***.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером №*** в графе «Сведения о кадастровом инженере» имеется запись «исправление ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., б/н, 2020-10-07».

В судебном заседании 05.04.2021 Каторча А.Г. объяснил, что при описании границы земельных участков Атамановой Н.Г. и Первушина В.Б. была допущена ошибка, которая исправлена в 2020 году, в связи с чем в настоящее время сведения ЕГРН не содержат реестровой ошибки.

Граница земельного участка с кадастровым номером №*** не установлена в соответствии с требованиями земельного участка, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2021 (том 1 л.д. 25-26), уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровом деле (том 1 л.д. 217).

Ответчик Первушин В.Б., желая уточнить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №***, обратился в ООО «Меридиан».

В материалах дела имеется проект межевого плана от 19.02.2021, подготовленного кадастровым инженером Каторча А.Г. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N... (том 1 л.д. 232-239), в котором содержится заключение кадастрового инженера, где указано, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №***.

Обращаясь в суд со встречным иском, Первушин В.Б. ссылался на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***, поскольку при фактическом выносе на местности поворотных точек, отраженных в решении суда, они не будут находиться на столбах забора, а будут находиться на земельном участке жилого дома № N..., а также граница двух участков режет холодную пристройку лит а и жилой дом лит А Первушина В.Б.

14.05.2021 судом было осуществлено выездное судебное заседание, в ходе которого совместно с кадастровыми инженерами Власовым А.А. и Каторча А.Г. был произведен вынос в натуру поворотных точек общей границы земельных участков истца и ответчика по межевому плану на земельный участок с кадастровым номером №*** от 26.11.2010, выполненному на основании решения Елецкого городского суда от 27.05.2010, и по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении этого же земельного участка в настоящее время.

Было установлено, что по межевому плану от 26.11.2010 точка 9 располагается со смещением от угла дома № N... (лит А) вглубь дома, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости данная точка лежит на углу фундамента жилого дома № N... (лит А); точки 10 и 11 вынести в натуру не удалось; местоположение точек 12 и 13 отличается от столбов нынесуществующего забора как по межевому плану от 26.11.2010, так и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости; точка 14 по межевому плану от 26.11.2010 располагается на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N..., по сведениям Единого государственного реестра недвижимости данная точка лежит на заборе ответчика Липко В.В.

Впоследствии определением суда от 03.06.2021 для установления соответствия фактического местоположения границы земельных участков решению суда и сведениям, содержащимся в ЕГРН, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Дрозду Михаилу Геннадьевичу.

Согласно заключению эксперта № №*** от 05.07.2021 фактическое местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., не соответствует решению Елецкого городского суда от 27.05.2010 по гражданскому делу № 2-702/2010 и сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

В своем заключении эксперт схематично отобразил границу названных земельных участков согласно выписке из ЕГРН, по фактическому землепользованию и по решению суда и предложил 2 варианта местоположения границы с учетом решения суда, правоустанавливающих документов, инвентаризационных дел, фактического землепользования.

При этом эксперт указал, что фактическая граница земельных участков с кадастровым номером №*** и с кадастровым номером №*** на местности выражена: от т. 100 до т. 101/1 – стеной жилого дома № N...; от т. 101/1 до т. 102 – стеной пристройки лит А1; от т. 103 до т. 104 – каменной стеной; от т. 104 до т. 110 – двойным ограждением: со стороны домовладения № N... ограждение состоит из спинок металлических панцерных кроватей и панцерных сеток, со стороны домовладения № N... ограждение состоит из металлических листов на металлических колах, а также из листов металлического профиля. Между ограждением имеется расстояние (зазор) 0,2-0,3 м, кроме того, имеется возможность перемещения указанных объектов в произвольном порядке, так как они не имеют прочной связи с землей, а также имеются признаки их невертикальности, за исключением забора из металлического профиля. При сопоставлении местоположения спорной границы по решению Елецкого городского суда от 27.05.2010 по гражданскому делу № 2-702/2010 (линии синего цвета) выявлено несоответствие местоположению по сведениям ЕГРН (линии красного цвета); максимальные несоответствия в точке 11 (синего цвета) 0,57 м и в точке 13 (синего цвета) 0,58 м. Также усматривается пересечение спорной границы по решению Елецкого городского суда от 27.05.2010 (линии синего цвета) с объектами: жилым домом № N... лит А – 0,45 м, пристройкой лит а – 0,53 м. Имеется пересечение спорной границы по сведениям ЕГРН (линии красного цвета) с объектами: пристройкой лит а -0,26 м (с учетом сообщения от 28.07.2021). Кроме того, усматривается несоответствие местоположения спорной границы по факту с местоположением границы по ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером №*** на 0,81 м в точке 110.

Для определения вариантов местоположения спорной границы, по мнению эксперта, необходимо руководствоваться описательной частью решения Елецкого городского суда от 27.05.2010 по гражданскому делу № 2-702/2010. В геодезических данных ( координатах) в местной системе координат была допущена ошибка, которая была воспроизведена при переходе на систему координат МСК-48. При этом, учитывая отсутствие возможности исследовать местоположение спорного ограждения за весь период земельного спора, а также возможность его переустановки без временных и финансовых затрат по желанию правообладателей, необходимо учесть, что имеется капитальный объект, который не переустанавливался - бетонная отмостка выгребной ямы. В решении суда указано, что смежная граница находится на расстоянии 12-20 см от отмостки. Однако при исследовании взаимного положения границы и отмостки установлено, что ни по сведениям ЕГРН, ни по решению суда в координатном режиме эти расстояния не соблюдены. Они совпадают с местоположением границы (фактическое ограждение из панцирных сеток, фото 1) на момент экспертного осмотра (рис. 1).

Экспертом предложено 2 варианта установления местоположения границы земельных участков истца и ответчика: вариант № 1 содержит координаты поворотных точек спорной общей границы, совпадающие с координатами межевого плана кадастрового инженера Каторча А.Г. от 19.02.2021, при этом расстояния до бетонной отмостки не отличаются от указанных в решении Елецкого городского суда от 27.05.2010 по гражданскому делу № 2-702/2010; вариант № 2 содержит координаты поворотных точек спорной общей границы, совпадающие с координатами по факту по результатам съемки судебного эксперта, при этом также расстояния до бетонной отмостки не отличаются от указанных в решении Елецкого городского суда от 27.05.2010 по гражданскому делу № 2-702/2010.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что имеющиеся в нем выводы логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области землеустройства, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке №*** регистрационный номер №*** от 21.05.2019 по дополнительной профессиональной подготовке «Кадастровая деятельность»; удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер №*** от 26.03.2015 по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза»; сертификат соответствия №*** по специализации «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территории, в том числе с определением границ на местности»; удостоверения о повышении квалификации от 01.10.2016, от 19.10.2017, от 21.07.2020 по программе «Актуальные проблемы взаимодействия субъектов кадастровых отношений»; квалификационным аттестатом кадастрового инженера от 07.12.2010; является действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером 591; стаж работы в сфере геодезии, землеустроительных и кадастровых работ – 15 лет. Заключение эксперта основано, в том числе на результатах личного осмотра земельных участков и расположенных на них строений и сооружений, составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Выводы эксперта согласуются с решением Елецкого городского суда от 27.05.2010, пояснениями кадастрового инженера Власова А.А., данными в судебном заседании 14.05.2021 и отраженными в протоколе судебного заседания, и кадастрового инженера Каторча А.Г., данными в судебном заседании 28.07.2021, а также со схемой пользования, подготовленной ООО

Коль скоро в указанном решении суда описано местоположение бетонной отмостки выгребной ямы Атамановой Н.Г. относительно существовавшего на тот момент забора, принимая во внимание, что до настоящего времени оно не изменилось, суд полагает возможным руководствоваться положением отмостки и при рассмотрении вопроса о наличии реестровой ошибки.

Вместе с тем, из заключения эксперта Дрозда М.Г. усматривается, что при исследовании взаимного положения границы и отмостки установлено, что ни по сведениям ЕГРН, ни по решению суда в координатном режиме эти расстояния не соблюдены; они совпадают с местоположением границы (фактическое ограждение из панцирных сеток) на момент экспертного осмотра.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт усмотрел пересечение спорной границы по сведениям ЕГРН с пристройкой ответчика лит а, граница накладывается на пристройку на 0,26 м, что отражено на схеме (приложение № 1 к заключению эксперта).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N... (том 1 л.д. 27-33), средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1 м.

Проанализировав имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что имеется несоответствие части документальной границы земельного участка с кадастровым номером №*** как по решению Елецкого городского суда от 27.05.2010, так и по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ее фактическому местоположению, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при описании местоположения границы земельного участка.

Коль скоро реестровая ошибка не устранена правообладателями земельных участков с кадастровым номером №*** и с кадастровым номером №*** ввиду отсутствия согласия Атамановой Н.Г., которая в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., проходящей по точкам 9, 10, 11, 12, 13, 14 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером №***.

При установлении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №***, а также части границы земельного участка с кадастровым номером №*** суд исходит из содержания решения Елецкого городского суда от 27.05.2010 по гражданскому делу № 2-702/2010, фактического землепользования с учетом бетонной отмостки выгребной ямы Атамановой Н.Г., заборных ограждений, имеющихся на протяжении длительного времени, полагает возможным руководствоваться предложенным экспертом Дроздом М.Г. в заключении № 2-11/19/2021 от 05.07.2021 вариантом № 2, и определить их местоположение по точкам со следующими координатами:

Условное название точки	Координаты	Дир. угол	Меры линий	На точку
X	Y	г
с
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	-

При этом суд принимает во внимание, что предложенный экспертом вариант № 2 соответствует решению Елецкого городского суда от 27.05.2010 по гражданскому делу № 2-702/2010 (согласно которому в точках 10, 11, 12 граница имеет изгиб) и фактическому землепользованию, в отличие от описания границы кадастровым инженером в межевом плане от 19.02.2021, в котором граница от точки 10 на точку 12 указана прямо.

Анализируя довод Атамановой Н.Г. о том, что уже на момент рассмотрения судом гражданского дела № 2-702/2010 Первушин В.Б. перенес забор, суд находит его несостоятельным. По утверждению самой Атамановой Н.Г. данный довод высказывался ею в ходе судебного разбирательства вышеуказанного дела, вопросу перемещения заборов судом дана оценка при принятии вышеназванного решения.

Ссылка Атамановой Н.Г. на то, что экспертиза по делу проводилась в отсутствие забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, так как Первушин В.Б. сломал его, не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки и о порочности проведенного исследования, опровергается имеющейся в заключении эксперта фототаблицей.

Наличие реестровой ошибки нарушает права Первушина В.Б., поскольку является препятствием для уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., правообладателем которого он является.

Доказательства отсутствия реестровой ошибки суду представлены не были.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Первушина В.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что сведения о местоположении части границы земельных участков истца и ответчика, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, воспроизведены с реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению путем исключения соответствующих сведений и определению местоположения части границы по фактическому землепользованию, оснований для удовлетворения требования Атамановой Н.Г. о возложения на Первушина В.Б. обязанности перенести забор в точках ml2-ml3 на кадастровую границу земельных участков по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости на настоящий момент, не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9, 10, 11, 12, 13, 14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № 2-11/19/2021 ░░ 05.07.2021, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░. ░░░░	░░░░ ░░░░░	░░ ░░░░░
X	Y	░	░	░
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............
.............	.............	.............	.............	.............	.............	.............	-

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 8), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, 36).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.