Решение по делу № 12-232/2021 от 04.06.2021

Дело № 12-232/2021                         13 августа 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-001934-96

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, дело по ходатайству Лазарева .. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 29.04.2021, а также его жалобу на указанное постановление,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Егорова М. Е. от 29.04.2021 Лазарев А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе и в суде Лазарев А. Н. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что он не создавал помех пешеходам. В результате его действий никакие другие пешеходы или другие участники дорожного движения не изменили направление или скорость своего движения. Считает недоказанным факт нарушения им пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД РФ), а именно непредоставления преимущества пешеходам. Утверждает, что инспектор ..... не учёл его объяснения, не рассмотрел в качестве доказательства имеющуюся у него видеозапись с установленного в его автомобиле видеорегистратора, которую он предоставил в суде, не опросил пешехода, которому он якобы не предоставил преимущество. Таким образом, инспектор, по его мнению, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не провёл всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Утверждает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен уже после вынесения оспариваемого постановления.

Дополнительно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы.

Пояснил, что первоначально подал жалобу на оспариваемое постановление в установленный законом срок в электронном виде 09.05.2021, которая определением судьи от 12.05.2021 была возвращена, поскольку не предусмотрена подача жалобы по делам об административных правонарушениях в электронном виде. Получив данное определение, он сразу же направил повторно жалобу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьёй, правомочным её рассматривать.

Как следует из материалов дела, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску вынесено 29.04.2021.

Как указывает Лазарев А. Н., а также данное обстоятельство следует из материалов дела № 12-198/2021, первоначально он подал жалобу на оспариваемое постановление в установленный законом срок в электронном виде 09.05.2021, которая поступила в суд 11.05.2021 и определением судьи от 12.05.2021 была возвращена, поскольку не предусмотрена подача жалобы по делам об административных правонарушениях в электронном виде. Получив данное определение, он сразу же направил повторно жалобу. Указанное определение о возврате жалобы получено им 01.06.2021, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела № 12-198/2021 уведомление о вручении (л. д. 9). Получив данное определение, он сразу же направил повторно жалобу, которая поступила в суд 04.06.2021.

Учитывая, что первоначально жалоба была подана Лазаревым А. Н. в установленный законом срок (09.05.2021), в последующем указанные в определении судьи недостатки им устранены в установленный законом срок, ходатайство Лазарева А. Н. о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления от 29.04.2021 подлежит удовлетворению.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... считал вынесенное им постановление законным, а жалобу необоснованной. Представил видеозапись момента административного правонарушения. Оспаривал утверждения Лазарева А. Н. о том, что протокол составлен им после вынесения постановления, указав, что первоначально он вынес протокол по делу об административном правонарушении, поскольку Лазарев А. Н. категорически оспаривал инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренной статьёй 12.18 КоАП РФ. Взял с него письменные объяснения, разрешил письменно заявленное правонарушителем ходатайство об опросе пешеходов, отказав в его удовлетворении, поскольку Лазарев А. Н. в заявленном ходатайстве не указал установочных данных пешеходов (их фамилии, имена, отчества, места жительства, номера мобильных телефонов), не предоставил пешеходов, установить пешеходов в момент разрешения ходатайства не представлялось возможным. Кроме того, пояснил суду, что был непосредственным очевидцем совершённого Лазаревым А. Н. административного правонарушения, более того, момент правонарушения был зафиксирован видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, видеозапись с которого инспектор продемонстрировал в суде. Указал, что на момент вынесения постановления у него было достаточно доказательств для привлечения Лазарева А. Н. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. С учётом изложенного, категорически оспаривал нарушение им, по мнению заявителя, статьи 26.11 КоАП РФ, утверждая, что провёл всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив представленные старшим инспектором и заявителем видеозаписи, дело № 12-198/2021, доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области Лазарев А. Н., в нарушение пунктов 13.1, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ....., не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 ПДД РФ дорожной разметкой 1.14.1 (зебра). Направление движения пешеходов и транспортного средства пересекаются.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Дорожная разметка 1.14.1 (зебра) обозначает пешеходный переход.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в решении от 17.04.2012 № АКПИ12-205 указанная норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Норма статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

При этом водитель транспортного средства обязан учитывать, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а нарушение пунктов 13.1, 14.1 ПДД РФ создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешеходов. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить дорогу пешеходу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Непредоставление возможности пешеходу пересечь всю проезжую часть, в том числе полосу движения, по которой двигался (поворачивал) автомобиль составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Лазарева А. Н. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 500998 от 29.04.2021, письменными объяснениями Лазарева А. Н. от 29.04.2021, поддержанными им в суде, определением об отклонении ходатайства Лазарева А. Н. об опросе пешеходов, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинска Буковича Д. В., видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в автомобиле инспекторов, а также в автомашине Лазарева А. Н., изученных в судебном заседании, а также пояснениями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Егоров М. Е. в суде.

.....

При выявлении административного правонарушения старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... в соответствии с возложенной на него законом обязанностью обеспечивал безопасность дорожного движения. Свидетельств его заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в своих показаниях и процессуальных документах, а также озвученные в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, из произведённой инспектором видеозаписи, а также видеозаписи, предоставленной Лазаревым А. Н., отчётливо видно, что последний не уступил дорогу пешеходам, которые находились на проезжей части и переходили её по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, справа налево (по ходу движения автомобиля), приближаясь к середине проезжей части, при этом траектории движения водителя и пешеходов, вопреки доводам заявителя, пересекались.

Будучи проинформированным о приближении к пешеходному переходу дорожными знаками и разметкой, Лазарев А. Н. имел реальную возможность уступить дорогу пешеходу, то есть по смыслу пунктов 13.1, 14.1 ПДД РФ обеспечить движущимся по пересекающей траектории пешеходам возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Однако указанную обязанность не выполнил, вопреки его утверждениям, скорость не снизил, не остановился, тем самым создал помеху пешеходам как участникам дорожного движения, имеющим преимущество движения.

Указанные действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Лазарев А. Н., являясь участником дорожного движения, был обязан проявить особую внимательность к соблюдению Правил дорожного движения, поскольку управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также учесть, что нарушение ПДД РФ в отношении пешехода создаёт реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

Водитель транспортного средства обязан помнить, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а совершение нарушения ПДД РФ в отношении пешехода создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека. При этом не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности утверждения Лазарева А. Н. о том, что он, являясь опытным водителем, увидел, оценил дорожную ситуацию и рассчитал траекторию и скорость движения всех пешеходов. При этом судья учитывает, что рассчитать и предугадать скорость и движение пешехода в тот или иной промежуток времени практически невозможно.

Доводы жалобы Лазарева А. Н. допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, связанных с составлением протокола по делу об административном правонарушении уже после вынесения оспариваемого постановления, отклоняются по следующим основаниям.

.....

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу пункта «б» части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 157 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 («Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Административный регламент) в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии с пунктом 142 Административного регламента основаниями составления протокола об административном правонарушении является, в числе прочего, оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении;

Таким образом, инспектор мог правомерно вынести постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а затем после указания Лазаревым А. Н. в этом постановлении о несогласии с ним, было правомерно составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ в присутствии Лазарева А. Н., которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, в протоколе собственноручно отражено Лазаревым А. Н. о том, что с протоколом он не согласен, требует опросить пешеходов.

Не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления доводы Лазарева А. Н. о том, что инспектор Егоров М. Е. не опросил пешехода, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ инспектор выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым инспектор не нашёл оснований для удовлетворения ходатайств об опросе пешеходов, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений, придя к выводу о том, что в заявленном ходатайстве заявитель не указал установочных данных пешеходов (их фамилии, имена, отчества, места жительства, номера мобильных телефонов), не предоставил пешеходов, установить пешеходов в момент разрешения ходатайства не представлялось возможным.

Более того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошены пешеходы, не влечёт незаконность состоявшегося по делу оспариваемого постановления инспектора, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного установления личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующего его опроса.

При таких обстоятельствах, приведённые доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются несостоятельными, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод должностного лица о наличии в действиях Лазарева А. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, в отношении Лазарева .. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Д. В. Попова