Решение по делу № 7У-3669/2021 [77-1523/2021] от 02.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-1523/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7, поданной в защиту ФИО9, о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления ФИО9 и адвоката ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Семисотнов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 года 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – 1 год 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Семисотнову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года, Семисотнову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО9 и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

В поданной в интересах ФИО9 кассационной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит приговор и апелляционной определение отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование указывает, что по приговору Семисотнов В.В. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом в описании преступного деяния судом указано, что лицо, занимавшее должность руководителя следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, приняло решение о необходимости совершения террористического акта – поджога используемого <адрес> ФИО8 домовладения, для чего создало с другими лицами организованную группу, в которой ему надлежало осуществлять общее руководство и контролировать ход расследования уголовного дела, которое было бы возбуждено по факту поджога. При этом данную должность в период поджога занимал ФИО9, который лично выезжал на место происшествия, организовал и контролировал досудебное производство по уголовному делу. В связи с этим, по мнению автора кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Семисотнова В.В. содержит описание преступных деяний, якобы совершенных ФИО9, что затрагивает его права и законные интересы, нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Утверждает о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Семисотнова В.В. составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит описание содеянного не только последним, но и другими лицами, в том числе описание преступного деяния по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, которое последнему не вменялось. Также автор жалобы обращает внимание на необоснованное привлечение ФИО14 в качестве потерпевших. Помимо этого выражает несогласие с изложенными в апелляционном определении выводами суда апелляционной инстанции, находит их противоречащими материалам уголовного дела и указывает, что не все лица, указанные в приговоре (в частности, «лицо №» - ФИО9), являются соучастниками совершенных Семисотновым В.В. преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Брусс В.А. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката ФИО7 доводам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что процедура заключения Семисотновым В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена. При этом суд удостоверился, что осужденный добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании Семисотнов В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное следствие по делу в отношении Семисотнова В.В., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учетом требований ст. 3174 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Семисотнова В.В. соответствует требованиям закона.

Таким образом, у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Семисотнова В.В., как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Обвинительный приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года постановлен в порядке главы 40? УПК РФ и соответствует требованиям ст. 303, 304, 308, 309, 3177 УПК РФ.

В частности, согласно ч. 6 ст. 3177 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершенных Семисотновым В.В. совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Обстоятельства совершения Семисотновым В.В. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании осужденный согласился в полном объеме, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Эти разъяснения судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Семисотнова В.В. соблюдены.

Все изложенные выше доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанций, включая доводы о неправильной квалификации содеянного Семисотновым В.В. и наличия в приговоре описания обстоятельств, не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам совершенных последним преступлений. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Как правильно указано в апелляционном определении, в приговоре не использованы формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, а указание на занимаемую одним из соучастников должность («<данные изъяты> России по <адрес>»), как и ссылка об участии лиц №№ и 7, связано с необходимостью описания в приговоре ролей иных лиц, объединившихся с целью совершения преступления в организованную группу и привлекших Семисотнова В.В. в качестве исполнителя поджога, без указания которых невозможно изложение полной картины совершенного осужденным деяния и возникновения у него умысла на совершение данного преступления.

Соглашаясь с данными выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не нарушает прав и законных интересов ФИО9, в том числе на справедливое судебное разбирательство, и обращает внимание на то обстоятельство, что приведенные адвокатом ФИО7 в кассационной жалобе формулировки в действительности в приговоре не содержатся, как и описание доказательств, на которых основаны выводы суда. Помимо этого необходимо отметить, что в силу ст. 90 УПК РФ приговор, постановленный судом в соответствии со ст. 3177 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Действия осужденного по всем преступлениям квалифицированы правильно, назначенное Семисотнову В.В. наказание является справедливым и сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. При этом законом предусмотрена возможность причинения лицу вреда и, соответственно, признания его в качестве потерпевшего, если совершенное преступление являлось неоконченным.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправомерном привлечении ФИО15 в качестве потерпевших по делу являются несостоятельными и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб ФИО9 и адвоката ФИО7, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО7, поданную в защиту ФИО9, о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи