Решение по делу № 8Г-6928/2021 [88-7953/2021] от 01.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-7953/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-5888/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Зайцева Е.В., Ягодникова А.В., Ягодникова И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Зайцева Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.В., Ягодниковой А.В., Ягодниковой И.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по                        ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                   7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично.

С Зайцевой Е.В., Ягодниковой А.В. и Ягодниковой И.В. в пользу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» взыскана задолженность в размере по <данные изъяты> коп. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждой.

    В кассационной жалобе Зайцева Е.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики, будучи сособственниками жилого помещения, надлежащим образом не исполняют, из-за чего возникла задолженность, в связи с чем, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по взносам за капитальный ремонт и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                     7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи