Решение по делу № 2-75/2015 (2-4765/2014;) от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Е.,

при секретаре Зольт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЕС «Технолоджи», Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Тероссо», Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа Гарант» к Городецкой С. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЕС «Технолоджи», ООО «Элитстрой», ООО «Тероссо», ООО ЧОП «Альфа Гарант» обратились в суд с иском к Городецкой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в пользу:

ООО ЕС «Технолоджи» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.- основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

ООО ЧОП «Альфа - Гарант» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.- основной суммы долга, <данные изъяты> <данные изъяты> коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> коп.

ООО «Элитстрой» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. –основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ООО «Тероссо» <данные изъяты> 00 коп.- основной суммы долга, <данные изъяты> <данные изъяты> коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовы­ми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Дого­вор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №6, Постановления Пленума ВАС № от июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано:

«Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по д фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими нежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела:

29.11.2013г. ООО «ЕС Технолоджи» и Городецкая С.В. заключили беспроцентный договор займа, в соответствие с которым истец обязался предоставить ответчику займ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на срок до 15.05.2014г. без процентов, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 15.05.2014г. (л.д. 13).

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2013г. (л.д.14).

29.11.2013г. ООО «ЧОП Альфа - Гарант» и Городецкая С.В. заключили беспроцентный договор займа, в соответствие с которым истец обязался предоставить ответчику займ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на срок до 15.05.2014г. без процентов, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 15.05.2014г. (л.д. 19).

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2013г. (л.д.20).

29.11.2013г. ООО «Элитстрой» и Городецкая С.В. заключили беспроцентный договор займа, в соответствие с которым истец обязался предоставить ответчику займ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на срок до 15.05.2014г. без процентов, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 15.05.2014г. (л.д.26).

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2013г. (л.д.27).

29.11.2013г. ООО «Тероссо» и Городецкая С.В. заключили беспроцентный договор займа, в соответствие с которым истец обязался предоставить ответчику займ в сумме <данные изъяты> на срок до 15.05.2014г. без процентов, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 15.05.2014г. (л.д. 36).

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2013г.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Городецкой С.В. (л.д.44).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, ответчик своих обязательств по своевременному возврату займа не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет займодавцев до настоящего времени не поступили.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам займа, так и опровергающих расчет задолженности по данным договорам ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцами в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

Суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании 10.09.2014г. пояснил, что Городецкая С.В. заключила только один беспроцентный договор № с ООО «Тероссо» в связи с чем по ходатайству представителя истцов, судом по настоящему делу была назначена судебно- почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей Городецкой С.В. на договорах займа с ООО «ЕС «Технолоджи», ООО ЧОП «Альфа Гарант», ООО «Элитстрой».

Вместе с тем, указанная экспертиза не была проведена в связи с тем, что ответчик Городецкая С.В. не представила свободные и экспериментальные образцы подписи, несмотря на то, что ей неоднократно предлагалось явиться в судебное заседание и их представить.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик Городецкая С.В. своим уклонением от предоставления экспертам необходимых для проведения экспертизы свободных и экспериментальных образцов подписей и подчерка, фактически признала факт заключения вышеуказанных договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика:

В пользу истца ООО «ЕС Технолоджи» задолженности по договору займу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЕС Технолоджи» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.=<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЕС Технолоджи» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

В пользу истца ООО «Частное охранное предприятие «Альфа- Гарант» задолженности по договору займу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Альфа- Гарант» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. =<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Альфа- Гарант» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В пользу истца ООО «Элитстрой» задолженности по договору займу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу ООО «Элитстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.=<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Элитстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В пользу истца ООО «Тероссо» задолженности по договору займу в размере <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу ООО «Тероссо» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.=<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Тероссо» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Городецкой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕС Технолоджи» задолженность по договору займу в размере <данные изъяты> 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами– <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с Городецкой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа- Гарант» задолженность по договору займу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами– <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с Городецкой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» задолженность по договору займу в размере <данные изъяты> 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами– <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Городецкой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тероссо» задолженность по договору займу в размере <данные изъяты> 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами– <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья