Решение по делу № 2-1082/2018 от 20.09.2018

№ 2-1082/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «20» ноября 2018 г.

Новоусманский районный суд в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

с участием ответчика Удалова Александра Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Удалову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа иском к РФ в лице территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.08.2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - РФ в лице территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего ответчика Удалова Александра Александровича, гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 73.000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22.5 % годовых.

Решением общего собрания акционеров банка было изменено наименование Банка на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После её смерти наследником является сын Удалов Александр Александрович (ответчик по настоящему делу). Из имеющихся документов следует, что Удалов А.А. принял наследство путём подачи заявления о принятии наследства нотариусу нотариального округа Новоусманского района Воронежской области Титову В.В.

По состоянию на 27.08.2017 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 101.205 рублей 57 копеек:

- основной просроченный долг – 67.230 рублей 39 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 33.975 рублей 18 копеек.

Кроме того, просят 6расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2013 г. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.224 рубля 11 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Цапков А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Удалов В.В. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, которая при жизни заключила кредитный договор № от 29.09.2014 г. о предоставлении кредита в сумме 73.000 рублей и 29.09.2014 г. был заключен договор страхования. Он обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России», предоставив свидетельство о смерти матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, заверенные надлежащим образом нотариусом нотариального округа Новоусманского района Воронежской области. Все документы были приняты банком и разъяснено, что полученные копии документов будут направлены в страховую компанию. Позднее выяснилось, что в страховую компанию ничего не поступало, а в банке пояснили, что вероятнее всего принятые документы находятся в архиве, либо утеряны, ввиду чего ответчиком Удаловым В.В. была принесена претензия на восстановление нарушенных прав.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, поступившему в адрес суда от представителя ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - Майорова Д.В., последний просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что ФИО2 по кредитному договору получил от истца по делу сумму кредита в размере 73.000 рублей и обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты одновременно, ежемесячно, в соответствии с графиком подтверждается копией кредитного договора № подписанного ответчиком, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, не исполнив обязательства по кредитному договору.

15 июня 2015 года ответчик обратился в Банк с заявлением о принятии свидетельства о смерти ФИО2 (л.д. 56).

До настоящего времени истец ПАО «Сбербанк России» не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по указанному событию - не направил в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» пакет имеющихся документов, имеющего признаки страхового случая. В связи с чем, страховщиком решения о выплате страхового возмещения или отказе в его выплате не принималось.

Из ст. ст. 450, 934, 939, 947, 961, 1175 Гражданского кодекса РФ, следует, что единственным выгодоприобретателем по договору страхования является банк, в связи с чем, именно на него, как на лицо, обладающее правом получения страхового выплаты, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

Доказательств направления банком соответствующих пакетов документов по кредитному договору, получения их страховщиком, равно как и доказательств официального отказа последнего в страховых выплатах, суду, истцом не представлено.

Являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ФИО2 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России", по сути, застраховал свой риск не возврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события.

Наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения.

Поскольку смерть ФИО2 является страховым событием, то у банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, с целью погашения кредита.

Однако истец не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по указанному кредитному договору. Надлежащих доказательств того, что права истца нарушены, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что ответчик отказывается предоставлять страховщику пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Условиями страхования предусмотрено, что в рамках Программы страхования именно банк организовывает страхование клиента путем заключения с ним в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события произвести выгодоприобретателю страховую выплату. Данные условия известны истцу, однако, не воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, банк необоснованно инициировал настоящий иск, что расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с наследника ФИО2 – Удалова А.А.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», предъявленных к Удалову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: