Решение по делу № 33-464/2023 (33-12513/2022;) от 12.12.2022

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-464/2023 (33-12513/2022)

(№2-4331/2022)

42RS0019-01-2022-006229-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ердотеску Сергея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2022 года по иску Ердотеску Сергея Юрьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установила:

Истец Ердотеску С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN FUGA г/н №.

11.06.2021 в 10:30 часов в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAUM, №, нарушил п. 8.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис № №.

05.07.2021 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Выплату страхового возмещения страховщик не произвел, направил в его адрес отказ в удовлетворении требований.

23.08.2021 страховщику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на оценку и компенсацию морального вреда.

06.09.2021 страховщик прислал письмо с отказом в удовлетворении претензии.

03.11.2021 финансовым уполномоченных вынесено решение № по его обращению.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана страховая выплата 181 700 рублей, в случае неисполнения решения в установленный срок неустойка с 27.07.2021 по дату фактического исполнения из расчета 1% от суммы 181700 рублей. Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

На 07.07.2022 общая сумма, взысканная в его пользу, составляет 581700 рублей (181700 рублей - страховое возмещение и 400000 рублей - максимальный размер неустойки).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» подано заявление о признании незаконным данного решения.

07.02.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области САО «ВСК» в удовлетворении требований об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в полном объеме.

Апелляционный определением Кемеровского областного суда от 19.05.2022 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1122/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не исполнил решение финансового уполномоченного, им было запрошено удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

16.06.2022 служба финансового уполномоченного в его адрес направлено удостоверение для принудительно исполнения решения финансового уполномоченного.

В связи с указанным, просил взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 290850 руб., сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 30000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2022 года постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 30000 руб., судебные расходы 5500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе Ердотеску С.Ю. просит решение изменить в части размера взысканного штрафа и судебных расходов. Указывает, что оснований к применению положений ст.333 ГК РФ не имелось, в связи с чем, штраф подлежал взысканию в размере 290 850 руб. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не является мерой ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного. Считает, что штраф подлежал расчету в порядке ч.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, а не на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Объективные причины к уменьшению размера штрафа судом не указаны. Также уменьшая размер возмещения судебных расходов, судом не учтено, что представителем истца проведена работа по подготовке и отправке копий документов ответчику, проведено истребование и получение необходимых документов, участие представителя в досудебной подготовке, ознакомление с возражениями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Горчаков М.А., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ердотеску С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Горчакова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ч.6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Санкция, предусмотренная п. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.11.2021 по результатам рассмотрения заявления Ердотеску С.Ю. о нарушении САО «ВСК» его прав на получение страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о частичном удовлетворении требований Ердотеску С.Ю.

Постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ердотеску С.Ю. страховое возмещение в размере 181700 руб. (п.1). В удовлетворении требований Ердотеску С.Ю. о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказать (п.2). Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в силу (п.3). В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Ердотеску С.Ю. неустойку за период, начиная с 27.07.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000, 00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2022 по гражданскому делу № 2-1122/2022 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 03.11.2021.

Указанное решение по гражданскому делу № 2-1122/2022 вступило в законную силу 19.05.2022 согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

03.08.2022 во исполнение решения финансового уполномоченного № от 03.11.2021 САО «ВСК» выплатило истцу 581 700 руб. (из которых: 181700 – страховое возмещение, 400000 руб. – неустойка (лимит)).

Разрешая исковые требования Ердотеску С.Ю. и взыскивая со страховщика штраф, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, с учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к разрешаемому правовому спору, штраф подлежит исчислению исключительно суммы страхового возмещения (181 700 рублей), и в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (которое суд первой инстанции счел мотивированным и обоснованным) снизил сумму штрафа до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, для взыскания штрафа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждены указанные истцом обстоятельства неисполнения САО «ВСК» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № от 03.11.2021.

Как уже указано выше, согласно решению финансового уполномоченного № от 03.11.2021, последнее подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу (решение вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней с даты его подписания).

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 18.11.2021, и должно было быть исполнено САО «ВСК» не позднее 02.12.2021.

В связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного № от 03.11.2021 в судебном порядке, решением финансового уполномоченного от 06.12.2021 по соответствующему ходатайству САО «ВСК» исполнение обжалуемого решения было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1122/2022 по обращению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного принято 07.02.2022 (указанное решение вступило в законную силу 19.05.2021), а исполнено решение финансового уполномоченного САО «ВСК» было только 03.08.2022, выводы суда первой инстанции о нарушении САО «ВСК» срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного и, соответственно, о наличии оснований для взыскания штрафа являются правильными, основанными на представленных доказательствах и установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости определения штрафа, взыскиваемого за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного исключительно от размера взысканной в пользу истца решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, поскольку такие выводы основаны на неправильном толковании закона.

Штраф, предусмотренный ч.6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в отличие от штрафа, подлежащего взысканию по ст. 16.1 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, является самостоятельным видом ответственности страховщика за нарушение сроков для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, и исходя из буквального толкования вышеизложенных положений ч.6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию в пользу потребителя финансовых услуг в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Таком образом, в данном случае основания для применения порядка расчета штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствовали, в связи с чем штраф должен был быть исчислен исходя из общей суммы 581 700 руб., выплаченной в пользу Ердотеску С.Ю. по несвоевременно исполненному САО «ВСК» решению финансового уполномоченного (181 700 руб. сумма страхового возмещения + 400 000 руб. неустойка).

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал, что суду предоставлено право снижения штрафных санкций, и в данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не соответствующими обстоятельствам дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений о его применении, ответчиком САО «ВСК» допустимые, достоверные и достаточные доказательства заявленному ответчиком ходатайству о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и соответственно, о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. Суд первой инстанции также каких-либо мотивов для применения положений ст. 333 ГК РФ не указал, ограничившись формальным указанием на то, что, по его мнению, размер штрафа не соразмерен последствия нарушения обязательства. При этом, судом оставлено без внимания и оценки, что решение финансового уполномоченного не исполнялось ответчиком в течение практически полугода (с даты принятия решения судом первой инстанции по делу № 2-1122/2022 об отказе в отмене решения финансового уполномоченного), и при этом, САО «ВСК», являясь коммерческой организацией, не представило каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых оно столь длительное время на имело возможности исполнить решение финансового уполномоченного и т.д.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 290 850 руб.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном существенном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как усматривается из материалов дела интересы истца на основании доверенности представляла Яковчук Я.В.

В обоснование заявленных расходов на представителя в материалы дела представлен договор № возмездного поручения от 23.06.2022 (далее по тексту договор от 23.06.2022), заключенному между Ердотеску С.Ю. (доверитель) и ФИО12 ФИО10 (поверенный) на представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве по вопросу о взыскании штрафа в связи с ДТП от 11.06.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора от 23.06.2022 доверитель уплачивает поверенному 30 000 руб. за представительство интересов в суде, 5000 руб. за составление искового заявления.

К договору от 23.06.2022 приложены оригиналы кассовых чеков от 23.06.2022 на сумму 15 000 руб., от 30.06.2022 на сумму 15 000 руб., 23.06.2022 на сумму 5000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что участие представителя истца в суде первой инстанции заключалось лишь в одном судебном заседании, вактическое участие представителя истца Яковчук Я.В. подтверждается письменными материалами дела – распиской об участии при проведении досудебной подготовки 25.08.2022 (л.д. 150), а также протоколом судебного заседания от 12.10.2022 (л.д.167-169).

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объем и качество реально оказанной представителем Яковчук Я.В. правовой помощи истцу, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., полагая их разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика (с учетом существа настоящего апелляционного определения) подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 6 109 руб. = (((290 850 руб. – 200 000 руб.) х 1%) +5200 руб.))).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение от 12.10.2022 подлежит изменению в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ердотеску С.Ю. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов, а также в части взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2022 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 30000 руб., судебных расходов 5500 руб., а также в части взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета государственной пошлины - изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Ердотеску Сергея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 290 850 рублей (двести девяносто тысяч восемьсот пятьдесят рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 109 рублей (шесть тысяч сто девять рублей).

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 23.01.2023