Решение по делу № 2-145/2023 (2-1702/2022;) от 15.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года                                                   г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 29 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 63 712 рублей на срок до 29 августа 2018 года из расчета 35% годовых. Ответчик ФИО3 обязалась в срок до 29 августа 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Однако свои обязательства по возврату кредита и процентов ФИО3 исполняет не надлежащим образом. В период с 27 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года ФИО3 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. После 26 сентября 2014 года ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. 25 марта 2021 года между ФИО9 и ФИО3 было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора. Стороны утвердили, что должник имеет задолженность перед кредитором в общей сумме 245 612 рублей 77 копеек из которых: 59 455 рублей 45 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года; 5 827 рублей 71 копейка – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26 сентября 2014 года; 130 329 рублей 61 копейка – сумма неоплаченных процентов по состоянию с 27 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года; 50 000 рублей – сумма неустойки за период с 27 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года. Согласно графику платежей, ответчик нарушала сроки внесения оплаты. По состоянию на 29 ноября 2022 года задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 275 907 рублей 20 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере 59 455 рублей 45 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 26 сентября 2014 года по 29 ноября 2022 года в размере 156 451 рубль 75 копеек; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 сентября 2014 года по 29 ноября 2022 года в размере 832 970 рублей 86 копеек. Вместе с тем, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 832 970 рублей 86 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60 000 рублей. 26 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО10 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ФИО13 исполнены в полном объеме. 15 февраля 2021 года между ФИО11 и ФИО12 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ФИО15. перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере 59 455 рублей 45 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 26 сентября 2014 года по 29 ноября 2022 года в размере 156 451 рубль 75 копеек; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 сентября 2014 года по 29 ноября 2022 года в размере 60 000 рублей; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 59 455 рублей 45 копеек за период с 30 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,50 % в день на сумму основного долга в размере 59 455 рублей 45 копеек за период с 30 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ФИО17 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании статьи 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 29 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 63 712 рублей на срок до 29 августа 2018 года из расчета 35% годовых, дата ежемесячного платежа – 29-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 2 261 рубль, дата последнего платежа 29 августа 2018 года, сумма последнего платежа – 2 382 рубля 94 копейки, плата за кредит 29,30% в год.

В случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям указанного договора банк обязался открыть банковский специальный счет, зачислить всю сумму кредита на открытый счет. Заемщик, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит.

Как следует из текста кредитного договора № от 29 августа 2013 года, условия заключения данного договора были приняты ФИО3 и подписаны ею.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора кредитования, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, открыв на имя ФИО3 специальный карточный счет №, перечислив заемщику денежные средства в размере 55 000 рублей. Денежные средства в размере 8 712 рублей были перечислены по заявлению ФИО3 <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установленные обстоятельства с учетом условий договора кредитования, положений статей 309, 809-810, 819 ГК РФ, позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, прекращении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенных цедентом с физическими лицами.

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО18 заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к ФИО19 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору № от 29 августа 2013 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

15 февраля 2021 между ФИО21 и ФИО20 заключен договор уступки прав требования №

На основании указанных договоров к ФИО22 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору № от 29 августа 2013 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Как следует из заявления-оферты на получение кредита, заемщик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности).

Учитывая изложенное, у истца ФИО23 возникло право требования взыскания задолженности, поскольку ответчик ФИО3 допускала нарушения условий кредитного договора.

25 марта 2021 года между ФИО24 и ФИО3 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 29 августа 2013 года.

Согласно пункту 2 соглашения стороны утвердили, что должник имеет задолженность перед кредитором в общей сумме 245 612 рублей 77 копеек, из которых: 59 455 рублей 45 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года; 5 827 рублей 71 копейка – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26 сентября 2014 года; 130 329 рублей 61 копейка – сумма неоплаченных процентов по состоянию с 27 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года; 50 000 рублей – сумма неустойки за период с 27 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Кредитор делает скидку в размере 179 612 рублей 77 копеек, а также отказывается от доначисления неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения и устанавливает размер задолженности в сумме 66 000 рублей (пункт 3 соглашения).

Согласно графику платежей, ответчик погашает задолженность с 26 апреля 2021 года по 26 декабря 2023 года в размере 2 000 рублей ежемесячно.

ФИО3 нарушались условия договора кредитования, не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушались сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2013 года, суд находит их верными и основанными на материалах дела, ответчиком данные расчеты не оспаривались.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца ФИО25 о взыскании с ФИО3 неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 59 455 рублей 45 копеек за период с 30 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 27 сентября 2014 года по 29 ноября 2022 года составляет 832 970 рублей 86 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Истцом при подаче иска размер неустойки снижен до 60 000 рублей.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание снижение неустойки истцом, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд полагает, что требования истца ФИО26 о взыскании с ФИО3 процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 59 455 рублей 45 копеек с 30 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ФИО3, возложенных на нее кредитным договором от 29 августа 2013 года обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, суд находит его верным, основанным на материалах дела, стороной ответчика данный расчет не оспорен, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 275 907 рублей 20 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере 59 455 рублей 45 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 26 сентября 2014 года по 29 ноября 2022 года в размере 156 451 рубль 75 копеек; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 сентября 2014 года по 29 ноября 2022 года в размере 60 000 рублей; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 59 455 рублей 45 копеек за период с 30 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,50 % в день на сумму основного долга в размере 59 455 рублей 45 копеек за период с 30 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5959 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

исковые требования ФИО28 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО27 275 907 рублей 20 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере 59 455 рублей 45 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 26 сентября 2014 года по 29 ноября 2022 года в размере 156 451 рубль 75 копеек; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 сентября 2014 года по 29 ноября 2022 года в размере 60 000 рублей; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 59 455 рублей 45 копеек за период с 30 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,50 % в день на сумму основного долга в размере 59 455 рублей 45 копеек за период с 30 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 5959 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: