Решение по делу № 2-1119/2021 от 27.10.2021

№ 2-1119(1)/2021

64RS0028-01-2021-002912-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 г.                                 г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

    Смелова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.04.2019 она заключила кредитный договор № <Данные изъяты> с ПАО «ВТБ Банк». По условиям договора ей был предоставлен кредит в сумме 1722000 руб. сроком 60 месяцев под 10,9 % годовых. В соответствии с п. 26 кредитного договора заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредитному договору для получения дисконта, установленного п. 4 кредитного договора. 12.04.2019 между заемщиком и ответчиком заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 1722000 руб., страховая премия - 185976 руб., что подтверждается Полисом страхования по программе «Лайф+» <Данные изъяты>. Страховая премия в указанном размере поступила на расчетный счет страховщика 28.05.2019, что подтверждается справкой ООО СК «ВТБ Страхование».

10.06.2019 Смелова Н.А. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору <Данные изъяты> от 12.04.2019. 05.07.2019, 07.02.2020, 13.04.2020, 12.04.2021, 16.07.2021 истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате неиспользованной части страховой премии. Однако ответчиком возврат денежных средств произведен не был. В ответ на обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, получен отказ в удовлетворении требования истца (28.09.2021).

На основании изложенного Смелова Н.А. просила признать договор страхования <Данные изъяты> от 12.04.2019 прекратившим свое действие с 12.07.2019; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неиспользованную часть страховой премии в размере 176707 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22366,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 104537 руб. 12 коп.

    В судебное заседание истец Смелова Н.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьих лиц «Банка ВТБ» (ПАО)», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

    Предъявляя в суд исковое заявление Смелова Н.А. сослалась на то, что получила отказ в удовлетворении своих требований от финансового уполномоченного 28.09.2021.

    Из приложенной к иску копии решения финансового уполномоченного Климова В.В. <Данные изъяты> (дата подписания 28.09.2021), верность которой подлиннику никем не оспорена, следует, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Смеловой Н.А. с требованиями о признании договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» <Данные изъяты> от 12.04.2019 прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии при досрочном расторжении указанного договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Финансовым уполномоченным установлено следующее. Требование о признании договора страхования прекратившим свое действие не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. В удовлетворении требований заявителя к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано ранее решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16.10.2020 № У-20-142862/5010-003, в связи с чем данное требование рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежит. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным по отношению к требованию о взыскании страховой премии, в связи с чем является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Финансовым уполномоченным решено в удовлетворении требований Смеловой Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при досрочном расторжении договора страхования отказать; требования Смеловой Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (финансовый уполномоченный) № У-20-142862/5010-003 от 16.10.2020, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Смеловой Н.А. в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» <Данные изъяты> от 12.04.2019 по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+». Данным решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Смеловой Н.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

    Таким образом, судом установлено, что при обращении в суд с рассматриваемым иском Смеловой Н.А. пропущен срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку решение по ее спору ООО СК «ВТБ Страхование» по поводу возврата части страховой премии принято решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-20-142862/5010-003 16.10.2020 (с учетом правила об исключении нерабочих дней последний день установленного законом срока для обращения в суд – 14.12.2020).

    Повторное обращение Смеловой Н.А. к финансовому уполномоченному с тем же требованием в 2021 году не свидетельствует о том, что течение срока обращения с иском к финансовой организации в данной ситуации следует исчислять заново, исходя из даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-132234/5010-003 (дата подписания) 28.09.2021, поскольку данным решением требования Смеловой Н.А. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования оставлены без рассмотрения, ввиду наличия решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). При этом дополнительно заявленные Смеловой Н.А. в 2021 году требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, и без его разрешения рассмотрены быть не могут. Требование о признании договора страхования прекратившим свое действие заявлено излишне, не основано на каких-либо правовых нормах, и также производно от основного требования о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

    Просьба о восстановлении предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока обращения в суд с иском к финансовой организации, Смеловой Н.А. не заявлена, о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не указано.

При таких обстоятельствах исковое заявление Смеловой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Смеловой Н.А, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья