Решение по делу № 33-1873/2024 от 16.05.2024

    Судья – Просолов В.В.                                                         Дело № 13-660/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-1873/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         03 июня 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуцаленко Ю. И. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления Гуцаленко Ю. И. о прекращении исполнительного производства,

установил:

ИП Гуцаленко Ю.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя, о возложении на АО «Таврия-авто» и ИП Гуцаленко Ю. И. обязанности перенести автомобильную мойку, расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 100 метров от принадлежащего Бритавченко А. А.чу жилого дома, площадью 95,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок №, в границах землепользования <адрес>».

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Гуцаленко Ю.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что определение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

                                                    Судом не была дана оценка обстоятельствам: со стороны службы судебных приставов выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренных ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник неоднократно штрафовался, проверялось исполнение судебного решения; судом был проигнорирован факт проведения службой судебных приставов экспертизы на предмет возможности осуществления переноса объекта; при вынесении решения Гагаринским районным судом города Севастополя от 18 мая 2021 года вопрос исполнимости впоследствии подобного решения не исследовался вовсе; еще ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещения между АО «Таврия-авто» и ИП Гуцаленко Ю.И. был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ объект аренды был передан обратно арендодателю, ИП Гуцаленко Ю.И. не имеет возможность исполнить решение суда. полагает, что исполнительное производство в отношении ИП Гуцаленко Ю.И. должно быть прекращено на основании утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался на то, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Севгеоцентр» №-исх. от 31.05.2022 года, невозможно перенести сооружение «автомобильная мойка» без нарушения противопожарных норм и правил, а также без нарушений сложившейся планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года, иск Бритавченко А.А. удовлетворен, на АО «Таврия-Авто» и ИП Гуцаленко Ю.И. возложена обязанность перенести автомобильную мойку, расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 100 метров от принадлежащего Бритавченко А. А.чу жилого дома, площадью 95,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок № в границах землепользования <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда Гагаринским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №036378182 от 23 сентября 2021 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено исполнительного производство №//22/82030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гуцаленко Ю.И.

    До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, что сторонами в ходе рассмотрения заявления не оспаривалось.

Обращение ИП Гуцаленко Ю.И в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обусловлено утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть доказан факт возникновения утраты возможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми законными способами.

Принимая решение об отказе в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку предоставленное заявителем заключение специалиста само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежит оценке как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, доказательства того, что должником произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, как и доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, после вынесения судебного решения, не представлены и в материалах дела отсутствуют. Фактически заявителем заявлено требование, влекущее освобождение от исполнения решения суда, без наличия на установленных законом оснований.

Как верно указал суд первой инстанции - принимая решение о переносе автомобильной мойки, суд исходил из обоснованности доводов истца Бритавченко А.А. о нарушении его прав действиями ИП Гуцаленко Ю.И. при организации на арендуемом у АО «Таврия-Авто» объекте недвижимости деятельности спорной автомобильной мойки. Данный вывод сделан на оснвоании вступивших в законную силу судебных постановлениях, основанных в том числе на основании экспертного исследования, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в рамках вышеуказанного гражданского дела.

В то же время заключение ООО «Севгеоцентр» не содержит выводов о произошедших технических изменениях объекта, произошедших со дня вступления в законную силу решения суда до дня проведения изложенного исследования, в связи с чем, суд пришел к выводу, что представленное заявителем заключение специалиста ООО «Севгеоцентр» № 096-исх. от 31.05.2022 не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду невозможности переноса автомобильной мойки, поскольку фактически направлено на переоценку выводов, изложенных в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года, что не входит в компетенцию специалиста.

Также в заключении специалиста проведено исследование и сделан вывод о невозможности осуществления переноса спорной автомобильной мойки в пределах земельного участка с кадастровым номером №, однако, вступившие в законную силу судебные акты не содержат обязанности ответчиков по переносу мойки в пределах данного участка, а следовательно данные выводы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что 01.11.2021 года договор аренды помещения между АО «Таврия-авто» и ИП Гуцаленко Ю.И. был расторгнут, 15.02.2022 года объект аренды был передан обратно арендодателю, ИП Гуцаленко Ю.И. не имеет возможность исполнить решение суда, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения суда ИП Гуцаленко Ю.И. был признан надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем вступившим в законную силу судебным актом на ИП Гуцаленко Ю.И. была возложена соответствующая обязанность. Кроме того, перемена лиц в обязательствах, не влечет прекращение исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств реальной и объективной возможности утраты исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, основан на законе, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гуцаленко Ю. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                             М.А. Донскова