Решение по делу № 2-1138/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018Рі.             Рі.Рѕ. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Солдаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2018 по иску Белова Д.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 25.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.А.А.. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Г.А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен, истцу выплачено страховое возмещение в размере 149 900руб.. Истец не согласился с его размером, обратился в независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196 100 руб., за оценку истец оплатил 11 000руб.. 26.12.2017г. в адрес ответчика была передана претензия, однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца доплату страхового возмещения 46 200руб., расходы по оценке ущерба – 11 000руб., неустойку – 36 498руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплате услуг представителя 12 000руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Сбитнева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 94-100). Считает, что калькуляция, составленная ООО <данные изъяты>», составлена не в соответствии с Единой методикой, осмотр автомобиля проходил в отсутствие представителя страховой компании, калькуляция повреждений, указанных в акте осмотра, не соответствуют повреждениям автомобиля. Просила исключить из стоимости расходы по замене номерного знака. Ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, заявлять не намерена. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска – принять во внимание требования разумности и справедливости, ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» П.А.А. пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта обусловлена тем, что разборка, выполненная при первичном осмотре, недостаточна для определения всего комплекса повреждений. Вывод о принадлежности повреждений данному ДТП был сделан им, исходя из места расположения повреждений, их характера и механизма. Его удивило, что первоначальном осмотре непосредственно страховщиком защита картера, радиаторы не снимались, со слов Белова Д.Ю., автомобиль не поднимался на подъемник, каркас был деформирован и смещен, в месте смещения имеются повреждения на противотуманной фаре, наружная часть - стекло фары повреждений не имеет, но в месте смещения имеются повреждения, которые не подлежат восстановлению, поэтому фара подлежит замене. Номерной знак подлежит замене, его стоимость рассчитана из госпошлины в ГИБДД за выдачу дубликата номерного знака, удар фактически пришелся в район номера, он деформирован, эксплуатация автомобиля с таким номером не допускается. Так же был поврежден замок капота, крючок корпуса замка деформирован. Шаровая опора крепится на рычаг. Передняя часть подвески вырвало и скрутило. Защита картера при осмотре не снималась, хотя должна была сниматься первая. Стоимость восстановительного ремонта была посчитана в соответствии с Единой методикой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Закона, действовавшего на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 25.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.А.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2017г. Г.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

27.10.2017г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен, на основании экспертного заключения № от 14.11.2017г., выполненного ООО «<данные изъяты>», истцу выплачено страховое возмещение в размере 149 900руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы ТС, так, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 196 100руб. Услуги по оценке на основании договора оплачены в размере 11 000руб.

26.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а так же возместить расходы по оценке. Указанное заключение было приложено к претензии (л.д.17).

В материалы дела представлено письмо ЗАО «МАКС» в адрес истца, датированное 11.01.2018г. о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, назначенный на 11.01.2018г. в 9-00час., о чем 10.01.2018г. была направлена телеграмма.

Согласно письму от 02.02.2018г. ЗАО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр для проведения независимой технической экспертизы.

Анализируя представленное стороной истца экспертное исследование, пояснения специалиста, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», для подтверждения общего размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в данном заключении при сопоставлении поврежденных зон автомобилей выявлена их соотносимость; установлены характеризующие признаки. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размерах расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.209014г. №, с действующими стандартами и законодательными актами. Основная информация и анализ, использованные для оценки стоимости, отражены в заключении, учтены повреждения, которые непосредственно относятся к заявленному страховому событию. Приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Возражения стороны ответчика по включению в сумму возмещения ущерба расходов по замене номерного знака, суд находит несостоятельными.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу сделанные в акте экспертного исследования № от 22.12.2017г. выводы были поддержаны и подтверждены специалистом Пантелеевым А.А.

С учетом результатов представленной оценки, суд полагает возможным взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 46 200руб. (196 100руб. – 149 900руб.), поскольку часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы за проведение независимой оценки в размере 11 000 руб. также подлежат возмещению истцу.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за недоплату страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ч.1, 4 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из расчета истца следует, что размер неустойки составляет 36 498руб. (46 200руб. х 1% х 79дней), рассчитывая неустойку за период с 18.11.2017г. (со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения 17.11.2017г.) по 05.02.2018г. (по день, предшествующий дню обращения в суд с иском).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 27.10.2017г., выплата неоспоримой части страхового возмещения произведена 17.11.2017г., т.е. в предусмотренный законом 20-дневный срок.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 26.12.2017г., претензия была получена ответчиком, о чем имеется отметка от 26.12.2017г.

В материалах дела имеется телеграмма от 09.01.2018г., которой ответчик извещает истца представить поврежденное имущество или его остатки для проведения повторного осмотра/независимой технической экспертизы 11.01.2018г. по адресу СТОА, в случае ТС не на ходу оплату эвакуатора гарантировали.

02.02.2018г. ответчик направил в адрес истца отказ, в котором указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет, так как не выполнены обязательства по предоставлению поврежденного имущества для организации независимой экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не были учтены положения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). В том числе, эксплуатация автомобиля запрещена в случае, если регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001, либо не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

При этом повреждения правой и левой фары включены и в первоначальный акт осмотра поврежденного имущества № А-924494 ЗАО «МАКС».

Таким образом, о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие названных выше повреждений страховщику было известно.

Из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Тот факт, что в телеграмме ответчик указывает на гарантированную оплату эвакуатора, противоречит как смыслу, так и буквальному содержанию приведенных выше положений Закона об ОСАГО, поскольку при таком толковании закона потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику.

Таким образом, суд приходит к мнению, что ответчиком не были соблюдены необходимые условия по организации проведения повторного осмотра, а именно, по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 19.01.2017г. по 06.02.2018г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 46 200руб., что составляет 10 164руб. (46 200 * 1% х 19 дней). С учетом правил разумности, справедливости, срока нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. на момент ДТП) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в т.ч. в процессе рассмотрения дела, размер штрафа составляет 46 200руб.-50% = 23 100руб., при этом, оценивая все обстоятельства, с учетом периода и суммы просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 20 000руб..

Согласно разъяснениям, данным в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, но с учетом требований разумности и справедливости сумма подлежит снижению до 2 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы за вызов в суд специалиста в размере 2 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, вызов специалиста был обусловлен несогласием ответчика с заключением независимой экспертизы, представленной истцом, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб. (л.д. 80-82).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 190,92руб., исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и не подлежащих оценке (морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Белова Д.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Белова Д.Ю. страховое возмещение – 46200 руб., расходы за проведение независимой оценки – 11000 руб., неустойку – 10164 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000руб., расходы на вызов специалиста в суд - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000руб., штраф 20000 руб., а всего 98364 руб. (девяносто восемь тысяч триста шестьдесят четыре рубля).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2190,92 руб. (две тысячи сто девяносто рублей 92 копейки).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда принята 02 апреля 2018г.

Председательствующий:                    Р•.Рђ. Головина