Решение от 02.07.2020 по делу № 33-440/2020 от 19.09.2019

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-440/2020

(в„– 2-17/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Тарасовой Т.Н., Головачеву Е.В. и Головачевой М.В. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, и по иску Кузьменко Т.Т. к Тарасовой Т.Н., Головачеву Е.В. и Головачевой М.В., < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27 и < Ф.И.О. >28 в лице их законного представителя Головачева Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Проверив материалы дела, доводы заявления

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском к Тарасовой Т.Н., Головачеву Е.В., Головачевой М.В. о сносе самовольной постройки, выстроенной ответчиками на земельных участках с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...> с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...>, с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...>. В обоснование иска указано, что спорный объект создан без разрешения на строительство в нарушение строительных норм и правил в результате реконструкции части жилого дома литер A, A1, выразившейся в возведении над помещениями квартир № 4, 5, 6 второго, третьего и мансардного этажей. По своему архитектурно-планировочному решению реконструированная часть здания является гостевым домом, этажностью 4 этажа. Изменив исковые требования, просил суд обязать ответчиков в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, путем изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид «земельные участки прочих мест для проживания»; оформления права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления; оборудования на собственных земельных участках парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов; устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории.

Третье лицо Кузьменко Т.Т. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Тарасовой Т.Н., Головачеву Е.В., Головачевой М.В., < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30 < Ф.И.О. >31. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса выступающих над ее земельным участком конструкций самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <№..>, <№..>, <№..>, и демонтажа дверного проема на первом этаже данной постройки. В обоснование иска Кузьменко Т.Т. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 317 кв. м по адресу: г. <Адрес...>. Ответчиками нарушено ее право собственности на земельный участок, поскольку выстроенное ими здание на уровне 2, 3 и 4 этажей располагается над её земельным участком, а на уровне 1 этажа установлен дверной проем, ведущий на принадлежащий ей земельный участок. Установленный в отношении части земельного участка сервитут для прохода к стене жилого дома не дает ответчикам право на строительство зданий над обременённым земельным участком.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г.- к. Геленджик к Тарасовой Т.Н., Головачеву Е.В., Головачевой М.В. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями удовлетворены.

Суд обязал Тарасову Т.Н., Головачева Е.В., Головачеву М.В. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести 4-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках: с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, в соответствие с установленными для гостевых домов требованиями, путем: изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид, «земельные участки прочих мест для проживания»; оформления права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления; оборудования на собственных земельных участках парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов; устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории.

С Тарасовой Т.Н., Головачева Е.В., Головачевой М.В. солидарно в пользу муниципального образования г.-к. Геленджик взысканы судебные расходы в размере 25 396 руб.

Исковые требования Кузьменко Т.Т. к Тарасовой Т.Н., Головачеву Е.В., Головачевой М.В., < Ф.И.О. >32., < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34 в лице их законного представителя Головачева Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал Тарасову Т.Н., Головачева Е.В., Головачеву М.В., < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36., < Ф.И.О. >37 в лице их законного представителя Головачева Е.В. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности Кузьменко Т.Т. путем сноса выступающих над земельным участком с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, конструкций объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...>, с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...> с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...>: части монолитного железобетонного перекрытия 1 этажа - шириной 0.20 м (20 см), общей площадью 3.2 кв. м, части монолитного железобетонного перекрытия 2 этажа - шириной 0.67 м (67 см), общей площадью 10.5 кв. м, части монолитного железобетонного перекрытия 3 этажа - шириной 0.58 м (58 см) общей площадью 9.2 кв. м, части деревянного перекрытия мансардного этажа - шириной 0.21 м (21 см), общей площадью 3.3 кв. м, монолитной железобетонной балконной плиты 2 этажа - шириной 0.77 м (77 см), общей площадью 12.2 кв. м, монолитной железобетонной балконной плиты 3 этажа - шириной 0.30 м (30 см), общей площадью 4.8 кв. м, части конструкции крыши и части конструкции кровли, ограждения балконов металлическое и ограждения балконов из мелкоштучных бетонных блоков, части лестничной площадки (наружной металлической лестницы) - шириной 0.28 м (28 см), общей площадью 0.3 кв. м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузьменко Т.Т. отказано.

Суд взыскал с Тарасовой Т.Н., Головачева Е.В., Головачевой М.В., < Ф.И.О. >38 < Ф.И.О. >39., < Ф.И.О. >40 в лице их законного представителя Головачева Е.В. солидарно в пользу Кузьменко Т.Т. судебные расходы в размере 75 301 руб.

Отменены обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Тарасова Т.Н. просила отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года в части удовлетворенных исковых требований Кузьменко Т.Т., принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывала на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузьменко Т.Т. – Сотникова Е.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Тарасовой Т.Н. отказать.

Также в апелляционной жалобе представитель Кузьменко Т.Т. – Сотникова Е.А. просит изменить (отменить) решение Геленджикского городского суда от 08 июля 2019 года в части отказа Кузьменко Т.Т. в удовлетворении требований о демонтаже дверного проема на первом этаже спорного объекта капитального строительства, указанные исковые требования о демонтаже дверного проема на первом этаже спорного объекта капитального строительства, ведущего из квартиры № 6 на земельный участок с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...>, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Из материалов дела усматривается, что поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без участия Меликян К.С., Попандопуло И.Г., просивших о привлечении их в качестве третьих лиц, поскольку являются собственниками и проживают в многоквартирном доме, часть которого реконструирована, судебная коллегия определением от 14 ноября 2019 года перешла к рассмотрению искового заявления администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Тарасовой Т.Н., Головачеву Е.В. и Головачевой М.В. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, и по иску Кузьменко Т.Т. к Тарасовой Т.Н., Головачеву Е.В. и Головачевой М.В., < Ф.И.О. >41 < Ф.И.О. >42 и < Ф.И.О. >43 в лице их законного представителя Головачева Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла Меликян К.С., Попандопуло И.Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с пунктом 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от сторон поступили дополнения, именуемые как дополнения к апелляционной жалобе, поданные представителем Тарасовой Т.Н. по доверенности Богатыревой М.Н., просившей о применении срока исковой давности к заявленным Кузьменко Т.Т. требованиям и отмене решения суда в части удовлетворения требований Кузьменко Т.Т., и возражения на дополнения к апелляционной жалобе от представителя Кузьменко Т.Т. по доверенности Тарасова Р.А., просившего оставить требования по доводам апелляционной жалобы Тарасовой Т.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности Лавровская А.Ю. поддержала доводы искового заявления, ранее уточненного, согласно которому просила обязать ответчиков в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести 4-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...>, с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...>, с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...>, в соответствие с установленными требованиями, путем: 1) изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид «земельные участки прочих мест для проживания»; 2) приведения контура спорного объекта в соответствие с границами земельных участков с кадастровыми номерами <№..>, <№..>, <№..> путем сноса в установленном законом порядке выступающих конструкций спорного объекта: -части монолитного железобетонного перекрытия 1 этажа шириной 0,20 м (20 см) общей площадью 3,2 кв.м; - части монолитного железобетонного перекрытия 2 этажа шириной 0,67 м (67 см) общей площадью 10,5 кв. м; - части монолитного железобетонного перекрытия 3 этажа шириной 0,58 м (58 см) общей площадью 9,2 кв. м; части деревянного перекрытия мансардного этажа шириной 0,21 м (21 см) общей площадью 3,3 кв. м; монолитной железобетонной балконной плиты 2 этажа шириной 0,77 м (77 см) общей площадью 12,2 кв. м; монолитной железобетонной балконной плиты 3 этажа шириной 0,30 м (30 см) общей площадью 4,8 кв. м; части конструкции крыши и часть конструкции кровли; ограждения балконов металлического и ограждения балконов из мелкоштучных бетонных блоков; -части лестничной площадки (наружной металлической лестницы) шириной 0,28 м (28 см), общей площадью 0,3 кв. м; 3) оформления права собственности на спорный объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома; 4) получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления; 5) оборудования на собственных земельных участках парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов; 6) устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории.

Представитель Кузьменко Т.Т. – Сотникова Е.А., а также представитель по доверенности Тарасов Р.А. настаивали на удовлетворении заявленных Кузьменко Т.Т. исковых требований в полном объеме.

Тарасова Т.Н. ее представитель по доверенности Богатырева М.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Прудько С.А. поддержала заявленные по делу исковые требования, полагала их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что Тарасовой Т.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 185 кв. м с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, земельный участок для эксплуатации части жилого дома площадью 79 кв. м с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> и квартиры № 4 и № 5 в жилом доме по адресу: <Адрес...>.

Головачеву Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для эксплуатации части жилого дома площадью 93 кв. м с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, Головачеву Е.В., Головачевой М.В., < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле каждому квартира № 6 в жилом доме по адресу: <Адрес...>.

Согласно выпискам из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года № <№..> указанные земельные участки расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), зоне охраны памятника истории.

Как следует из генерального плана муниципального образования г.-к. Геленджик указанные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами до 3 этажей с приусадебными земельными участками.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.-к. Геленджик сотрудниками администрации установлено, что на указанных земельных участках, в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлено строительство объекта капитального строительства в четырех уровнях с планировкой гостиничного типа, поскольку на каждом этаже здания расположены обособленные, не сообщающиеся между собой помещения, имеющие выход в общий коридор (в составе 12 комнат), без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенных для этих целей земельных участках, с нарушением градостроительных норм в части отступов от границ смежных земельных участков, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Согласно статье 222 ГК РФ регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «<...>», выполненному на основании определения Геленджикского городского суда от 08.08.2018 спорный объект, расположенный на трех земельных участках с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...> с кадастровым номером <№..> по адресу: г<Адрес...>, с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, создан в результате реконструкции части жилого дома литер A, A1, выразившейся в возведении над помещениями квартир № № 4, 5, 6 второго, третьего и мансардного этажей.

По своему архитектурно-планировочному решению реконструированная часть здания является гостевым домом, этажностью 4 этажа, общей площадью надстроенной части 226,5 кв. м, состоящей из жилой зоны и 6 гостевых номеров.

Кузьменко Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 317 кв.м по адресу: г. <Адрес...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, решением Геленджикского городского суда от 29.06.2011 к делу № 2-<№..>/11 Тарасовой Т.Н., Тарасовой А.Н. и Попандопуло И.Г. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка Кузьменко Т.Т. площадью 36 кв. м для обслуживания стены жилого дома, в котором на момент вынесения решения Тарасовой Т.Н. и Тарасовой А.Н. принадлежали на праве собственности квартиры № № 4, 5, 6. Каких-либо других условий установления сервитута решение суда не содержит.

При этом законодательством не предусмотрено право лица, в пользу которого установлен сервитут, на строительство зданий на чужом земельном участке, обременённом сервитутом для прохода, а также над ним.

Согласно заключению экспертов ООО «<...>» № 43/2019 часть самовольной постройки ответчиков располагается над принадлежащим Кузьменко Т.Т. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№..>, а именно: часть монолитного железобетонного перекрытия 1 этажа - шириной 0.20 м (20 см), общей площадью 3.2 кв. м, часть монолитного железобетонного перекрытия 2 этажа - шириной 0.67 м (67 см), общей площадью 10.5 кв. м, часть монолитного железобетонного перекрытия 3 этажа - шириной 0.58 м (58 см) общей площадью 9.2 кв. м, часть деревянного перекрытия мансардного этажа - шириной 0.21 м (21 см), общей площадью 3.3 кв. м, монолитная железобетонная балконная плита 2 этажа - шириной 0.77 м (77 см), общей площадью 12.2 кв. м, монолитная железобетонная балконная плита 3 этажа - шириной 0.30 м (30 см), общей площадью 4.8 кв. м, часть конструкции крыши и части конструкции кровли, ограждения балконов металлическое и ограждения балконов из мелкоштучных бетонных блоков, часть лестничной площадки (наружной металлической лестницы) - шириной 0.28 м (28 см), общей площадью 0.3 кв. м.

При этом ответчиками допущено нарушение правил землепользования и застройки в части расположения здания на межевой границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами: <№..>, <№..>, <№..> и земельный участок с кадастровым номером <№..>. Демонтаж выступающих частей постройки эксперты признали технически возможным.

Согласно заключению экспертов ООО «<...>» № 43/2019 дверной проем на первом этаже здания ответчиков, ведущий из квартиры № 6 на земельный участок с кадастровым номером <№..> устроен в виде металлической двери с открыванием в сторону указанного участка и не регламентирован градостроительными и строительными нормами и правилами. В открытом состоянии исследуемая дверь - создает препятствия для прохода к собственному участку и строениям Кузьменко Т.Т. В закрытом состоянии исследуемая дверь - не создает препятствия для прохода к собственному участку и строениям Кузьменко Т.Т.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Достоверных доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по поручению суда, требованиям закона не представлено, и оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Данное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем Тарасовой Т.Н. по доверенности Таховским А.А. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы в целях выяснения вопроса возможности демонтажа отдельных элементов здания без причинения несоразмерного ущерба.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что представленные доказательства и заключения судебной экспертизы, заключения специалистов не содержит ответа на вопрос, о разрешении которого ходатайствует представитель Тарасовой Т.Н., в частности возможен ли демонтаж (снос) выступающих частей здания ответчика и связанных с ним конструкций здания лит. А, если демонтаж возможен, указать каким способом и каким методом, а также какие работы необходимо выполнить для демонтажа спорных конструкций без несоразмерного ущерба для здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения Бюро судебных экспертиз «<...>» № 12-109/19 от 21.02.2020 следует, что демонтаж (снос) выступающей части здания на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года и связанных с ним конструкций здания лит. А1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: <№..> <№..> <№..> по адресу: <Адрес...>, нависающей над смежным земельным участком с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>, без несоразмерного ущерба для здания (без нарушения целостности здания лит. А1, без возможности повреждения находящихся поблизости строений и сооружений, в результате работ по демонтажу отдельных элементов здания) возможен.

Демонтаж (снос) выступающей части здания на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года и связанных с ним конструкций здания лит. А1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: <№..>, <№..>, <№..> по адресу: <Адрес...>, нависающей над смежным земельным участком с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, возможен способом «демонтажа здания вручную» методом алмазной резки, который создает наименьшую вибрацию. Работы необходимо производить небольшими захватками, начиная с верхнего этажа.

Для демонтажа спорных конструкций необходимо произвести следующие работы: демонтаж вертикальной части профнастила кровли с изменением угла наклона стоек; демонтаж деревянного перекрытия мансардного этажа шириной 0,21 м; демонтаж вертикального ограждения террас из мелкоштучных бетонных блоков; демонтаж металлического ограждения террас; демонтаж монолитных плит мансардного этажа методом алмазной резки, шириной 0,58 м; демонтаж монолитных плит террасы 3-го этажа методом алмазной резки, шириной 0,67+0,30 м; демонтаж монолитных плит террасы 2-го этажа методом алмазной резки, шириной 0,20 +0,77 м; демонтаж наружной металлической лестницы шириной 0,28 м; вынос мусора с последующим вывозом.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ).

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение дополнительной судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

При этом установление определенных требований применительно к каждой территориальной зоне (подзоне) является дискрецией представительных органов местного самоуправления.

Таким образом, федеральный законодатель ограничивает право по использованию земельных участков необходимостью соблюдать требования градостроительных, строительных норм и правил, земельного законодательства.

С учетом положений статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Статьей 67 ГПК РФ регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, подготовленные экспертные заключения в рамках настоящего дела, подтвердившие доводы истцов о незаконной реконструкции ответчиками части жилого дома литер A, A1, выразившейся в возведении над помещениями квартир № 4, 5, 6 второго, третьего и мансардного этажей без разрешения на строительство в нарушение строительных норм и правил, а также прав собственника соседнего земельного участка Кузьменко Т.Т., судебная коллегия полагает заявленные исковые требования администрации обоснованными в полном объеме.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В то же время, статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Кузьменко Т.Т. о сносе выступающих над ее земельным участком конструкций самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <№..>, <№..>, <№..> обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку спорные конструкции расположены частично на земельном участке истца и нарушает права Кузьменко Т.Т., которые подлежат восстановлению путем обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок истца путем их части самовольной постройки ответчиков, расположенной над земельным участком Кузьменко Т.Т.

Указанные доказательства нарушения права собственности истца ответчиком не опровергнуты.

При этом, обращая внимание на довод о пропуске срока исковой давности Кузьменко Т.Т., приведенный стороной ответчика, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая выводы заключения экспертов ООО «<...>» № 43/2019, согласно которым дверной проем не регламентирован градостроительными и строительными нормами и правилами и в закрытом состоянии исследуемая дверь - не создает препятствия для прохода к собственному участку и строениям Кузьменко Т.Т., оснований для удовлетворения требования Кузьменко Т.Т. о демонтаже указанного дверного проема не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных норм процессуального закона с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы, понесенные Кузьменко Т.Т. при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтвержденные документально – по оплате государственной пошлины, услуг представителя, за проведение экспертизы, на общую сумму 80300 рублей, вместе с тем, учитывая, что исковые требования Кузьменко Т.Т. удовлетворены частично, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов Кузьменко Т.Т. сумму в размере 75 300 руб.

Размер судебных расходов ответчиками не оспаривался.

Администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик за проведение экспертизы по заявленным исковым требованиям произведена оплата в сумме 25 396 руб., что подтверждается платежным поручением № 524 от 12.02.2019, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Между тем, при наличии запретов – принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер, имеются препятствия в исполнении решения суда об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Геленджик и Кузьменко Т.Т., поскольку наложение запрета производить какие-либо работы по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации спорного объекта капитального строительства, а также арест и запрет компетентным органам и организациям осуществлять государственную регистрацию, обеспечивать подключение объекта к инженерным сетям сделает невозможным исполнение судебного постановления о сносе, и требования администрации о приведении спорного объекта в соответствие с установленными требованиями.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года отменить.

Исковое заявление администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Тарасовой Т.Н., Головачеву Е.В. и Головачевой М.В. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями удовлетворить. Исковые требования Кузьменко Т.Т. к Тарасовой Т.Н., Головачеву Е.В. , Головачевой М.В. , Головачевой В.Е. , Головачевой Д.Е. , Головачевой П.Е. в лице их законного представителя Головачева Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично:

Обязать Тарасову Т.Н. , Головачева Е.В. и Головачеву М.В. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести 4-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...> с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...>, с кадастровым номером <№..> по адресу: г. <Адрес...>, в соответствие с установленными требованиями, путем:

1) изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид «земельные участки прочих мест для проживания»;

2) приведения контура спорного объекта в соответствие с границами земельных участков с кадастровыми номерами <№..>, <№..>, <№..> путем сноса в установленном законом порядке выступающих конструкций спорного объекта: - части монолитного железобетонного перекрытия 1 этажа шириной 0,20 м (20 см) общей площадью 3,2 кв. м; - части монолитного железобетонного перекрытия 2 этажа шириной 0,67 м (67 см) общей площадью 10,5 кв. м; - части монолитного железобетонного перекрытия 3 этажа шириной 0,58 м (58 см) общей площадью 9,2 кв. м; части деревянного перекрытия мансардного этажа шириной 0,21 м (21 см) общей площадью 3,3 кв. м; монолитной железобетонной балконной плиты 2 этажа шириной 0,77 м (77 см) общей площадью 12,2 кв. м; монолитной железобетонной балконной плиты 3 этажа шириной 0,30 м (30 см) общей площадью 4,8 кв. м; части конструкции крыши и часть конструкции кровли; ограждения балконов металлического и ограждения балконов из мелкоштучных бетонных блоков; -части лестничной площадки (наружной металлической лестницы) шириной 0,28 м (28 см), общей площадью 0,3 кв. м;

3) оформления права собственности на спорный объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома;

4) получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления;

5) оборудования на собственных земельных участках парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов;

6) устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории.

Взыскать с Тарасовой Т.Н. , Головачева Е.В., Головачевой М.В. солидарно в пользу муниципального образования город-курорт Геленджик судебные расходы в размере 25 396 (двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменко Т.Т. отказать.

░ћ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ј░µ░Ђ░‹, ░І ░І░░░ґ░µ:

- ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░ў░°░Ђ░°░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░ќ. ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј ░»░░░†░°░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░є░°░є░░░… ░»░░░±░ѕ ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░, ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░ѓ ░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░є░°░ї░░░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░… ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>, ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>, ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>;

- ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...> ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>, ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>;

- ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѓ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Ћ ░ї░Ђ░°░І ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ (░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░ї░ѕ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░є░Ђ░°░Ћ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░░ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>, ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>, ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>, ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░° ░Ѕ░░░… ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░є░°░ї░░░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░»░░░±░ѕ ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є ░Ѓ ░Ѕ░░░ј░░;

- ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѓ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Ћ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° (░ѕ░‚░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј ░ј░░░і░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░і. ░“░µ░»░µ░Ѕ░ґ░¶░░░є░ѓ) ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Ћ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░ї░Ђ░µ░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░µ ░є░°░ї░░░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░… ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>, ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...> ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>;

- ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░є░ѕ░ј░ј░ѓ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░°░ј ░і. ░“░µ░»░µ░Ѕ░ґ░¶░░░є░° (░њ░Ј░џ ░«<...>░», ░„░░░»░░░°░» ░ћ░ђ░ћ ░«<...>░» ░«<...>░», ░ћ░ћ░ћ ░«<...>░», ░ђ░ћ ░«<...>░») ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░є ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░µ░‚░Џ░ј (░І░ѕ░ґ░ѕ░Ѓ░Ѕ░°░±░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░ѕ░ґ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Ѕ░°░±░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░µ░ї░»░ѕ░Ѓ░Ѕ░°░±░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░і░°░·░ѕ░Ѓ░Ѕ░°░±░¶░µ░Ѕ░░░Џ) ░є ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѓ ░є░°░ї░░░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░… ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...>, ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...> ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░„–..> ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...> ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░“░µ░»░µ░Ѕ░ґ░¶░░░є░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 05 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ“ ░ћ░ў░њ░•░ќ░˜░ў░¬.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 3-░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░§░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░‹░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ђ“ ░ ░ѕ░і░ѕ░І░° ░Ў.░’.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░- ░‘░°░€░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░”.░ђ.

░Ї░ј░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ ░’.░”.